Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-24587/21 по делу N А40-200770/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-200770/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Мосгорбумторг", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021

по делу N А40-200770/20, принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "Мосгорбумторг" (ИНН 7732001559, ОГРН 1027700045108)

третье лицо: ООО "Свам групп"

о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом ДВС 0244132 от 12.04.2000;

от ответчика: Асафова Я.И. по доверенности от 13.01.2021, диплом ААК 1604012 от 30.06.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Мосгорбумторг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды в размере 28351387,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-200770/20 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, взыскав штраф не выше 611775,37 руб. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.08.1996 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N М-07-006607 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015004:7 площадью 118782 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г Москва, Новомещерский пр., вл. 9, сроком действия до 30.08.2021.

Согласно п. 1.1 Договора земельный участок предоставлялся Арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации складских и офисных зданий.

Разрешенное использование земельного участка согласно кадастровому паспорту - склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).

Согласно разделу 4 Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования (п. 4.1).

На основании п. 5.1 Договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора (п. 5.4 Договора).

Истцом указано на то, что ответчик обязан использовать земельный участок для эксплуатации складских и офисных зданий.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Истец указал, что соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Госинспекцией по недвижимости было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Новомещерский пр., вл. 9 и составлен рапорт от 30.04.2020 N 9075838.

В ходе обследования было установлено, что в здании по адресу: г. Москва, проезд Новомещерский, д 9, строен 1, размещен и используется магазин по продаже алкогольной продукции.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Изменения и дополнения в договор аренды от 30.08.1996 N М-07-006607 в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом з соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в разделе 4 Договора и условий, касающихся использования земельного участка, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015004:7 утверждена в размере 1 856 018 638,44 руб.

На основании п. 7.1 Договора истец начислил ответчику штраф за нарушение условий Договора в размере 28351387,06 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штраф, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

3-е лицо в суде первой инстанции поясняло, что помещения, арендуемые им у ответчика, использовались и используются строго по целевому назначению (офисы и склады). Реализация товаров в розницу не осуществлялась, объекты розничной торговли отсутствуют.

Ответчиком указано на то, что решением Московского городского суда от 30.09.2019 (в ред. Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г.) по делу 3а-1158/2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015004:7, определенная по состоянию на 01.01.2018 в размере 1012195000 руб.. Дата применения установленной судом кадастровой стоимости была определена по состоянию на 01.01.2019 г.

В связи с чем, ответчик указывает на то, что размер штрафа в соответствии с п.7.4 Договора составит 15182925 руб. из расчета: 1012195000 руб. *1,5% / 100.

Также истец и ответчик подтвердили, что на дату судебного заседания 04.03.2021 нарушения устранены.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции принял во внимание, что п. п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на дату судебного заседания 04.03.2021 нарушения устранены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что занимаемая магазином площадь составляла 0,047% от площади всех помещений в здании или 0,06% от площади помещений, приходных к сдаче в аренду. В связи с чем, по мнению ответчика, сумма штрафа не могла превышать 611775,37 (1012195000*0,06%)

Между тем, в силу условий п. 7.; Договора (в редакции Дополнительного соглашения (т. 1л.д. 56) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в разделе 4 Договора и условий, касающихся использования земельного участка, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

То есть по условиями Договора штраф рассчитывается от размера всего Земельного участка.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что при применении кадастровой стоимости Земельного участка, определенной по делу 3а-1158/2019, размер штрафа составит 15182925 руб.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку сниженная судом сумма неустойки до 5000000 руб. более чем в три раза меньше указанной суммы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-200770/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова