Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-34683/20 по делу N А56-27554/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-27554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Томпаков В.А., представитель по доверенности от 03.12.2019;

от ответчика (должника): 1. Шаденков И.С., представитель по доверенности от 05.02.2021; 2. Шагвалиев Р.С., представитель по доверенности от 19.07.2019; 3. не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34683/2020) (заявление) Долгобородовой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-27554/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Долгобородовой Светланы Ивановны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Север-Метрополь" 2)Шевченко Елене Сергеевне 3) Шевченко Елизавете Вячеславовне

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Север-Метрополь инвестиции"

о признании решений внеочередного общего собрания участников недействительными, признание сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Долгобородова Светлана Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Метрополь" (далее - Общество), Шевченко Елене Сергеевне, Шевченко Елизавете Вячеславовне о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "Север-Метрополь", состоявшемся 28.02.2020, признании недействительной односторонней сделки ООО "Север-Метрополь" по учреждению дочернего общества ООО "Север-Метрополь инвестиции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Север-Метрополь инвестиции".

Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Долгобородова С.И. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего:

- вопросы, внесённые в повестку дня собрания по требованию истца, на собрании не рассматривались и были сняты с повестки дня, что, в соответствии с п. 1 ст. 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 181.5 ГК РФ, является основанием для признания решения ничтожным;

- в повестку дня Собрания без предварительного уведомления был включён вопрос N 8 со следующей формулировкой: "Вопросы 8,9,10,11,12 повестки дня не рассматривать и снять их с повестки дня", что, при отсутствии 100% кворума на собрании, в соответствии с п.7 ст. 37 Закона "Об ООО" и ст. 181.5 ГК РФ, является основанием для признания решения ничтожным;

- решение об учреждении ООО "Север-Метрополь Инвестиции" Общим собранием участников не принималось, голосование по данному вопросу не производилось, сведения, содержавшиеся в Свидетельстве об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица не соответствуют действительности;

- даже если предположить, что указанное решение действительно принималось Общим собранием, оно принято не в интересах всего Общества, а в интересах отдельной группы его участников, в частности в интересах лица, контролирующего Общество и владеющего правом собственности на торговую марку "Север-Метрополь", Шевченко Е.С.;

- временно исполняющим обязанности нотариуса Биткина С.В. Барановой В.С. были заверены заведомо ничтожные факты, что противоречит требованиям п. 48 Основ законодательства о нотариате;

- оспариваемым Решением ВОСУ было принято Положение о порядке предоставления документов по запросам участников Общества, содержание которого прямо противоречит требованиям п. 3 ст. 50 Закона "Об ООО";

- сделка, связанная с учреждением ООО "Север-Метрополь Инвестиции" является сделкой, в заключении которой имеется заинтересованность участника Общества, кроме того она заключена на заведомо не выгодных для Общества условиях, что, в соответствии с п. 6 ст. 45 Закона "Об ООО" и п. 2 ст. 174 ГК РФ, говорит о её недействительности (оспоримости).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судом, без какого-либо процессуального оформления, было отказано в приобщении к материалам дела относимого и допустимого доказательства - аудиозаписи оспариваемого ВОСУ, чем грубо нарушены процессуальные права истца.

По мнению подателя жалобы, решение, принятое на ВОСУ ООО "Север-Метрополь", является недействительным (ничтожным), поскольку на указанном собрании принималось решение по вопросу, не внесённому надлежащим образом в повестку дня, при отсутствии 100% кворума.

Долгобородова С.И. полагает, что решение о снятии вопросов с повестки дня, принятое на ВОСУ ООО "Север-Метрополь", является недействительным (ничтожным), поскольку этим решением было нарушено право истца принимать участие в обсуждении и голосовать по вопросам повестки дня.

Сделка по учреждению ООО "Север-Метрополь Инвестиции" является недействительной, как сделка, заключённая на заведомо не выгодных для Общества условиях, в заключении которой имелась заинтересованность лица, контролирующего Общество, а именно Шевченко С.И.

Истец указал, что голосование по вопросу об учреждении ООО "Север-Метрополь Инвестиции" в действительности не проводилось. Решение об утверждении Положения о порядке предоставления документов, принятое на ВОСУ ООО "Север-Метрополь", является недействительным (оспоримым), поскольку противоречит законодательству и повлекло и может повлечь в будущем существенные неблагоприятные последствия для истца.

Также истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено судом в незаконном составе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиозаписи, оспариваемого общего собрания участников ООО "Север-Метрополь", состоявшегося 28.02.2020 г. на USB-флэш-накопителе и осуществлении исследование аудиозаписи в порядке, установленном п. 2 ст. 162 АПК РФ.

По мнению заявителя, из данной аудиозаписи могли быть установлены факты, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, а именно факт отсутствия голосования по вопросу N 3 повестки дня; факт обращения истца с запросом к Общему собранию участников Общества о предоставлении обоснований для учреждения ООО "Севе-Метрополь Инвестиции" и факт непредставления таких обоснований; факт отсутствия обсуждения и голосования по вопросам 8-12 повестки дня и мнение участников собрания относительно истинных причин и целей принятия Положения о порядке предоставления документов по запросам участников Общества.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца и тот факт, что судом первой инстанции было отказано в приобщении аудиозаписи собрания, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление Долгобородовой С.И. и приобщить USB-флэш-накопитель к материалам настоящего дела.

Также истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия признаков фальсификации аудиозапись. Апелляционной коллегией не рассматривается, поскольку было отозвано заявителем.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 была произведена замена в составе суда, рассматривающего дело N А56-27554/2020, судья Слобожанина В.Б. заменена на судью Зайцеву Е.К.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон с целью заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 31.05.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их истцу.

Представители ООО "Север-Метрополь" и Шевченко Е.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали; поддержали ранее представленные в материалы дела письменные позиции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Север-Метрополь" было создано 22.03.1999, зарегистрировано за ОГРН 1027809187306.

С июля 2019 года участниками Общества являются Долгобородова С.И. с долей 20% уставного капитала, Шевченко Е.В. с долей 30%, Шевченко М.В. с долей 10% и Шевченко Е.С. с долей 40% уставного капитала.

28.02.2020 было проведено внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня:

1. Избрание Председателя и Секретаря Собрания.

2. Утверждение способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии.

3. Создание Общества с ограниченной ответственностью "Север-Метрополь инвестиции".

4. Определение места нахождения ООО "Север-Метрополь инвестиции".

5. Определение размера Уставного капитала ООО "Север-Метрополь инвестиции" и способ его формирования.

6. Утверждение Устава ООО "Север-Метрополь инвестиции".

7. Избрание директора ООО "Север-Метрополь инвестиции" и определение лица, ответственного за регистрацию ООО "Север-Метрополь инвестиции".

8. Внесение в Устав ООО "Север-Метрополь" изменений.

9. Отчет Директора Общества о причинах падения объёмов реализации продукции ООО "СЕВЕ-МЕТРОПОЛЬ", выраженного как в натуральных показателях (в тоннах), так и в стоимостных (в рублях) за период с августа по декабрь 2019-ого года.

10. Отчет Директора Общества и экономическое обоснование прекращения отгрузок продукции ООО "Север-Метрополь" в адрес магазинов постоянного покупателя (с 2010-ого года) ИП Долгобородов В.Г.

11. Отчет Директора Общества о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Север-Метрополь" за 9 месяцев 2019-ого года в сравнении с аналогичным периодом 2018-ого года, с дополнительным раскрытием следующих показателей:

- состояние чистых активов Общества и соотношение их стоимости с уставным капиталом;

- объём произведённой и отгруженной продукции в натуральных и стоимостных показателях, рентабельность продаж;

- структура затрат Общества;

- размеры чистой прибыли Общества;

- объём запасов и их оборачиваемость;

- состояние дебиторской и кредиторской задолженности, со списком крупнейших дебиторов и кредиторов.

12. Отчет Директора Общества и экономическое обоснование приобретения долей в хозяйственном обществе, расположенном в г.Москве, включая предполагаемые показатели рентабельности.

13. Утверждение "Положения о порядке предоставления документов по запросам участников Общества".

Итоги собрания отражены в протоколе N 1/20 от 28.02.2020 и подтверждены свидетельством Барановой В.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Биткина С.В., от 28.02.2020, номер в реестре 78/32-Н/78-2020-3-249.

На внеочередном общем собрании присутствовали представители участников Общества Долгобородовой С.И., Шевченко Е.В. и Шевченко Е.С., обладающие в совокупности 90% голосов.

Согласно протоколу от 28.02.2020 на собрании были приняты следующие решения:

1. Избрать Председателем собрания Шаденкова И.С., секретарем собрания Белецкую В.В. - единогласно.

2. Утвердить в качестве способа подтверждения принятия общим собрание участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии - подписание протокола председателем и секретарем собрания и удостоверение состава участников и подтверждение принятия ими решений Барановой В.С., и.о. нотариуса Биткина С.В. - единогласно.

3. Учредить в Санкт-Петербурге Общество с ограниченной ответственностью "Север-Метрополь инвестиции" - "ЗА" 77,8%, "ПРОТИВ" - 22,2% голосов присутствовавших на собрании.

4. Определить место нахождения ООО "Север-Метрополь инвестиции" - Российская Федерация, 194044, Санкт-Петербург. Зеленков пер., д.7-а, лит.В, пом.22-Н - "ЗА" 77,8%, "ПРОТИВ" - 22,2%.

5. Определить размер уставного капитала ООО "Север-Метрополь инвестиции" -150 000 000 рублей и способ его формирования - внесение денежными средствами в течение 4-х месяцев с момента государственной регистрации общества - "ЗА" 77,8%, "ПРОТИВ" - 22,2%.

6. Утвердить Устав ООО "Север-Метрополь инвестиции" - "ЗА" 77,8%, "ПРОТИВ" - 22,2%.

7. Избрать Директором ООО "Север-Метрополь инвестиции" Бубнову Татьяну Игоревну, определить ее лицом, ответственным за регистрацию ООО "Север-Метрополь инвестиции" - "ЗА" 77,8%, "ПРОТИВ" - 22,2%.

8. Вопросы 8, 9, 10, 11, 12 повестки дня не рассматривать и снять их с повестки дня -"ЗА" 77,8%, "ПРОТИВ" - 22,2%.

9. Утвердить "Положение о порядке предоставления документов по запросам участников Общества" - "ЗА" 77,8%, "ПРОТИВ" - 22,2%.

Истец указывает на то, что в уведомлении о собрании не были указаны первые два вопроса, рассмотренные на общем собрании, при том, что на собрании присутствовали не все участники Общества, что является нарушением действующего законодательства, голосование по третьему вопросу повестки дня не проводилось, решение об учреждении ООО "Север-Метрополь инвестиции" принято без проработки планов и рисков, не в интересах всего Общества, а в интересах Шевченко Е.С., с целью вывода активов Общества, при том, что истцу за 2, 3, 4 кварталы 2019 года не выплачены дивиденды, снятие 8 - 12 вопросов с повестки дня, включенных в нее по инициативе истца, является нарушением прав истца на участие в собрании и принятии решений, утверждение "Положения о порядке предоставления документов по запросам участников Общества" с включенным в него пунктом о стоимости 1 страницы копии запрашиваемого документа в размере 500 рублей противоречит п.3 ст.50 Закона об ООО и направлено против истца. Также истец указывает, что решение об учреждении ООО "Север-Метрополь инвестиции" является односторонней сделкой с заинтересованностью Шевченко Е.С., в связи с чем просит признать решения общего собрания, а также решение об учреждении дочернего общества как сделку, недействительными.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из части 1 и 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом N 14-ФЗ. К компетенции общего собрания участников общества относятся:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оценив доводы и доказательства истца относительно заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые решения собрания не являются недействительными ни по основаниям оспоримости, ни по основаниям ничтожности.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, довод истца о принятии решений по вопросам, не включенным в повестку дня в отсутствие всех участников Общества, отклонен судом, поскольку первые два вопроса являются процедурными и подлежали решению независимо от указания в повестке дня, кроме того, истец проголосовал "за" принятие по ним решений.

Довод о том, что по третьему вопросу голосование не проводилось со ссылкой на аудиозапись собрания, отклонен судом, поскольку из нотариального свидетельства об удостоверении собрания следует, что голосование проводилось поднятием рук, что не может быть отражено аудиозаписью, также нотариусом засвидетельствовано принятие по данному вопросу решения 77,8% голосов присутствовавших на собрании участников.

Довод истца о том, что решение об учреждении ООО "Север-Метрополь инвестиции" принято не в интересах всего Общества, а только в интересах Шевченко Е.С., с целью вывода активов Общества отклонен судом первой инстанции как недоказанный, основанный на предположениях. Само по себе создание дочернего общества, 100% долей в котором принадлежат основному Обществу, не свидетельствует о выводе активов основного Общества и о создании дочернего общества в интересах только одного участника. Доказательств того, что вновь созданное дочернее общество будет осуществлять деятельность не в интересах основного Общества и всех его участников, в материалы дела не представлено. Решения по вопросу о создании дочернего общества и сопутствующим ему вопросам приняты большинством голосов, доказательств того, что для принятия по ним решений требовалось большее число голосов, в материалы дела не представлено.

Также отклонены доводы истца о возможности оспаривания решения об учреждении дочернего общества как односторонней сделки.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из вышеуказанного положения закона следует, что закон с решениями собраний также связывает наступление гражданско-правовых последствий, в том числе направленных на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, как и со сделками, но вместе с тем, законодатель разграничивает лиц и порядок обжалования решений и сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца на то, что закон о банкротстве допускает обжалование решений собраний по основанием для признания сделок недействительными, не применима к данным правоотношениям сторон.

Закон о банкротстве имеет целью защиту прав кредиторов должника в особых обстоятельствах - в процедуре банкротства должника. Кредиторы в силу общих положений гражданского законодательства лишены права обжалования решений участников должника, при том, что данные решения могут существенным образом повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов. Ввиду данных особых обстоятельств (банкротство) и ограниченности в правах обжалования решений, законом о банкротстве расширены права кредиторов. Вне процедуры банкротства Общества, тем более участникам Общества, имеющим право оспаривания решений собраний, право оспаривания решений как сделки гражданским законодательством не предоставлено.

Принятие большинством голосов решения о том, чтобы вопросы 8, 9, 10, 11, 12 повестки дня не рассматривать, не является основанием для признания данного решения недействительным, поскольку в случае голосования по ним, голосов истца было бы недостаточно для принятия по ним положительных решений. Права истца на участие в собрании, обсуждении вопросов повестки дня и голосовании по ним не были нарушены: истец был извещен о собрании надлежащим образом, предложенные им вопросы были включены в повестку дня, представитель истца в собрании участвовал, в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании по ним участие принимал, в связи с чем отсутствуют существенные нарушения прав истца, которые могли бы являться основанием для признания решений собрания недействительными.

Доводы истца об утверждении Положения о предоставлении информации участникам Общества исключительно с целью воспрепятствования истцу в доступе к документам Общества и о недействительности в связи с этим решения собрания об утверждении Положения (п.9 решения) обоснованно отклонены судом, поскольку Положение касается не только установления стоимости изготовления копий запрашиваемых участниками документов, но и регламентирует иные взаимоотношения участников и Общества по запросу и предоставлению документов и информации. Решение об утверждении Положения принято большинством голосов участников собрания, что соответствует требованиям закона. Кроме того, истец не лишен права обжаловать Положение в части условия о плате, взимаемой за предоставление копий документов.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявление об отводе судьи Шустовой Д.Н. было рассмотрено в установленном законом порядке. В удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, довод истца о рассмотрении настоящего дела в незаконном составе суда подлежит отклонению.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-27554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина