Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-9388/21 по делу N А21-972/2020

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А21-972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ООО "Баукерамик": представитель Кведарас Е.С. по доверенности от 12.12.2019;

от ответчика: представитель Кведарас Е.С. по доверенности от 16.12.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9388/2021) Бернард Э.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 по делу N А21-972/2020 (судья Шанько О.А.), принятое по иску

Бернард Эдуарда Валентиновича, ООО "Баукерамик"

к Гелленбеку Харри

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Изаак Тимофей Евгеньевич;

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Баукерамик" (далее - ООО "Баукерамик", Общество) (ОГРН 1093925026910, ИНН 3907206224) Бернард Эдуард Валентинович обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к Гелленбеку Харри (далее - ответчик) о взыскании 6 040 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Баукерамик" и судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Изаак Тимофей Евгеньевич.

Определением суда от 30.07.2020 ООО "Баукерамик" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С Бернарда Э.В. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Бернард Э.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бернард Э.В. указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что после возбуждения исполнительного производства генеральный директор предпринял меры к восстановлению документации, что заняло значительное время, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда (18.05.2018), Гелленбек Х. сознательно предпринимал меры направленные на неиполнение решения суда, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается решением суда по делу N А21-14178/2018; решением суда по делу N А21-14177/2018; определением суда от 17.12.2018 по делу N А21-7280/2017.

Кроме того, податель жалобы указал, что меры направленные на исполнения решения суда были приняты ответчиком лишь в 2020 году, в связи у угрозой возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гелленбека Х. и Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Баукерамик" (ИНН 3907206224) зарегистрировано при создании 25.08.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.01.2020 участниками ООО "Баукерамик" являются Гелленбек Харри с номинальной стоимостью доли 1000 руб. (75% уставного капитала) и Бернард Э.В. с номинальной стоимостью доли 3333 руб. (25% уставного капитала). Генеральным директором общества является Гелленбек Харри.

Поскольку 16.05.2016 второй участник Общества - Геленбек Х. зарегистрировал общество с идентичным наименованиим - ООО "Баукерамик" (ИНН 3906988410), где он является единственным участником и генеральным директором (при этом у обществ совпадают адреса местонахождения и виды деятельности), Бернард Э.В. в судебном порядке (дело N А21-7280/2017) истребовал у Общества информацию о деятельности ООО "Баукерамик" (ИНН 3907206224), так как он с мая 2015 года был отстранен от управления Обществом и не имел доступа к документам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2018 по делу N А21-7280/2017, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, заявленные требования Бернарда Э.В.удовлетворены полностью: суд обязал предоставить истцу информацию о деятельности ООО "Баукерамик" за период с 01.01.2014 по 24.05.2017, а именно передать копии на бумажном носителе следующих документов; бухгалтерскую (финансовую) отчетность, включающую в себя: бухгалтерский баланс (со всеми справками и приложениями); отчет о финансовых результатах; налоговые декларации, представленные в налоговые органы в полном объеме; карточки всех счетов бухгалтерского учета на текущий момент; договоры, обосновывающие взаиморасчеты со всеми контрагентами, на сумму, превышающую 50000 (пятьдесят тысяч) рублей ; договоры (контракты), заключенные ООО "Баукерамик" (в том числе документы по взаиморасчетам) за вышеуказанный период; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности; расшифровку начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды; сведения о полученных и выданных займах; - документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей; справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах; банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по банковским счетам (Банк Санкт-Петербург филиал "Европейский"); книгу учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения; первичные документы, подтверждающих записи, произведенные в книге учета доходов и расходов; накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг; первичные кассовые документы (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, справки кредитных учреждений об установлении кассовых лимитов); данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации; авансовые отчеты; книгу покупок и книгу продаж; сводную информацию в разрезе складов; регистры бухгалтерского учета по всем счетам; акты инвентаризации имущества; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета: 01-99; 001-0011 и открытым к ним субсчетам. В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "Баукерамик" в пользу Бернарда Э.В. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда..

03.07.2018 Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-7280/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 020462149 об обязании ООО "Баукерамик" ИНН 3907206224, дата регистрации юридического лица 25.08.2009, в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Бернард Эдуарду Валентиновичу информацию о деятельности ООО "Баукерамик" за период с 01.01.2014 по 24.05.2017, а именно передать копии на бумажном носителе документов согласно списку, указанному в исполнительном листе.

16.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 39004/18/328262.

Так как решение суда по делу N А21-7280/2017 не было исполнено, Бернард Э.В. инициировал настоящий иск в арбитражный суд о взыскании с генерального директора Гелленбека Харри в пользу Общества 6 040 000 руб. убытков, которые возникли в связи с начисленной по состоянию на 15.01.2020 неустойкой за не исполнение решения суда по делу N А21-7280/2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что часть документов ООО "Баукерамик" была восстановлена и передана истцу; часть документов в Обществе отсутствует; при этом задержка в исполнении судебного акта по делу N А21 -7280/2017 была обусловлена восстановлением документов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в постановлении Пленума ВАС РФ N 62, и сделал правильный вывод о том, что об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания ответчика заявленной суммы убытков. убытков, при этом суда первой инстанции учтено, что в ООО "Баукерамик" имеется корпоративный конфликт, Гелленбек Х. отстаивал невозможность исполнения решения суда в связи с отсутствием в Обществе документов, занимал активную позицию, а после возбуждения исполнительного производства предпринял меры к восстановлению документации, что заняло значительное время.

Вопреки доводам подателя жалобы в подтверждение доводов о принятии мер к восстановлению документации и ее передачи истцу, в материалы дела представлены доказательства передачи в службу судебных приставов в феврале 2020 года соответствующих документов (информации о деятельности Общества за период с 2014 по 2017 год, в том числе: банковские выписки по счету, налоговые регистры за период с 2014 по 2017 годы, отчетность; л.д. 54-), при этом, как указал ответчик, истец ознакомился с представленными судебному приставу документами только через 9 месяцев, в ноябре 2020 года.

Более того, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, истец не представил в материалы дела доказательств наличия у Общества убытков в связи с длительным исполнением судебного акта по делу N А21-7280/2017, доказательств взыскания с Общества неустойки, с начисленной по состоянию на 15.01.2020 за не исполнение решения суда по делу N А21-7280/2017 в размере 6 040 000 руб., в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2021 по делу N А21-972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.В. Черемошкина