Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-5230/21 по делу N А41-60300/2019

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-60300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Комаренко Дмитрия Филипповича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41-60300/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер-Инвест",

при участии в заседании:

Комаренко Дмитрий Филиппович - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 ООО "Премьер-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деринг Борис Юрьевич.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Комаренко Дмитрий Филиппович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Премьер-Инвест" задолженности по неустойке, штрафа, морального вреда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 заявление кредитора в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке возвращено.

В Арбитражном суде Московской области рассматривалось по существу требование Комаренко Дмитрия Филипповича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5000 руб. - компенсация морального вреда, 691 539,14 руб. - штраф.

Определением от 26.02.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Премьер-Инвест" требование Комаренко Дмитрия Филипповича в размере 5000 руб. - компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комаренко Д.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается; указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить (часть 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом установление процессуального срока для судебного извещения имеет своей целью гарантировать лицам, участвующим в деле, возможность заблаговременно узнать о времени судебного заседания и подготовиться к состязательному процессу; нарушение судом указанного срока ограничивает право участников процесса на судебную защиту.

Как явствует из материалов дела, рассматриваемое заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято Арбитражным судом Московской области к производству определением от 30 декабря 2020 года, судебное заседание назначено на 10 февраля 2021 года на 10:35 (л.д. 1-2).

10 февраля 2021 года была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения (л.д. 24).

Как следует из заявления, в качестве адреса местожительства Комаренко Д.Ф. указан адрес: 142116, Московская область, г. Подольск, ул. Огородная, д. 5/2, кв. 16 (л.д. 3).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" копия определения о принятии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению от 30 декабря 2020 года была направлена Арбитражным судом Московской области Комаренко Д.Ф. по вышеуказанному адресу 02 февраля 2021 года.

Почтовое отправление с почтовыми идентификаторами 10705356030806 было вручено адресату 17 февраля 2021 года, то есть после вынесения судом области обжалуемого судебного акта.

Из протокола судебного заседания от 10 февраля 2021 года не следует, что Комаренко Д.Ф. присутствовал в судебном заседании (л.д. 23).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения Комаренко Д.Ф. о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года суд перешёл к рассмотрению заявления Комаренко Д.Ф. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-60300/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда Комаренко Дмитрий Филиппович доводы поддержал в полном объеме, просил.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы требования, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным и включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Премьер-Инвест" требования Комаренко Д.Ф. в размере 5000 руб. компенсации морального вреда, 511594 руб. 21 коп. штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Премьер-Инвест" и Комаренко Д.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2015 N 197/3-169, по которому должник принял на себя обязательство передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 36,8 кв.м, со строительным адресом: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д.5, кв. 169, а кредитор должен уплатить должнику денежные средства в размере 2 142 201 руб.

Кредитор свою обязанность выполнил в срок.

Обязательство должника по передаче квартиры в установленный срок не исполнено.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Решением Климовского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года взыскано с ООО "Премьер-Инвест" в пользу Комаренко Д.Ф. в общем размере 300 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования, установлен факт наличия задолженности в размере 5 000 руб. морального вреда.

Доказательств отмены решения Климовского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Комаренко Д.Ф. в части включения 5 000 руб. компенсации морального вреда подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем обстоятельства, связанные с возникновением задолженности, не подлежат повторному исследованию и оценке доказательств в рамках рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения указанной задолженности не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд также считает подлежащим включению требование Комаренко Д.Ф. о включении в реестр требований штрафа, с произведением перерасчета, на основании следующих обстоятельств.

Комаренко Д.Ф. заявлено требование о включении штрафа в размере 691 539 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа императивно установлен действующим законодательством и рассчитывается в зависимости от присужденной заинтересованному лицу суммы, в рассматриваемом случае - от суммы неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

Следовательно, неустойка за период с 03 апреля 2020 года по 27 ноября 2020 года, в целях исчисления размера штрафа в расчет включению не подлежит.

С учетом указанного, судом произведен перерасчет штрафа. Его размер составляет 511 594 руб. 21 коп.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника заявителем представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование Комаренко Д.Ф. о включении штрафа в сумме 511 594 руб. 21 коп., в остальной части требования следует отказать.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 Закона о банкротстве;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, требование Комаренко Д.Ф. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Премьер-Инвест".

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о признании обоснованным и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Премьер - Инвест" требования Комаренко Дмитрия Филлиповича в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда, 511 594 руб. 21 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу N А41- 60300/19 отменить.

Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Премьер - Инвест" требование Комаренко Дмитрия Филлиповича в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда, 511 594 руб. 21 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева