Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-25239/21 по делу N А40-234483/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-20159/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-234483/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭВИКО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021

по делу N А40-234483/20,

принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1612)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ЭВИКО" (ОГРН 5167746239029)

к ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина

и ордена Трудового Красного Замени Метрополитен имени В.И. Ленина"

(ОГРН 1027700096280)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нисин И.Ю. по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: Милорадов А.И. по доверенности от 12.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о снижении размера штрафа, подлежащего уплате в пользу ГУП "Московский метрополитен" до 10 000 руб..

Решением суда от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭВИКО" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГУП "Московский метрополитен" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 года между ООО "ЭВИКО" (организация) и ГУП "Московский метрополитен" (метрополитен) заключен договор N СОМ26051700061, по условиям которого метрополитен предоставляет организации право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "киоск", общей площадью 4,55 кв.м, расположенном в северном подуличном переходе, примыкающем к станции "Ясенево" в соответствии со схемой размещения объекта (приложение N 1 к договору), со специализацией объекта (приложение N 2 к договору), а организация обязуется принять объект и уплачивать метрополитену плату за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг), обусловленную настоящим договором, в размере, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а также обеспечить в течение всего срока действия настоящего Договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объекте на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, нормативно- правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Во исполнение договора метрополитен передал во владение и пользование истца киоск общей площадью 4,55 кв.м, расположенный в северном подуличном переходе, примыкающем к станции "Ясенево" в соответствии со схемой размещения объекта.

Объем прав и обязанностей сторон установлен в разделе 8 договора.

Порядок использования и содержания нестационарного объекта согласован в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.4 договора метрополитен имеет право производить осмотр объектов в следующих целях: проверки состояния объектов; проверки соблюдения обязательных правил и норм, в том числе, правил и норм пользования Московским метрополитеном, проверки технического, пожарного, санитарно-гигиенического состояния объекта, а также соблюдения условий использования и оформления объекта в соответствии с требованиями договора.

30.09.2020 метрополитен произвёл проверку переданного истцу киоска площадью 4,55 кв. м., в результате которого составлен акт N 1617/1 о нарушениях обязательств по договору на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах в подуличных переходах, согласно которому ООО "ЭВИКО" допущены нарушения п.п.8.1.2, 8.1.3, 8.2.9, 8.2.11, 8.2.19 договора, необходимо устранить указанные в предписании нарушения в срок до 06.11.2020 и уплатить штраф в сумме 161 023 руб. 73 коп.. (л.д.92-100).

07.10.2020 метрополитеном выдано предписание N 1617/1, согласно которому ООО "ЭВИКО" необходимо устранить указанные в предписании нарушения в срок до 06.11.2020 (л.д.101-102).

В обоснование исковых требований истец ссылается на несоразмерность начисленного ответчиком штрафа и необходимость уменьшения размера штрафа до 10 000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12.8 контракта за нарушения организацией обязательств, предусмотренных пунктами 2.5, 3.2, 3.3, 3.4, 8.1.2, 8.2.9, 8.2.10, 8.2.11, 8.2.12, 8.12.13, 8.2.17, 8.2.19 договора, а также раздела 10 договора, на основании составленного акта о нарушении обязательств организация обязана уплатить метрополитену штраф в размере однократной ежемесячной платы, установленной п.4.4 договора, 158 340 руб..

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом обязательств по договору и размера штрафа определен в соответствии с условиями договора, доказательств несоразмерности начисленного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, выводы суда первой инстанции об отклонении исковых требований правомерны.

Ссылки истца на обстоятельства ведения хозяйственной деятельности не обосновывают требования ответчика о снижении установленного судом первой инстанции размера пени.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-234483/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова