Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-20159/21 по делу N А40-234483/2020

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-234483/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эвико" - Нисин И.Ю. по дов. от 01.06.2021,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" - Суслякова М.А. по дов. от 05.06.2019,

рассмотрев 23 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Эвико"

на решение от 05 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвико"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина"

о снижении размера штрафа, подлежащего уплате,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эвико" (далее - истец, ООО "Эвико") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик, ГУП "Московский метрополитен") с иском о снижении размера штрафа, подлежащего уплате, до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эвико" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды формально подошли к рассмотрению дела, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не оценил, что допущенные истцом незначительные нарушения не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, не причинили ему убытков, объекту не был нанесен урон, нарушения не создали угрозы жизни и здоровья гражданам, соответственно, взыскание штрафа в заявленном ответчиком размере приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика; суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения явно несправедливой неустойки; суды не оценили, что штраф в размере 161 023 руб. составляет размер ежемесячной платы истца по договору, он явно завышен и значительно превышает сумму возможных убытков ответчика; суды не учли, что ответчик злоупотребляет своим доминирующим положением; суды не оценили, что в период с 28.03.2020 по 30.06.2020 истец не имел возможности осуществления в полной мере своей деятельности с целью получения доходов; судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, проигнорирована норма статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец был лишен возможности полностью сформировать доказательственную базу, донести до суда свою позицию, предъявить контрдоводы; судебные акты нарушают единообразие судебной практики.

ГУП "Московский метрополитен" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что истец, предъявляя иск о снижении штрафа, преследует цель избежать или минимизировать наказание за виновное поведение, повлекшее нарушение условий договора, что недопустимо, так как нарушается принцип договорной дисциплины; доказательств явной несоразмерности выставленной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено; снижение дохода не может служить основанием для освобождения от ответственности за допущенные нарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Эвико" и ГУП "Московский метрополитен" заключен договор от 17.07.2017 N СОМ26051700061, по условиям которого метрополитен предоставляет обществу право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "киоск", общей площадью 4,55 кв.м., расположенном в северном подуличном переходе, примыкающем к станции "Ясенево" в соответствии со схемой размещения объекта (приложение N 1 к договору), специализацией объекта (приложение N 2 к договору), а общество обязуется принять объект и уплачивать метрополитену обусловленную договором плату за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг), а также обеспечить в течение всего срока действия договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объекте.

Во исполнение договора метрополитен передал во владение и пользование общества киоск общей площадью 4,55 кв.м., расположенный в северном подуличном переходе, примыкающем к станции "Ясенево" в соответствии со схемой размещения объекта.

По результатам проведенной ответчиком 30.09.2020 проверки переданного истцу киоска были выявлены нарушения пунктов 8.1.2, 8.1.3, 8.2.9, 8.2.11, 8.2.19 договора, что зафиксировано в акте о нарушениях обязательств N 1617/1, на основании которого ответчиком издано предписание от 07.10.2020 N 1617/1 об устранении выявленных нарушений; истцу предоставлен срок (до 06.11.2020) для устранения указанных в предписании нарушений и указано на обязанность уплатить штраф в размере 161 023,73 руб.

Ссылаясь на несоразмерность начисленного ответчиком штрафа и необходимость уменьшения его размера до 10 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установили, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом обязательств по договору, размер штрафа определен в соответствии с условиями договора, при этом истцом не представлено доказательств несоразмерности начисленного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения явно несправедливой неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Как указали суды, истцом не доказано наличие оснований для уменьшения размера выставленного штрафа.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, а несогласие истца с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера штрафа не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, признаков использования ответчиком доминирующего положения судом не установлено.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших лишение заявителя возможности осуществить защиту прав в полном объеме, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Указание заявителя жалобы на то, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики, отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-234483/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвико" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова