Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-12579/21 по делу N А21-14232/2018

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А21-14232/2018-16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Тасалиева Д.М.: не явился, извещен,

конкурсного управляющего Солоповой Е.Н., определение от 22.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12579/2021) Тасалиева Д.М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 по делу N А21-14232/2018-16 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по жалобе Тасалиева Д.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТДМ" Солоповой Е.Н.,

жалобу учредителя ООО "ТДМ" Тасалиева Д.М. о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО "ТДМ" Солоповой Е.Н., отстранении Солоповой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Заявление Компании "ДеЛаваль Экспорт АБ" (DeLaval Export AB). P.O. Box 39 147 21 Tumba Sweden (далее - Компания, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" (ИНН 3916501956, ОГРН 1113926010549) (далее - ООО "ТДМ", общество, должник) несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Калининградской области 19.11.2018.

Решением суда от 18.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) ликвидируемый должник ООО "ТДМ" (ИНН 3916501956, ОГРН 1113926010549) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ТДМ" утвержден Кущенко Александр Васильевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.11.2019 на 10 час. 45 мин.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "ТДМ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, размещено на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 3886856 от 22.06.2019.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) продлен срок конкурсного производства, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26 мая 2020 года на 09 часов 45 минут.

Определением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) продлен срок конкурсного производства, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24 ноября 2020 года на 15 часов 15 минут.

05.03.2020 в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТДМ" Кущенко А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТДМ".

Определением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) Кущенко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТДМ" (ИНН 3916501956, ОГРН 1113926010549).

Определением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Солопова Е.Н.

25.11.2020 в арбитражный суд поступила жалоба Тасалиева Д.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТДМ" Солоповой Е.Н.

Определением суда от 01.12.2020 заявление Тасалиева Д.М. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

09.12.2020 в арбитражный суд поступила жалоба учредителя ООО "ТДМ" Тасалиева Д.М. о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО "ТДМ" Солоповой Е.Н., отстранении Солоповой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.12.2020 заявление учредителя ООО "ТДМ" Тасалиева Д.М. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

26.01.2021 в судебном заседании конкурсным управляющим Солоповой Е.Н. заявлено ходатайство об объединении обособленных споров N А21-14232-16/2018 и N А21-14232-18/2018 в одно производство.

Определением суда от 26.01.2021 ходатайство об объединении обособленных споров N А21-14232-16/2018 и N А21- 14232-18/2018 в одно производство удовлетворено, объединены обособленные споры NN А21-14232-16/2018, А21-14232- 18/2018 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора N А21-14232-16/2018.

Определением от 16.03.2021 суд жалобу Тасалиева Д.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ТДМ" Солоповой Е.Н. оставил без удовлетворения. Жалобу учредителя ООО "ТДМ" Тасалиева Д.М. о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО "ТДМ" Солоповой Е.Н., отстранении Солоповой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Учредитель ООО "ТДМ" Тасалиев Д.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, с которой просит определение от 16.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доказанность факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Солоповой Е.Н. своих обязанностей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТДМ" Солопова Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как указывает Тасалиев Д.М. в заявлении, нарушения конкурсного управляющего заключаются в следующем.

В соответствии с публикацией ЕФРСБ N 5822952 от 30.11.2020, собрание кредиторов назначено на 15.12.2020, а ознакомление с материалами дела - с 09 декабря 2020 года за 4 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушено требование абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим не указан страховой номер индивидуального лицевого счета должника N 049015005489 (внесен в ЕГРЮЛ 28.03.2011), наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако, в публикации N 5747422 от 16.11.2020, отсутствует информация, подлежащая указанию в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности размещены в ЕФРСБ конкурсным управляющим - "сообщение N 5747422 от 16.11.2020. Между тем, в силу абз. 1, 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N178 (ред. от 10.12.2018) "Об утверждении порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что конкурсный управляющий знакомилась с материалами дела и принимала участие в судебных заседаниях, соответственно, управляющим пропущен 3-й срок на публикацию сообщения. Соответственно, и после ознакомления с материалами дела, и после личного участия в судебных заседаниях, конкурсный управляющий не могла ни знать о предъявленных заявлениях в суд, и обязана была разместить, соответствующую публикацию в ЕФРСБ в сроки, предусмотренные Приказом N 178.

Последнее собрание кредиторов было назначено предыдущим арбитражным управляющим Кущенко А.В. на 11.03.2020, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Учитывая, что последнее собрание кредиторов было назначено на 11.03.2020, и на момент подачи настоящего заявления, вновь утвержденным конкурсным управляющим новая дата собрания кредиторов не назначена, а срок непроведения собрания кредиторов составил более 8 месяцев.

При этом 3-х месячный срок для отчета перед собранием кредиторов и иными лицами, имеющими право участвовать в собрании кредиторов, для вновь утвержденного управляющего, не начинает течь с момента утверждения нового конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обязана была, с учетом длительности сроков непроведения собрания кредиторов, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, сразу после своего утверждения, назначить дату проведения очередного собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как было указано выше, решением суда от 18.06.2019 ликвидируемый должник ООО "ТДМ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ТДМ" утвержден Кущенко А.В.

После освобождения Кущенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТДМ" определением суда от 02.06.2020, определением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) конкурсным управляющим ООО "ТДМ" утверждена Солопова Е.Н.

Довод Тасалиева Д.М. о том, что конкурсный управляющий Солопова Е.Н. с учетом длительности срока непроведения собрания кредиторов, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, сразу после своего утверждения, должна была назначить дату проведения очередного собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вновь утвержденная в качестве конкурсного управляющего Солопова Е.Н. в данном случае не может нести ответственность за действия предыдущего конкурсного управляющего. По мнению суда апелляционной инстанции, в данной ситуации ответственность управляющего носит персонифицированный характер и в том случае, если кредиторы не согласны с действиями ранее действующего управляющего, то они вправе обжаловать его действия, в связи с чем, возлагать бремя ответственности на вновь утвержденного управляющего не имеется.

Конкурсным управляющим Солоповой Е.Н. собрание кредиторов проведено 15.12.2020, в связи с чем, учитывая дату утверждения данного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника (22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок, установленный статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение от 11.09.2019 N 4154051), на собрании кредиторов, состоявшемся 11.09.2019 было принято решение об установлении периодичности проведения собрания кредиторов по предоставлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности раз в 06 месяцев. Сведения о признании указанного решения собрания кредиторов от 11.09.2019 недействительным в материалы дела не представлены.

Относительно жалобы в части ознакомления, конкурсный управляющий Солопова Е.Н. пояснила, что управляющим была совершена опечатка в объявлении и уведомлении о проведении собрания кредиторов назначенное на 15.12.2020. Однако данная опечатка в дате ознакомления с материалами собрания, назначенного на 15.12.2020, не повлияла на возможность ознакомления, поскольку, все кредиторы и учредитель были своевременно ознакомлены с материалами по собранию кредиторов. Конкурсным управляющим был отправлен отчет управляющего по электронной почте представителю Тасалиева Д.М. 10.12.2020 и материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве управляющий установил порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указав на необходимость предварительного согласования даты и времени ознакомления по телефону, кредиторам была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в порядке, изложенном в уведомлении. Тасалиев Д.М. не представил доказательств того, что он предпринимал попытки согласовать дату ознакомления с материалами и ему было отказано, а также доказательств того, что арбитражный управляющий препятствовала ознакомлению с ними. Конкурсный управляющий предоставила доступ к ознакомлению со всеми материалами в соответствии со звонком представителя учредителя, который назначил дату 14.12.2020 и допущение конкурсным управляющим технической опечатки не является правомерным действием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в объявлении должен быть указан, в частности, страховой номер индивидуального лицевого счета должника. Между тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" наличие страхового номера индивидуального лицевого счета у юридических лиц не предусмотрено.

Индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером на территории Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации открывает на каждое застрахованное лицо, каковыми являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, за которых уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть физические лица (статьи 1, 6 Закона N 27-ФЗ). В данном случае конкурсное производство открыто в отношении юридического лица, а не физического лица (индивидуального предпринимателя).

Закон о банкротстве требований об опубликовании регистрационного номера должника, являющегося страхователем, не содержит. В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для включения сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета, либо регистрационном номере должника в подаваемое объявление.

Согласно абзацу 1 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ N 178 "Порядок ведения ЕФРСБ" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 2 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ N 178 "Порядок ведения ЕФРСБ").

Заявителем не приведен федеральный закон или иной нормативный правовой акт, устанавливающий срок внесения (включения) сведений о подаче заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в информационный ресурс, следовательно, эти сведения подлежат включению в ЕФРСБ в общем порядке, т.е. в соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития РФ N 178 "Порядок ведения ЕФРСБ" в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении факта.

Доказательств того, что конкурсный управляющий узнал о подаче заявления конкурсного кредитора компании "ДеЛаваль Экспорт АБ" о привлечении бывших руководителей должника Тасалиева Д.М. и Тасалиева К.М.. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ранее 15.11.2020, подателем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания рассматриваемых действий конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции правомерно не усмотрены. В связи с чем, в удовлетворении требования заявителя в рассматриваемой части суд первой инстанции обоснованно отказал.

Относительно вопроса отстранения суд первой инстанции отметил следующее. Из буквального толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер.

То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В пунктах 7, 10, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Вместе с тем, в пункте 10 указанного информационного письма содержится указание, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из содержания статьи 145 Закона о банкротстве в совокупности с вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого спора, как верно указал суд первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей. Судом первой инстанции также не установлено действий конкурсного управляющего, свидетельствующих об умышленном причинении вреда должнику и его кредиторам

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2021 по делу N А21-14232/2018-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов