Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-12328/21 по делу N А56-117716/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-117716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Смеяков А.А., представитель по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12328/2021) (заявление) ООО "Профит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-117716/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - ответчик) о взыскании 4 114 935 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 2420-Бр/С от 02.04.2020 г.

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПРОФИТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что 14.04.2020 ООО "Профит" принял от ООО "КАПИТАЛ" по акту приема-передачи строительной площадки объект "Реконструкция здания N 3 на объекте Службы" г. Сочи для проведения комплекса работ по договору подряда N 2420-Бр/С. 20.05.2020 г. начальником участка ООО "КАПИТАЛ" Григоряном А.Р. был принят и подписан Акт согласования фактически выполненных работ по монтажу и демонтажу заказа.

19.06.2020 г. и 10.08.2020 г. ответчиком и начальником участка истца были составлены и подписаны акты согласования фактически выполненных работ на объекте в период с начала 14.04.2020 г. по 19.06.2020 г. на сумму 2 958 919 руб. и в период с начала 14.04.2020 по 10.08.2020 на сумму 4 189 376,15 руб. соответственно.

03 сентября 2020 комиссия в составе представителя ООО "УК "КРЕДО" и представителя ООО "КАПИТАЛ" составили и подписали акт выполненных работ на объекте здание N 3, работы приняли, замечаний не обозначили.

По окончании всех работ 29.09.2020 ответчик и представитель истца - начальник участка Григорян А.Р. подписали Акт выполненных работ в полном объеме.

30 сентября 2020 г. комиссия в составе представителя ООО "УК "КРЕДО" и представителя ООО "КАПИТАЛ" в соответствии с актом выполненных работ приняла монтаж архитектурных элементов, выполненных ответчиком в полном объеме.

Также, как полагает податель жалобы, доказательством выполненных работ являются акты от 12.06.2020 и от 30.06.2020 о вывозе строительного мусора между истцом и компанией ООО "ИНТЕРОС" подписанные при участии ответчика.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что выполнил свои обязательства по Договору подряда N 2420-Бр/С, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, к апелляционной жалобы были приложены дополнительные документы (копия акта приема-передачи строительной площадки от 14 апреля 2020; копия акта согласования фактически выполненных работ от 20.05.2020; копия сопроводительного письма от 08.06.2020, копия обращения N 32 от 15.06.2020, счет на оплату N 28 от 08.06.2020 и опись об отправке; копия акта согласования фактически выполненных работ от 19.06.2020; копия акта согласования фактически выполненных работ от 10.08.2020; копия акта выполненных работ от 03.09.2020; копия акта выполненных работ в полном объеме от 29.09.2020; копия акта выполненных работ от 30.09.2020; копии актов о вывозе строительного мусора от 12.06.2020 и от 30.06.2020, опись об отправке).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов (приложение N N 5-13 к апелляционной жалобе) на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании 31.05.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2020 между ООО "КАПИТАЛ" (подрядчик) и ООО "Профит" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 2420-Бр/С на выполнение комплекса работ по демонтажу и монтажу изделий из СФБ здания N 3 и колоннады на объекте "Реконструкция здания N 3 на объекте Службы" в г. Сочи.

Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 3 к Договору). Срок окончания выполнения работ: здание N 3 - 30.06.2020; колоннада - 25.07.2020 (п. 4.1 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора, оплата по Договору производится в следующем порядке:

- Подрядчик осуществляет оплату авансового платежа в размере 2 150 000 руб., в том числе НДС 20% по истечение 5 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи фронта работ, на основании счета выставленного Субподрядчиком.

На основании заключенного между сторонами договора, истец перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 4 114 935 руб. в качестве авансовых платежей по договору.

Полагая, что в нарушение условий договора, ответчик работы не выполнил, письмом от 22.10.2020 г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора подряда и взыскании неотработанного аванса. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности, что явилось основание для обращения в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств выполнения работ либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, на момент направления уведомлений об отказе от исполнения договора срок выполнения работ уже истек. Направляя в адрес ответчика уведомление от 22.10.2020, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутыми, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Также, материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договоров доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке, объеме и сроки, не представил, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление, доказательств погашения задолженности или наличия обстоятельств освобождающих от возврата аванса, выполнения работ и сдачи их результата истцу, в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для приобщения к материалам дела представленных заявителем документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Следовательно, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, сами по себе приложенные ответчиком документы в обоснование своей правовой позиции не являются доказательствами того, что ответчиком были полностью или частично выполнены работы по договору или результат их выполнения был передан истцу в порядке, установленном Разделом 6 Договора подряда и Гражданским кодексом РФ.

В описи к почтовому отправлению N 35405369477733 (приложение N 7 к апелляционной жалобе) не указаны какие именно документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исполнительные схемы и т.д.) были направленные в адрес истца вместе с сопроводительным письмом от 08.06.2020. Факт получения таких документов истцом отрицается.

Также ООО "Профит" в жалобе указывает, что истцом были подписаны акты согласования фактически выполненных работ на объекте строительства по договору (Приложение N 6, 8-12 к апелляционной жалобе). Однако, доказательств того, что перечисленные в этих актах работы истцом принимались не представлено, поскольку они работы имели существенные недостатки, исключающие их полное или частичное принятие, о чем на указанных актах начальником участка ООО "Капитал" Григоряном А.Р. и были сделаны соответствующие записи (отметки).

Копий актов о вывозе строительного мусора (приложение N 13 к жалобе) не имеют отношения к существу настоящего спора и не подтверждают ни полностью ни частично факт выполнения работ по договору подряда N 240-Бр/С от 02.04.2020.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-117716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина