Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 15АП-2814/21 по делу N А32-10169/2019

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 г.

дело N А32-10169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представителя Андреевой А. С. по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Возрождение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-10169/2019 по иску ООО "Возрождение" к ООО "Мототехника-Сигма" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Мототехника-Сигма" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, расходов на представителя.

Решением суда от 11.07.2019 в иске отказано, поскольку ответчиком предоставлены доказательства получения истцом встречного предоставления.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить, поскольку представленные ответчиком доказательства передачи товара, по утверждению истца, сфальсифицированы. Товарные накладные директором истца не подписывались. Печать и подпись истца на спорных товарных накладных являются поддельными.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2020 решение от 11.07.2019 отменено, с компании в пользу общества взыскано 1 950 000 рублей неосновательного обогащения, 47 200 рублей по оплате экспертизы, 37 500 рублей расходов по уплате госпошлины.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт фальсификации подписи руководителя истца на спорных товарных накладных доказан, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств передачи товара истцу ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 по делу N А32-10169/2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу NА32-10169/2019 в части взыскания 850 000 рублей оставлено в силе, в остальной части указанное постановление отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Частично отменяя постановления апелляционного суда, суд округа указал, что поскольку по товарной накладной от 27.12.2018 N 54 (на сумму 850 тыс. рублей) экспертом установлено, что подпись в ней выполнена не Шеремет Т.В., а другим лицом, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика 850 тыс. рублей, сочтя недоказанной передачу товара по этому документу. Однако при взыскании с компании оставшейся суммы (1100 тыс. рублей), апелляционный суд не учел, что относительно подписи Шеремет Т.В. в накладной от 18.12.2018 N 53 выводы экспертов носят вероятностный (предположительный) характер, поэтому факт передачи товара обществу не опровергнут. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение, а также учесть, что при вынесении постановления им не рассмотрены требования о взыскании процентов и возмещении расходов на представителя.

Определением от 16.02.2021 судом назначено судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

На новом рассмотрении истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет соответствия подписи в спорных документах директору Шеремет Т.В.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет его по основаниям, изложенным далее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из иска, в отсутствие заключенного договора без всяких к тому оснований истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 950 000 руб., согласно платежным поручениям N 7 от 18.12.2018, N 12 от 21.12.2018, N 17 от 27.12.2018.

Истец в исковом заявлении указал, что между истцом и ответчиком отсутствовали когда-либо договорные отношения, в связи с чем, полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 950 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления денежной суммы в размере 1 950 000 руб., согласно платежным поручениям N 7 от 18.12.2018, N 12 от 21.12.2018, N 17 от 27.12.2018 подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных выше норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на наличие между сторонами договорных правоотношений.

Так, ссылаясь на получение денежных средств в счет работ по договору подряда, ответчик должен был доказать факт заключения такого договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

И наконец, пунктом 3 статьи 432 ГК РФ закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, ответчик должен был доказать заключение договора одним из указанных выше способов: представить подписанный сторонами договор, либо представить переписку, позволяющую установить факт согласования воли на выполнение определенных работ, либо доказать, что ответчик выполнил работы, а истец принял работы, выполненные ответчиком, и использует результат таковых.

Возражая на иск, ответчик представил отзыв, в котором пояснил, что договорные отношения между истцом и ответчиком имеются, в доказательство чего представил договор поставки N МТС-18-11 от 26.09.2018, в рамках которого истцу были поставлены оборудование и мотоинструменты для ухода за лесом, парком и садом, а также запчасти к ним и принадлежности согласно товарным накладным N 54 от 27.12.2018 на сумму 850 000 руб. и N 53 от 18.12.2018 на сумму 1 100 000 руб.

В суд первой инстанции 08.07.2019 поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, к которому была приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с расчетного счета истца.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судом первой инстанции было отказано, в иске отказано.

Истец же ссылается на то, что представленные ответчиком доказательства являются сфальсифицированными.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В этой связи, в судебном заседании 04.10.2019 руководителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрана подписка, имеющаяся в материалах дела.

В целях проверки сделанного истцом заявления о фальсификации определением суда от 04.10.2019 у Отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по городу Краснодару (следователя Скончибасова И.М.) истребованы следующие доказательства:

- оригиналы товарных накладных N 53 от 27.12.2018 на сумму 1 110 000 руб. и N 54 от 27.12.2018 на сумму 850 000 руб. (поставщик - ООО "Мототехника-Сигма", грузополучатель - ООО "Возрождение").

Указанные доказательства поступили в материалы дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 24.07.2020 суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (344038 г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 109/2) Волненко Людмиле Васильевне и Туровскому Евгению Андреевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Шеремет Татьяной Васильевной или другим лицом, выполнены подписи от ее имени в товарных накладных N 53 от 27.12.2018 и N 54 от 27.12.2018 (т. 2 л.д. 64, 82)?

2. Нанесен ли оттиск печати ООО "Возрождение" в товарных накладных N 53 от 27.12.2018 и N 54 от 27.12.2018 (т. 2 л.д. 64, 82), той печатью (клише), образцы которой проставлены в сравнительных образцах (т. 1 л.д. 30, 138, т. 2 л.д. 6, 87, 90-95, 99-102), или другой?

Производство экспертизы в части решения вопроса N 1 поручено ведущему государственному судебному эксперту отдела СЭД Волненко Людмиле Васильевне, имеющей высшее историко-филологическое образование, дополнительное профессиональное образование по специальности "1.1 Исследование почерка и подписей", квалификацию судебного эксперта по указанной специальности, стаж экспертной работы по этой специальности с 1981 года.

Производство экспертизы в части решения вопроса N 2 поручено старшему государственному судебному эксперту отдела СЭД Туровскому Евгению Андреевичу, имеющему высшее экономическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 3.1. "Исследование реквизитов документов", квалификацию судебного эксперта по указанной специальности, стаж экспертной работы по специальности с 2014 года.

Эксперты об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены.

Согласно поступившему заключению N 2671, 2672/04-3 от 20.08.2020:

1.1 Подписи от имени Шеремет Т.В., расположенные в строках: ""Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 54 от 27.12.2018 (т. 2, л.д.64), выполнены одним лицом, но не самой Шеремет Татьяной Васильевной, а другим лицом.

1.2 Подписи от имени Шеремет Т.В., расположенные в строках: ""Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 53 от 18.12.2018 (т. 2, л.д. 82), выполнены одним лицом.

Данные подписи, вероятно, выполнены не самой Шеремет Т.В., а другим лицом, вероятно, с подражанием ее подлинной подписи.

2. Установить, нанесены ли оттиски печати ООО "Возрождение", расположенные в товарных накладных, печатью ООО "Возрождение", образцы оттисков которой представлены для сравнения, не представляется возможным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные судом заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Отвода экспертам истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

На поставленные судом вопросы эксперты ответили в полном объеме.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Истцом не представлены доказательства порочности представленного заключения, равно как и не представлено доказательств недостоверности такового.

Безусловных доказательств того, что предложенный истцом эксперт придет к диаметрально противоположным выводам материалы дела также не содержат.

Таким образом, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы надлежит отказать.

Принимая экспертное заключение как надлежащее и достоверное доказательство, суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела указал, что принимая во внимание факт фальсификации подписи руководителя истца на спорных товарных накладных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств передачи товара истцу ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исходя из анализа статьей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации печать не является обязательным реквизитом договора, составленного в письменной форме. Таким реквизитом является подпись лица, уполномоченного на совершение сделки (абзац 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки N МТС-18-11 от 26.09.2018, представленный ответчиком в материалы дела, печатей и подписей сторон не содержит.

В спорных платежных поручениях N 7 от 18.12.2018, N 12 от 21.12.2018, N 17 от 27.12.2018 на общую сумму 1 950 000 руб. указано назначение платежа со ссылкой на договор поставки NМТС-18-11 от 26.09.2018.

Отменяя постановление апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что поскольку по товарной накладной от 27.12.2018 N 54 (на сумму 850 тыс. рублей) экспертом установлено, что подпись в ней выполнена не Шеремет Т.В., а другим лицом, апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика 850 тыс. рублей, сочтя недоказанной передачу товара по этому документу. Однако при взыскании с компании оставшейся суммы (1100 тыс. рублей), апелляционный суд не учел, что относительно подписи Шеремет Т.В. в накладной от 18.12.2018 N 53 выводы экспертов носят вероятностный (предположительный) характер, поэтому факт передачи товара обществу не опровергнут.

Апелляционный суд обязательное указание суда кассационной инстанции исполнил.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт фальсификации по накладной от 18.12.2018 N 53 не доказан, факт получения товара также не опровергнут, следовательно, ответчик предоставил встречное исполнение, и на указанную сумму (1 100 000 руб.) на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть, что при вынесении постановления им не рассмотрены требования о взыскании процентов и возмещении расходов на представителя.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истцом определено начало периода с 28.12.2018, что прав ответчика не нарушает.

С учетом заявленных требований сумма процентов на сумму 1 950 000 руб. составляла бы 80 417,47 руб.

Поскольку факт пользования денежными средствами на сумму 850 000 руб. подтверждается материалами дела, указанное требование подлежит удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за период с 28.12.2018 по 10.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения суда первой инстанции), по расчету суда размер процентов составил 35 053,77 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований на сумму 1 100 000 руб. судом было отказано, постольку оснований для начисления процентов на указанную сумму не имеется, в связи с чем в указанной части в иске судом первой инстанции было отказано правомерно.

Как было указано ранее, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 по делу N А32-10169/2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу NА32-10169/2019 в части взыскания 850 000 рублей оставлено в силе, в остальной части указанное постановление отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Таким образом, перераспределение судебных расходов производится с учетом удовлетворения постановлением апелляционного суда от 16.05.2020 суммы кондикционного требования в размере 850 000 руб., а также с учетом взыскания суммы процентов в размере 35 053,77 руб. и отказа в удовлетворении остальной части иска настоящим постановлением.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленных истцом требований в сумме 2 040 829,86 руб. (1950000+80417,47), сумма государственной пошлины составляет 33 152 руб.

При подаче иска истцом была уплачена пошлина в сумме 34 500 руб. по платежным поручениям N 28 от 07.03.2019 на сумму 32 500 руб. и N 29 от 07.03.2019 на сумму 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 885 053,77 руб. (850000 + 35053,77), что составляет 43,59%, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 451 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшаяся сумма уплаченной пошлины в размере 18 701 руб. остается на истце.

Излишне уплаченная пошлина в сумме 1348 руб. по платежному поручениюN 29 от 07.03.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 053,77 руб., а также в части распределения судебных расходов по иску решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из указанного следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, доказательства несения таких расходов истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении указанных расходов надлежит отказать.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что отказ в данной части требований обусловлен недоказанностью несения указанных расходов, а не возложением таковых на истца, как указал суд первой инстанции, поэтому в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению и судебные расходы по апелляционной жалобе.

При подаче жалобы платежным поручением N 64 от 05.08.2019 истцом было уплачено 3000 руб. государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 43,59%, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 308 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Оставшаяся сумма остается на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Экспертное заключение было положено в основу принятого судебного акта.

От ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ до назначении по делу экспертизы поступило письмо, согласно которому, проведение почерковедческой экспертизы может быть поручено Волненко Л.В., Костюк А.И., Перфильевой В.Н., Швек А.П., Шульженко И.А., Юшиной В.В. Производство технической экспертизы может быть поручено Туровскому Е.А. Стоимость производства экспертизы составит 12 160 руб. за каждый объект (печать, подпись).

Истцом на депозитный счет апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 72 960 руб.

После проведения экспертизы экспертами выставлен счет N 67 от 20.08.2020 на сумму 47 200 руб.

В постановлении от 16.10.2020 отражено, что указанная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению с депозита апелляционного суда, с последующим взысканием данной суммы с ответчика в пользу истца.

Апелляционным судом установлено, что 28.10.2020 экспертному учреждению денежные средства были перечислены, необходимость в повторном указании в резолютивной части постановления на перечисление денежных средств экспертной организации не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 43,59%, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 574,50 руб. судебных расходов по уплате по оплате судебной экспертизе. Оставшаяся сумма остается на истце.

Невостребованные денежные средства надлежит возвратить истцу после подачи соответствующего ходатайства с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Ответчиком в счет оплаты судебных расходов по экспертизе на депозитный счет суда платежным поручением N 1131 от 13.04.2021 в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем оплата соответствующих расходов производится на основании исполнительного листа и в пользу взыскателя, а не посредством перечисления денежных средств на депозитный счет суда, и не является надлежащим исполнением судебного акта

В этой связи, перечисленные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению N 1131 от 13.04.2021 в сумме 50 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета апелляционного суда после поступления от ответчика соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что в соответствии с пунктом 2.8 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета (пункт 2.8 Регламента).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-10169/2019 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мототехника-Сигма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" 35 053,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 10.07.2019, а также 14 451 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" из федерального бюджета 1348 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 29 от 07.03.2019 государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-10169/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мототехника-Сигма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" 1308 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20 574,50 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник