Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 03АП-1409/21 по делу N А33-35516/2020

г. Красноярск

08 июня 2021 г.

Дело N А33-35516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Шуваловой Лидии Семеновны): Дюкова А.В., представителя на основании доверенности от 01.12.02020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваловой Лидии Семеновны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2021 года по делу N А33-35516/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шувалова Лидия Семеновна (ИНН 246000005000, ОГРН 304246032900022, далее - заявитель, ИП Шувалова Л.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившиеся в неуведомлении ИП Шуваловой Л.С. в письменной форме о досрочном расторжении договоров на размещение временного сооружения от 02.02.2015 N 12658, от 02.02.2015 N 12656, от 02.02.2015 N 12660 и не расторжении договоров на размещение временного сооружения от 02.02.2015 N 12658, от 02.02.2015 N 12656, от 02.02.2015 N 12660 в одностороннем порядке; об обязании ответчика предоставить компенсационные места для размещения павильонов, закрепленных в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на основании Постановления администрации г. Красноярска N 679 от 20.11.2014 года "О внесении изменений в постановление администрации города от 27.11.2012 N 595" под номерами 4178, 4179, 4177, аналогичного вида со схожими параметрами (площадью: 104,33 кв.м, 202,86 кв.м, 156,81 кв.м.) в пределах города Красноярска без проведения аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2021 года по делу N А33-35516/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шувалова Л.С. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемое бездействие уполномоченного органа не соответствует Положению о порядке размещения временных сооружений, утвержденному постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809, и влечет лишение права ИП Шуваловой Л.С. на предоставление компенсационного места.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком и заявителем заключены:

договор на размещение временного сооружения от 02.02.2015 N 12658, в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация предоставила индивидуальному предпринимателю право размещения временного сооружения: павильона, в соответствии с номером 4179 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утв. постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 N 595, по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий" 20;

договор на размещение временного сооружения от 02.02.2015 N 12660, в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация предоставила индивидуальному предпринимателю право размещения временного сооружения: павильона, в соответствии с номером 4177 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утв. постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 N 595, по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий" 20;

договор на размещение временного сооружения от 02.02.2015 N 12656, в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация предоставила индивидуальному предпринимателю право размещения временного сооружения: павильона, в соответствии с номером 4178 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утв. постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 N 595, по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий" 20.

Дополнительными соглашениями от 22.08.2017 N N Ш/5029/с, Ш/5030/с, Ш/4465/с срок действия договоров продлен до 01.01.2020.

Распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2015 N 6224-недв земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

В связи с изложенным Департаментом социально-экономического развития подготовлены уведомления от 15.01.2018 N 11-220, N 11-221, N 11-219, в которых индивидуальному предпринимателю сообщается о досрочном расторжении с 15.04.2018 договоров от 02.02.2015 N 12658, от 02.02.2015 N 12656, от 02.02.2015 N 12660 соответственно.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2020 по делу N А33-13525/2020 установлено, что ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление (вручение) предпринимателю уведомлений от 15.01.2018 N 11-220, N 11-221, N 11-219 о расторжении договоров, договоры от 02.02.2015 N 12658, от 02.02.2015 N 12656, от 02.02.2015 N 12660 расторгнутыми не являются.

Обязательства прекращены истечением срока действия договоров, а не совершением сделок по одностороннему отказу одной из сторон от ее исполнения.

Ссылаясь на то, что ввиду незаконного бездействия ответчика заявитель лишен права на своевременное обращение с заявлением о предоставлении компенсационных мест заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

С целью совершенствования процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 N 809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение N 809).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 809 размещение временных сооружений на территории города осуществляется по результатам торгов, за исключением временных сооружений, размещение которых осуществляется в ином порядке, установленном настоящим Положением.

Размещение временных сооружений на территории города Красноярска, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

В соответствии с пунктом 7 Положения N 809 на территории г. Красноярска органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, в том числе заключение и расторжение договоров по итогам проведенных аукционов, являлся на момент обращения предпринимателя с заявлением Департамент градостроительства администрации города (далее - уполномоченный орган).

Размещение временных сооружений в случаях предоставления компенсационных мест при досрочном расторжении договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 20 настоящего Положения, осуществляется без проведения торгов (пункт 8 Положения N 809).

Подпунктом 1 статьи 20 Положения N 809 предусмотрено, что основаниями для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения является наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком, либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством.

В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 3, 5 настоящего пункта, уполномоченный орган уведомляет владельца временного сооружения в письменной форме о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения не менее чем за девяносто календарных дней до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 21 Положения в случае расторжения договора по инициативе уполномоченного органа по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 20 настоящего Положения, владелец временного сооружения вправе до даты расторжения договора обратиться в Уполномоченный орган с заявлением о предоставлении компенсационного места размещения временного сооружения аналогичного вида со схожими параметрами (площадью) в пределах города Красноярска без проведения аукциона. В случае отсутствия заявленного места размещения временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска уполномоченный орган рассматривает возможность включения временного сооружения в соответствующую схему в порядке, предусмотренном для разработки и утверждения схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Из материалов дела следует, что ИП Шувалова Л.С. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ответчику о признании недействительным решения, выраженного в письме от 11.02.2020 N Ш-9311-а, об отказе в предоставлении компенсационных мест для размещения временных сооружений - павильонов, закрепленных в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на основании Постановления администрации г. Красноярска N 679 от 20.11.2014 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.11.2012 N 595" под номерами 4178, 4179, 4177; об обязании предоставить компенсационные места для размещения павильонов аналогичного вида со схожими параметрами в пределах города Красноярска без проведения аукциона (дело N А33-13525/2020).

Решением от 23.07.2020 по делу N А33-13525/2020 в удовлетворении требований отказано. Указанным решением Арбитражного суда Красноярского края установлено, что в отсутствие доказательств направления (вручения) индивидуальному предпринимателю уведомлений от 15.01.2018 N 11-220, N 11-221, N 11-219 о расторжении договоров, договоры от 02.02.2015 N 12658, от 02.02.2015 N 12656, от 02.02.2015 N 12660 расторгнутыми не являются. Обязательства прекращены за истечением срока действия договоров, а не совершением сделок по одностороннему отказу одной из сторон от ее исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса являются преюдицией и повторному доказыванию не подлежат.

Поскольку в рамках дела N А33-13525/2020 установлено, что обязательства прекращены истечением срока действия договоров, а не в связи с досрочным расторжением по инициативе органа местного самоуправления, оснований для предоставления предпринимателю компенсационного места не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе наличие основания для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения, не свидетельствует о безусловной обязанности уполномоченного органа расторгать договор на размещение временного сооружения. С учетом конкретных обстоятельств (например, незначительный период времени до окончания срока действия договора, фактическое неиспользование либо ограниченное использование земельного участка его правообладателем), договор на размещение временного сооружения может продолжать свое действие.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что бездействие по не направлению уведомлений не привело к тому, что заявитель 15.04.2018 либо после указанной даты до 01.01.2020 (даты истечения действия договоров) был досрочно лишен права на размещение временных сооружений.

Напротив, несмотря на факт существования уведомлений о досрочном прекращении договоров от 15.01.2018 N 11-220, N 11-221, N 11-219, заявитель их получения и продолжал беспрепятственно пользоваться правом размещения временных сооружений.

При этом Положением N 809 прямо предусмотрено, что правом на предоставление компенсационного места обладают владельцы, которые до истечения предусмотренного договорам срока и вне зависимости от их действий лишаются права на дальнейшее размещения временного сооружения в соответствии с предусмотренной схемой размещения.

Поскольку размещение временных сооружений на земельном участке носит временный характер (договор заключается на определенный срок), следовательно, права заявителя после истечения срока действия договора не нарушаются.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отрицая факт получения уведомлений о досрочном прекращении договоров от 15.01.2018 N 11-220, N 11-221, N 11-219, заявитель 19.12.2019 обращается в орган местного самоуправления не с заявлением о продлении срока действия договора, а о предоставлении компенсационного места в связи с предоставлением земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", что свидетельствует о непоследовательности действий предпринимателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Утверждение представителя заявителя о том, что до подачи соответствующего заявления предприниматель обращалась в орган местного самоуправления, где ей разъяснили обстоятельства по заключенному договору и предложили написать соответствующее заявление, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не обоснованно и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием уполномоченного органа.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 руб.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 24.02.2021 (операция 2140714). Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.03.2021 заявителю предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания оригинал чека по операции Сбербанк онлайн от 24.02.2021 (операция 2140714); определение заявителем не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2021 года по делу N А33-35516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин