Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-9720/21 по делу N А41-44395/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-19398/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-44395/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Великого В.Н.: Великая А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.09.17, зарегистрированной в реестре за N 2-1276,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Великого В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-44395/18,

по ходатайству финансового управляющего Михайлиди Максима Владимировича о перечислении денежных средств с депозитного счета,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Великого Виктора Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 в отношении Великого Виктора Николаевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Михайлиди Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 Великий Виктор Николаевич, зарегистрированный по адресу: 143912, Московская область, г. Балашиха, ул. Майкла Лунна, д. 3, кв. 302, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий Михайлиди Максим Владимирович обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате ему вознаграждения в размере 25 000 рублей за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд определил: перечислить Михайлиди Максиму Владимировичу с депозитного счёта арбитражного суда вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника Великого Виктора Николаевича в размере 25 000 рублей по следующим реквизитам (номер счета карты 40817810538126959897; номер карты 5469380014050776 в ПАО "Сбербанк России" БИК 044525225 к/с 30101810400000000225, ИНН банка 7707083893).

Не согласившись с принятым судебным актом, Великий В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтено, что процедура реструктуризации долгов не проводилась, в связи с чем, оснований для выплаты финансовому управляющему вознаграждения не имеется.

В судебном заседании представитель Великого В.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, при этом из содержания статьи 213.9 и статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 в отношении Великого Виктора Николаевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Михайлиди Максим Владимирович.

Денежные средства в сумме 25 000 рублей внесены на депозитный счет суда.

Из материалов дела также усматривается, что арбитражным управляющим полностью проведена процедура реструктуризации долгов гражданина

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 Великий Виктор Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7. и пункт 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, установив отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Михайлиди М.В. и выплате ему вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года в отношении Великого В.Н. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлиди Максим Владимирович

Великий Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства Великого В.Н. о введении процедуры реализации имущества гражданина было отказано, судебное заседание по рассмотрению отчета по итогам процедуры реструктуризации долгов Великого В.Н. отложено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу N А41-44395/18 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства Великого В.Н. о введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что поскольку Великий В.Н. условиям утверждения плана реструктуризации не соответствует, срок утверждения такого плана истек, при этом имеется ходатайство должника о введении процедуры реализации его имущества и сведения о наличии такого имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В последующем, данное ходатайство было рассмотрено и решением Арбитражного суда Московской области 24.12.2019 Великий Виктор Николаевич был признан несостоятельной (банкротом), была введена процедура реализации его имущества.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника проводилась, доказательств обратного не представлено.

Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должником или его кредиторами не подавались, судом не рассматривались, соответственно, финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N А41-44395/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин