Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2021 г. N Ф05-19398/21 по делу N А41-44395/2018

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А41-44395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Великого В.И. - Клюйкова Л.Ф. по доверенности от 21.01.2020 N 11,

рассмотрев 09.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Великого Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по ходатайству финансового управляющего Михайлиди Максима Владимировича о перечислении денежных средств с депозитного счета,

в рамках дела о признании Великого Виктора Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 в отношении Великого Виктора Николаевича была введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Михайлиди Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 Великий Виктор Николаевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Михайлиди Максим Владимирович обратился в суд с ходатайством о выплате ему вознаграждения в размере 25 000 рублей за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, суд указал перечислить Михайлиди Максиму Владимировичу с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника Великого Виктора Николаевича в размере 25 000 рублеи.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Великий Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Должник в кассационной жалобе указывают, что срок предоставления проекта плана реструктуризации долгов Великого В.Н. на момент заявления им ходатайства о введении процедуры реализации имущества (04.07.2019) и рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции истек, у должника отсутствует источник доходов, поэтому в отношении него не может быть представлен план реструктуризации долгов, процедура реструктуризации в отношении должника не была проведена и не завершена, а в связи с заменой судьи эта процедура и не назначалась. По мнению должника, суд первой инстанции с участием судьи Трошиной Ю.В. необоснованно ввел без плана и по истечении срока и без представления плана процедуру реструктуризацию долгов должника, зная, что должник пенсионер и отбывает наказание, в дальнейшем, в связи с заменой в деле судьи сразу же началась процедура реализации имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Великого В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, денежные средства в сумме 25 000 рублей были внесены на депозитный счет суда, при этом, арбитражным управляющим Михайлиди М.В. была полностью проведена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника, суды пришли к выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Михайлиди М.В. и выплате ему вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции учитывал, что Великий Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина, данное ходатайство было рассмотрено и решением Арбитражного суда Московской области 24.12.2019 Великий Виктор Николаевич был признан несостоятельной (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества.

Вместе с тем, суд указал, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Великого В.Н. проводилась, доказательств обратного не представлено, также судом не рассматривались жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, в связи с чем, он имеет право на фиксированное вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7. и пункт 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для перечисления вознаграждения финансовому управляющему должника с депозитного счета суда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку суды исходили из совокупности установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы должника сводятся к несогласию с выводами судов, и связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы о замене судьи и, соответственно, проведении только процедуры реализации имущества, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019, которым в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, не было обжаловано и не было отменено.

Процедура реализации имущества должника была введена в результате рассмотрения судом ходатайство должника от 04.07.2019.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А41-44395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов