Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 14АП-4417/21 по делу N А66-3832/2019

г. Вологда

09 июня 2021 г.

Дело N А66-3832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Елисеева С.В. представителя Оленина А.Ю. по доверенности от 11.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" представителя Орловой О.И. по доверенности от 15.01.2020 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2021 года по делу N А66-3832/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 32, каб. 15; ОГРН 1176952005603, ИНН 6914019478; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий Елисеев С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисление в период с 15.10.2018 по 19.12.2018 денежных средств с расчетного счета N 407028103002701004555 должника, открытого в филиале Московский N 2 публичного акционерного общества БАНК " ФК "Открытие", на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" (далее - ООО "Водокомплекс") на общую сумму 1 330 799 руб. 57 коп, применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Водокомплекс" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 330 799 руб. 57 коп.

Определением суда от 12.03.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Елисеев С.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на доказанность совокупности условий, установленных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых платежей недействительными. Признаки сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не доказаны. Суд пришел к ошибочному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Елисеева С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Водокомплекс" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 15.10.2018 по 19.12.2018 с расчетного счета N 407028103002701004555 должника, открытого в филиале Московский N 2 публичного акционерного общества БАНК "ФК "Открытие" в адрес ООО "Водокомплекс" перечислены денежные средства в общей сумме 1 330 799 руб. 57 коп. в счет оплаты по договору аренды от 01.01.2018 N 35.

Полагая, что спорные платежи совершены с предпочтением, с преимущественным удовлетворением, между аффилированными, заинтересованными лицами, управляющий обратился в суд, ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.03.2019. Период оспариваемых платежей с 15.10.2018 года по 19.12.2018, то есть таковые являются реестровыми, совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, при обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника Елисеев С.В. ссылался на наличие осведомленности ООО "Водокомплекс" о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

В обоснование довода управляющий ссылался на наличие просроченной кредиторской задолженности перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", АО "Атомэнергосбыт", ПАО "МРСК Центра-"Тверьэнерго", ООО "Регионэнергоресурс-Тверь", ООО "Водокомплекс" являются кредиторами одной очереди реестра требований кредитора должника. Соответственно, спорные платежи не могли привести к изменению очередности. Доказательств обратного суду не представлено.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Водокомплекс" о неплатежеспособности должника, материалы дела не содержат.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) должника являются Васькин А.Г. (доля участия 51 %), Акбердаев Ю.А. (49 %); руководителем должника являлся Хренов А.В.; учредителем ООО "Водокомплекс" является ОАО "Ржевский краностроительный завод", директором - Мурга В.Н.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих заинтересованность, аффилированность участников оспариваемой сделки.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционная коллегия не имеет.

Приняв во внимание данные бухгалтерского баланса за 2018 год, сумма активов составляла 82, 239 млн. руб., учитывая сумму каждого спорного платежа, а также разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суд пришел к обоснованному, правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта превышения размера каждого оспариваемого платежа 1 % от стоимости активов должника.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы подателя жалобы, возражавшего против вывода о пропуске заявителем срока исковой давности, считает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Рассматривая соответствующее заявление ООО "Водокомплекс", суд правильно применил положения статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.9, 126 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в пункте 32 Постановления N 63.

В данном случае обоснованно суд учел период совершения оспариваемых платежей (с 15.10.2018 по 19.12.2018), утверждение Елисеева С.В. временным управляющим должником (определение от 20.05.2019), начало течение срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок - с 20.05.2019, а также обращение с настоящим заявлением в суд - 27.10.2020.

Таким образом, пропуск срока имеет место быть.

В связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2021 года по делу N А66-3832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" Елисеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова