Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-28359/21 по делу N А40-248117/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-248117/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Убиратор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года

по делу N А40-248117/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Убиратор"

(ОГРН: 1187746557822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магис" (ОГРН: 1097746388860)

о взыскании задолженности по договору поставки N 17/1/29 от 17.01.2019 г. в размере 401 244 руб. 49 коп. из них: 379 000 руб. долг, 2 244,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Убиратор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Магис" задолженности по договору поставки N 17/1/29 от 17.01.2019 г. в размере 401 244 руб. 49 коп. из них: 379 000 руб. долг, 2 244,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

08.04.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-248117/2020 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ООО "Магис" в пользу ООО "Убиратор" долг по договору поставки N 17/1/29 от 17.01.2019 в размере 46 089 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сторонами 17.01.2019 заключен договор поставки N 17/1/29, в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательство поставить ответчику макулатуру (отходы любого вида бумаги) прессованную, непрессованную), а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить товар, по цене и в порядке, определенном договором.

Истцом представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика.

01.03.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору поставки в котором (пункт 1) зафиксирована общая задолженность в размере 541 895 руб., а пунктом 3 задолженность уменьшена до размера 379 000 руб.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, истец обратился к ответчику с претензией от 26.08.2020 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные истцом копии товарных накладных составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат каких-либо подписей и оттисков печати со стороны ответчика, в связи с чем, истец не представил доказательства поставки ответчику товара на сумму 334 279 руб.

Дополнительное соглашение от 01.03.2020 не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств по заключенному договору без наличия первичных документов, поскольку сами по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденные документами, не свидетельствуют о наличии задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 46 089 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 244 руб. 49 коп.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ, истцом не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательств оплаты государственной пошлины в размере 11 025 руб., в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., подлежит отклонению, поскольку судебные расходы взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела Дополнительное соглашение от 01.03.2020, в котором стороны установили, что задолженность ответчика составляет 379 000 руб. (пункт 3), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное соглашение не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств по заключенному договору без наличия первичных документов, поскольку само по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденной документами, не свидетельствует о наличии задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года по делу N А40-248117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Убиратор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова