Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-22474/21 по делу N А40-248117/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-248117/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Убиратор" на решение от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 10 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Убиратор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магис"

о взыскании задолженности по договору поставки N 17/1/29 от 17.01.2019 г. в размере 401 244 руб. 49 коп. из них: 379 000 руб. долг, 2 244,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Убиратор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Магис" задолженности по договору поставки N 17/1/29 от 17.01.2019 г. в размере 401 244 руб. 49 коп. из них: 379 000 руб. долг, 2 244,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлено также требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы 08 апреля 2021 года изготовил мотивированное решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ООО "Магис" в пользу ООО "Убиратор" долг по договору поставки N 17/1/29 от 17.01.2019 в размере 46 089 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 10 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Убиратор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суд города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, сторонами 17.01.2019 заключен договор поставки N 17/1/29, в соответствии с условиями которого, истец взял на себя обязательство поставить ответчику макулатуру (отходы любого вида бумаги) прессованную, непрессованную), а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить товар, по цене и в порядке, определенном договором.

Истцом представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору поставки в котором (пункт 1) зафиксирована общая задолженность в размере 541 895 руб., а пунктом 3 задолженность уменьшена до размера 379 000 руб.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, истец обратился к ответчику с претензией от 26.08.2020 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные истцом копии товарных накладных составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат каких-либо подписей и оттисков печати со стороны ответчика, в связи с чем, истец не представил доказательства поставки ответчику товара на сумму 334 279 руб.

Дополнительное соглашение от 01.03.2020 не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств по заключенному договору без наличия первичных документов, поскольку сами по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденные документами, не свидетельствуют о наличии задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 46 089 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 244 руб. 49 коп.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ, истцом не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод о том, что в материалы дела представлены доказательств оплаты государственной пошлины в размере 11 025 руб., в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., правомерно отклонен, поскольку судебные расходы взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судами обоснованно отклонен довод о том, что представленное в материалы дела Дополнительное соглашение от 01.03.2020, в котором стороны установили, что задолженность ответчика составляет 379 000 руб. (пункт 3), поскольку данное соглашение не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств по заключенному договору без наличия первичных документов, поскольку само по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденной документами, не свидетельствует о наличии задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-248117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская