Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-15451/21 по делу N А56-27315/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-27315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кирия К.Д. - доверенность от 03.02.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15451/2021) ИП Игнатьевой Наталии Георгиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-27315/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Игнатьевой Наталии Георгиевны

к АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Игнатьева Наталия Георгиевна (ОГРНИП: 310784709600430) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1187746794366) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 98 508,33 руб. неустойки, 4.500,00 руб. расходов за проведение независимой оценки, 258 250,00 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договорам перевозки, 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 98 508 руб. 33 коп. неустойки, 4 500 руб. расходов на проведение независимой оценки, 11 248 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают факт причинения ущерба не надлежащим исполнением договора в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Игнатьевой Наталией Георгиевной заключен договор ОСАГО (транспортное средство - ГАЗ 2118, г.р.з. К 968 ТУ 178, страховой полис - МММ N 5026479968.

16.10.2019 в результате ДТП, застрахованное ТС получило механические повреждения.

01.11.2019 Игнатьева Наталия Георгиевна обратилась в отдел урегулирования убытков АО "Группа Ренессанс Страхование" с полным комплектом необходимых документов.

19.11.2019 страховщик выдал истцу направление на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА "МК ЦЕНТР".

Однако, в связи с тем, что АО "Группа Ренессанс Страхование" не согласовало сумму ремонта, автомобиль на ремонт не приняли.

03.12.2019 истец обратилась в страховую компанию с просьбой пересчитать сумму за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и согласовать ее со СТОА.

Однако, от страховщика был получен ответ о том, что у СТОА нет технической возможности для ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, 13.12.2019 на расчётный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 13 300,00 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Игнатьева Наталия Георгиевна обратилась в Экспертизу СПБ (Центр экспертизы и оценки СПб) для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 13-12-13-ЦБ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101 709,00 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4 500,00 руб.

25.12.2019 истец обратилась к Страховщику с заявлением о перерасчете страхового возмещения и приложила экспертное заключение 13-12-13-ЦБ.

22.01.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 700 руб.

Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить неустойку и упущенную выгоду.

Не исполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составила 98 508,33 руб. По результатам судебной экспертизы до принятия судом решения по существу спора ответчик 10.12.2020 платежным поручением N 807 произвел доплату страхового возмещения в размере 74 508,33 руб. (98 508,33 - 24 000).

Суд первой инстанции установив, факт нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, расходов на проведение независимой оценки.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с Ответчика 258 250 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договорам, причиненных в результате вынужденного простоя ТС.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В данном случае убытки заявленные истцом к взысканию в размере 258 250,00 руб. являются упущенной выгодой Истца и не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а обусловлены не своевременной выплатой Ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, данная сумма не подлежит включению в состав страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование Истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договорам перевозки причиненных в результате вынужденного простоя ТС в размере 258 250,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств в рамках страхового полиса - МММ N 5026479968, ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права.

При таких обстоятельствах доводы Истца о наличии противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не входят в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности. В рассматриваемом же случае надлежит исследовать вопрос о наличии оснований договорной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пунктом 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения в рамках обязательного страхования предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца второго пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Судом установлено подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в сроки установленные законом.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, ссылается на не получение дохода при использовании поврежденного ТС в коммерческих целях в размере 258 250,00 руб.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом N 05/16 от 01.01.2016, заключенный между ИП Игнатьевой Наталией Георгиевной и ООО "МИЛКОМ", а также заявки от ООО "МИЛКОМ" за период с 06.01.2020 по 07.02.2020, в том числе на автомобиль ГАЗ 2118, г.р.з. К 968 ТУ 178.

Кроме того, в материалы дела предоставлена справка от ООО "МИЛКОМ" о том, что ИП Игнатьевой Наталией Георгиевной по вышеуказанному договору осуществлялись перевозки на автомобиле Газель X 758 РН 98 и автомобиле Газель К 968 ТУ 178. Однако, в период с 06.01.2020 по 07.02.2020 перевозки по заявкам ООО "МИЛКОМ" осуществлялись только на автомобиле Газель X 758 РН 98 на общую сумму 118 750,00 рублей. А, заявки на перевозки на автомобиле ГАЗ 2118, г.р.з. К 968 ТУ 178 не были выполнены в связи с аварией и ремонтом данного автомобиля.

Истцом также представлен договор па оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом N 06/17 от 11.12.2017, заключенный между ИП Игнатьевой Наталией Георгиевной и ООО "Торговая Логистика", а также заявки от ООО "Торговая Логистика" за период с 05.01.2020 по 09.02.2020, в том числе на автомобиль ГАЗ 2118, г.р.з. К 968 ТУ 178.

Кроме того, в материалы дела предоставлена справка от ООО "Торговая Логистика" о том, что ООО "Торговая Логистика" направляло заявки ИП Игнатьевой Наталии Георгиевне на два транспортных средства: на автомобиль Газель X 758 РИ 98 и автомобиль Газель К 968 ТУ 178 для грузоперевозок продуктов питания. Однако, представлен был только автомобиль Газель X 758 РН 98. Оплата произведена на сумму 139 500,00 рублей. Автомобиле ГАЗ 2118, г.р.з. К 968 ТУ 178 не был предоставлен в связи с ДТП и последующим ремонтом, в связи с чем заявки не выполнялись, а оплата не производилась.

Так же, в подтверждение того, что истец не имел реальной возможности заменить поврежденное транспортное на другое, для исполнения заявок ООО "МИЛКОМ" и ООО "Торговая Логистика", в материалы дела представлена справка из ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков, в том числе отсутствие объективной возможности в получении денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта для приведения поврежденного имущества в работоспособное состояние в кредитных учреждениях; невозможности привлечения арендованного ТС для исполнения заявок, и как следствие возникновение у Истца объективной возможности использования ТС в коммерческих целях.

Кроме того, при рассмотрении дела в первой инстанции суд также обоснованно отметил, что оплата за оказываемые истцом услуги не является его чистой прибылью, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата и т.п.). При этом документы, позволяющие установить размер чистой прибыли в обычных условиях гражданского оборота, Истцом не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Страховой компании по осуществлению страховой выплаты в сумме 74 508 рублей и упущенной выгодой, в размере 258 250 рублей, вызванной простоем ТС, который не был отремонтирован по собственной воле Истца в отсутствие каких-либо препятствий к этому со стороны Страховой компании.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании предъявленной к взысканию суммы упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции в остальной части в порядке апелляционного производства Истцом не обжалуются, у суда апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-27315/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева