Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 11АП-3460/21 по делу N А72-8449/2020

г. Самара

8 июня 2021 г.

Дело N А72-8449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 февраля 2021 года по делу NА72-8449/2020 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118), г. Хабаровск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет" (ОГРН 1197325002643, ИНН 7325164205), г. Ульяновск,

о взыскании 1557608 руб. 84 коп., о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (далее - ООО "Транснефть - Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее - ООО "Пересвет", ответчик) о взыскании 203065 руб. 41 коп. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору в июне - октябре 2019 года, 1283367 руб. 26 коп. - убытки, причиненные в результате заключения замещающего договора, 71176 руб. 17 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в ноябре 2019 года, январе 2020 года, феврале 2020 года, а также о признании договора на оказание клининговых услуг от 28.05.2019 N 698-18-19 расторгнутым с 10.02.2020 в одностороннем порядке по инициативе ООО "Пересвет" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пересвет" в пользу ООО "Транснефть - Дальний Восток" взысканы неустойка в размере 71176 руб. 17 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1306 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Транснефть - Дальний Восток" удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефть - Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Пересвет" (исполнитель) был заключен договор на оказание клининговых услуг N 698-18-19 от 28.05.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению клининговых услуг заказчику (далее по тексту - услуги) в соответствии с приложением N1 к договору "Техническое задание на оказание услуг по уборке нежилых помещений зданий ДРНУ", а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора) (т. 2, л.д. 121-127).

Исполнитель оказывает услуги по договору в нежилых помещениях заказчика общей площадью 33411,43 кв. м, расположенных в зданиях ДРНУ по адресам, указанным в пункте 1.1.1. договора.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали места оказания услуг (адреса объектов заказчика), численность уборщиков на каждом объекте, площадь уборки по каждому объекту, количество дней работы уборщиков в каждом месяце, режим работы, виды уборки, количество и перечень расходных материалов и оборудования (т. 2, л.д. 62-120).

Согласно пункту 1.3. договора услуги оказываются исполнителем с использованием собственных специальных инструментов, техники, оборудования, моющих средств и других расходных материалов. Расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования, указанного в настоящем пункте договора, несет исполнитель.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 1700000 руб. 17 коп., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2019 к договору пункт 1.4. договора был изложен в следующей редакции: "Ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 700 000,00 руб. (Один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается и состоит из стоимости уборки нежилых помещений зданий ДРНУ по следующим адресам:.." (т. 1, л.д. 112).

В силу пункта 6.3. договора в случаях нарушения исполнителем обязательств по договору, при наличии письменной претензии, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени из расчета 0,1% от месячной стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от ежемесячной стоимости услуг.

Пунктом 10.2.2. договора предусмотрено право стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

При этом момент прекращения договора в случае одностороннего отказа от его исполнения в договоре не определен.

Ответчик 10.02.2020 направил истцу уведомление N 04/20 от 10.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.02.2020 (т. 1, л.д. 31).

Уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора получено истцом 12.02.2020 (вх. N 2947 от 12.02.2020).

Ссылаясь на то, что в ноябре 2019 года, январе и феврале 2020 года на нескольких объектах услуги по уборке нежилых помещений оказывались исполнителем ненадлежащим образом и не в полном объеме в связи с частичным отсутствием персонала и недопоставкой материалов, истец направил в адрес ответчика претензии от 27.12.2019 N ТДВ/07-19/23981 на сумму 26622 руб. и от 26.02.2020 N ТДВ/07-18/3657 на сумму 47587 руб. 93 коп. с требованиями в 20-дневный срок со дня получения претензий оплатить неустойку в общем размере 74209 руб. 93 коп., начисленную на основании пункта 6.3. договора (т. 1, л.д. 19-20, 27-28).

Также, ссылаясь на то, что с июня по октябрь 2019 года на нескольких объектах услуги по уборке нежилых помещений оказывались исполнителем ненадлежащим образом и не в полном объеме в связи с частичным отсутствием персонала, в то время как заказчиком услуги были оплачены в полном объеме, в связи с чем было излишне оплачено 203065 руб. 41 коп., и полагая, что указанная сумма является экономическим ущербом, нанесенным заказчику вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2019 N ТДВ/07-19/20511 с требованием в 20-дневный срок со дня получения претензии возместить убытки, понесенные вследствие частично оказанных услуг, в сумме 203065 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 21-25).

Кроме того, ссылаясь на то, что ООО "Транснефть - Дальний Восток", заключая договор на оказание клининговых услуг с иным контрагентом по причине одностороннего отказа ООО "Пересвет" от исполнения договора, будет вынуждено понести убытки в сумме 1948060 руб. 68 коп., составляющие разницу в стоимости услуг по уборке помещений другой компании, оказывающей клининговые услуги, по сравнению с расценками договора с ООО "Пересвет", истец направил в адрес ответчика письмо от 18.02.2020 N ТДВ/18-08/3207 с требованием в течение 20 дней с момента получения письма возместить указанные убытки (т. 1, л.д. 26).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Принимая во внимание, что пунктом 10.2.2. договора предусмотрено право стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом момент прекращения договора в случае одностороннего отказа от его исполнения в договоре не определен, а также учитывая, что уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора получено истцом 12.02.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ прекратил свое действие 12.02.2020.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе ООО "Пересвет" с 10.02.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 310, 450, 450.1, 452, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком заявлен отказ от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления, в связи с чем его действие прекращено по инициативе ответчика, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания такого договора расторгнутым в судебном порядке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренный статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав путем прекращения или изменения правоотношений применяется в случае предъявления иска о расторжении договора или его изменении. Предъявление заявленного истцом требования об установлении факта расторжения договора, как самостоятельного, законодательством не предусмотрено.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1283367 руб. 26 коп., причиненные в результате заключения замещающего договора.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из материалов дела усматривается, между ООО "Транснефть - Дальний Восток" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Годуновым Борисом Владимировичем (далее - ИП Годунов Б.В.) (исполнитель) был заключен договор на оказание клининговых услуг N 847-18-19 от 02.07.2019, предметом которого являлась уборка помещений на объектах ООО "Транснефть - Дальний Восток", указанных в приложении N 1 "Техническое задание на оказание услуг по уборке нежилых помещений зданий БРНУ" (т.4, л.д. 14-70).

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора истец 18.02.2020 заключил с ИП Годуновым Б.В. дополнительное соглашение к договору на оказание клининговых услуг N 847-18-19 от 02.07.2019 (далее - дополнительное соглашение от 18.02.2020) (т. 4, л.д. 71-144), в соответствии с которым ИП Годунов Б.В. обязан осуществлять уборку нежилых помещений зданий ДНРУ, уборку которых ранее осуществляло ООО "Пересвет".

Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения от 18.02.2020 ежемесячная стоимость услуг ИП Годунова Б.В. по объектам ДНРУ составляет:

- в период с 11.02.2020 по 29.02.2020 - 1336551 руб. 73 коп., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 222758 руб. 62 коп.;

- в период с 01.03.2020 по 30.05.2020 - 2040000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 340000 руб. 00 коп.;

- в период с 01.06.2020 по 15.06.2020 - 1020000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 170000 руб. 00 коп.

Анализ стоимости услуг по уборке зданий ДНРУ, указанной в договоре N 698-18-19 от 28.05.2019 (заключенному с ООО "Пересвет", т. 2, л.д. 121-127), и указанной в дополнительном соглашении от 18.02.2020 к договору на оказание клининговых услуг N847-18-19 от 02.07.2019, заключенному с ИП Годуновым Б.В., свидетельствует о том, что стоимость услуг первоначального договора и замещающего договора отличается на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Из материалов дела следует, что сумма 1283367 руб. 26 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, по сути, является суммой НДС 20%, которую истец заплатил ИП Годунову Б.В. по дополнительному соглашению от 18.02.2020.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан от 29.10.2020 (т. 5, л.д. 70), ИП Годунов Б.В. по 01.10.2019 применял упрощенную систему налогообложения, с 01.10.2019 по настоящее время применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС.

За 1 и 2 кварталы 2020 года ИП Годунов Б.В. предоставил налоговую декларацию по НДС, в которую включены следующие счета-фактуры, выставленные на покупателя - ООО "Транснефть - Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118):

- N 34 от 29.02.2020 на сумму 1336551 руб. 73 коп., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 222758 руб. 62 коп.;

- N 35 от 31.03.2020 на сумму 2040000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 340000 руб. 00 коп.;

- N 4-Д от 30.04.2020 на сумму 2040000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 340000 руб. 00 коп.;

- N 5-Д от 31.05.2020 на сумму 2040000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 340000 руб. 00 коп.;

- N 6-Д от 15.06.2020 на сумму 890608 руб. 63 коп., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 148434 руб. 77 коп.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что стоимость услуг ИП Годунова Б.В. за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 была снижена исходя из объема фактически оказанных услуг (расчет - т. 5, л.д. 77-78).

Согласно ответу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 28.12.2020, вышеназванные счета-фактуры, полученные от ИП Годунова Б.В., были заявлены ООО "Транснефть - Дальний Восток" к вычету в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2020 года (т. 5, л.д. 167).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно истец должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция изложена как в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125 так и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в состав убытков не могут включены расходы, понесенные истцом и компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников (НДС), следовательно, реализация истцом имеющегося у него права на вычет сумм НДС исключает уменьшение его имущественной сферы и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 1283367 руб. 26 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 203065 руб. 41 коп.

Из расчета суммы 203065 руб. 41 коп. и претензии от 06.11.2019 усматривается, что убытки предъявлены в связи с частичным отсутствием уборщиков на объектах истца в некоторые дни в период с июня по октябрь 2019 года (т. 1, л.д. 21-25; т. 5, л.д. 25-27).

При этом сумма 203065 руб. 41 коп. является суммой расходов на заработную плату уборщиков (с учетом страховых взносов).

Согласно пояснениям представителя истца и материалам дела, истец оплатил работу уборщиков за период с июня по октябрь 2019 года в полном объеме (т. 4, л.д.145-155) и в настоящем иске просил возвратить излишне оплаченную сумму 203065 руб. 41 коп.

Представитель ответчика пояснил, что услуги по уборке помещения, несмотря на недостаток уборщиков (ввиду болезни и иных причин), были оказаны в полном объеме.

Работу за недостающих уборщиков выполнили другие уборщики, находящиеся на объектах.

Акты оказанных услуг за период с июня по октябрь 2019 года были подписаны сторонами без разногласий.

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг за период с июня по октябрь 2019 года, действительно, подписаны сторонами на полную стоимость услуг, согласованную в договоре, и без разногласий. В актах указано, что заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 3, л.д. 15-23).

Представленные истцом претензии и переписка сторон за период с июня по октябрь 2019 года по поводу отсутствия уборщиков в количестве, согласованном в договоре (т. 4, л.д. 166-174), не опровергают факт подписания истцом актов оказанных услуг без замечаний и возражений относительно качества, сроков, объема и стоимости оказанных услуг и не являются доказательством того, что работа уборщиков была выполнена не в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что стоимость оказанных услуг за январь 2020 года была по соглашению сторон уменьшена на сумму 1002244 руб. 37 коп., составляющую: 928799 руб. - стоимость недопоставленных расходных материалов за период с июня 2019 года по январь 2020 года, 73445 руб. 37 коп. - расходы на уборщиков в ввиду несоответствия их количеству в январе 2020 года (т. 1, л.д. 34; т. 4, л.д. 192; т. 5, л.д. 42).

Таким образом, истец дважды (при подписании актов оказанных услуг за июнь - октябрь 2019 года и при подписании акта за январь 2020 года) признал, что работа уборщиков в июне - октябре 2019 года была выполнена в полном объеме (сумма актов была снижена только на стоимость недопоставленных расходных материалов).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 203065 руб. 41 коп. - убытков.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в ноябре 2019 года, январе 2020 года, феврале 2020 года в размере 71176 руб. 17 коп.

Из расчета суммы неустойки усматривается, что неустойка начислена в связи с отсутствием на объектах истца в ноябре 2019 года, январе 2020 года, феврале 2020 года уборщиков в необходимом количестве и недопоставкой расходных материалов (бумажные полотенца, туалетная бумага, мыло и т.д.) (т. 5, л.д. 21-24).

Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по уборке помещений и факт недопоставки расходных материалов в ноябре 2019 года, январе 2020 года, феврале 2020 года подтверждается актом оказанных услуг за ноябрь 2019 года (стоимость по которому была уменьшена на 291649 руб. 70 коп., т. 3, л.д. 25), актом оказанных услуг за февраль 2020 года (стоимость по которому была уменьшена на 167195 руб. 02 коп., т. 3, л.д. 25; т. 5, л.д. 43-45), а также учитывая, что ответчик сумму пеней не оспорил, контррасчет не представил, с учетом условий пункта 6.3. договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 401 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании пеней в размере 71176 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 февраля 2021 года по делу N А72-8449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина