Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-22290/21 по делу N А40-261395/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-261395/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-261395/2020, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683) к Минобороны России (ИНН 7704252261) о взыскании суммы ущерба в размере 24.960 руб. 45 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее -ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 24.960 руб. 45 коп.

Определением от 30.12.2020 г. исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г (резолютивная часть 04.03.2021 г) по делу N А40-261395/2020, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, не применение норм материального и, подлежащих применению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 г апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От ответчика 17.05.2021 г. в материалы дела через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2020 произошел страховой случай.

Согласно Определению об отказе в возбуждении уголовного дела МОМВД России "Знаменский" от 15.07.2020, застрахованному по договору страхования N S250977 00006858 автомобилю Ford Mondeo гос. N М005ВХ68 причинены механические повреждения вследствие падения на него ветки дерева.

Из определения усматривается что событие произошло около магазина "Горячий Хлеб".

Поскольку автомобиль Ford Mondeo гос. N М005ВХ68 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, выплачено страховое возмещение в размере 24960,45 руб.

Истец считает, что собственником здания, в котором расположен магазин "Горячий Хлеб", по адресу: Тамбовская обл., Знаменский р-н, п. Первомайское, является Министерство обороны Российской Федерации и в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась обязанность по оплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств дела, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования, а также не представил доказательств, что дерево, с которого произошло падение ветки, находится в ведении ответчика.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования, а также не представил доказательств, что дерево, с которого произошло падение ветки, находится в ведении ответчика.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов административного дела однозначно усматривается факт падения дерева на автомобиль на территории, находящейся в ведении ответчика, в связи с чем, Министерство обороны РФ является ответственным лицом за причиненный ущерб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, довода апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому, известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события -страхового случая.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

В силу с. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 5 Постановления ВС РФ N 7 следует, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, требования истца основывались на обязательствах в порядке суброгации ввиду причинения ущерба падением ветки с дерева имуществу, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы истца сводятся к тому, что дерево, с которого произошло падение ветки на застрахованный автомобиль, располагается на территории собственника- ответчика.

Апеллянт делает ссылку на ответ на запрос от Администрации Знаменского района Тверской области от 07.10.2020 г N 01-19/2754, который содержит информацию о том, что собственником здания, в котором расположен магазин "Горячий хлеб" по адресу: Тамбовская обл., Знаменский р-н, п. Первомайское, ул. Г.С. Титова, является Министерство обороны РФ.

Между тем, истцом оставлено без внимания следующее обстоятельство.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждением, указанным в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона, по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования (ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Между тем, данный документ, подтверждающий нахождение указанной территории и объекта в собственности ответчика, истцом в материалы дела не представлен.

Поименованный в апелляционной жалобе запрос Администрации не является правоустанавливающим документом в части указания собственника указанного объекта.

Административный материал не содержит данных фактов.

Из определения от 15.07.2020 г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует однозначный вывод о ненадлежащей организации ответчиком, не указан кадастровый номер земельного участка, на котором произошло падение дерева, не приложена выписка из ЕГРН подтверждающая, что страховой случай произошел на территории, обслуживаемой ответчиком.

Иных доказательств, что повреждения транспортному средству причинены действиями (бездействием) ответчика, в материалах дела не имеется.

Невозможность представления соответствующих доказательств истцом не обоснована.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения на него дерева с территории, ответственность, за содержание которой несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме в порядке суброгации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064).

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.03.2021 г. по делу N А40-261395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина