Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф05-22622/21 по делу N А40-261395/2020

город Москва

8 ноября 2021 г.

Дело N А40-261395/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 09.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 24 960,45 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Министерство обороны Российской Федерации представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2020 вследствие падения на автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный номер М005ВХ68, застрахованный по договору страхования N S250977 00006858 ветки дерева, ему были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства были установлены определением об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД России "Знаменский" от 15.07.2020, из которого усматривается, что событие произошло около магазина "Горячий Хлеб".

Поскольку автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный номер М005ВХ68, был застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах", истец в соответствии с условиями договора страхования, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 24 960,45 руб.

Истец считает, что собственником здания, в котором расположен магазин "Горячий Хлеб", по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, п. Первомайское, является Министерство обороны Российской Федерации, поэтому в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению истца, именно ответчик обязан выплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 310, 961, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 и Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, установив, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, а также не представил доказательств того, что дерево, с которого произошло падение ветки, находится в ведении ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами учтено, что из определения от 15.07.2020 не следует однозначный вывод о виновности ответчика, не указан кадастровый номер земельного участка, на котором произошло падение ветки дерева, не приложена выписка из ЕГРН подтверждающая, что страховой случай произошел на территории, обслуживаемой ответчиком. Иных доказательств того, что повреждения транспортному средству были причинены в результате действий (бездействия) ответчика, в материалах дела не имеется.

Доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения на него ветки дерева с территории, ответственность, за содержание которой несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 09.06.2021 по делу N А40-261395/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев