Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-25490/21 по делу N А40-222207/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-222207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-222207/20

по заявлению ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ОГРН 1077746304470)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городе Москве (ОГРН1037706061150),

третье лицо: ООО "СБ-Эксперт" (ОГРН 5117746064090),

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Орешкина К.Р. по доверенности от 16.12.2020;
от заинтересованного лица:	Шилепина И.И. по доверенности от 28.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее также - заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее также - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 06.10.2020 N 077/10/19-16790/2020, которым сведения в отношении ООО "СБ-Эксперт" не были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 16.03.2021 заявление ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что подрядчик обратился к заказчику за разъяснениями только 23.09.2020, то есть на 23 день из 30 дней на выполнение работ, что свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика в рассматриваемом случае. Полагает, что подрядчик необоснованно не приступил к иным работам, предусмотренным контрактом, в период срока, предусмотренного ч. 13 ст. 96 Закона о контрактной системе, работы так же не велись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица (исполнитель, подрядчик, общество).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2020 между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" и ООО "СБ-Эксперт" подписан государственный контракт N 2771066180120000073 (далее - контракт).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1 Технического задания предусмотрено выполнение следующих работ:

- ремонт полов и потолков в помещениях;

- отделочные работы (штукатурные, малярные, облицовочные) внутренних помещений;

- сантехнические работы;

- электромонтажные работы;

- замена оконных блоков;

- ремонт фасада;

- ремонт крыши из листовой стали;

- замена дверей.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ в течение 30 календарных дней.

03.09.2020 в адрес ООО "СБ-Эксперт" направлено уведомление N ТЦ-08-1896/20 о необходимости явиться для передачи строительной площадки и оформления акта открытия объекта. В указанный срок подрядчик не явился.

07.09.2020 строительная площадка передана подрядчику, о чем составлен акт приема-передачи площадки.

Однако, 11.09.2020 подрядчик не приступил к выполнению работ, о чем направлено письмо N ТЦ-08-1994/20 с требованием приступить к работам.

08.09.2020 в адрес ООО "СБ-Эксперт" направлено требование N ТЦ-08-1943/20 об уплате штрафа в связи с неисполнением подрядчиком требований п. 5.4 Технического задания о представлении заказчику в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта приказа о назначении ответственных представителей, а также в связи с неявкой представителя подрядчика для приемки строительной площадки.

14.09.2020 в адрес ООО "СБ-Эксперт" направлено требование N ТЦ-08-1988/20 об уплате штрафа в связи с невыполнением требований п. 9.3 технического задания о предоставлении в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта графика производства работ.

Также, 14.09.2020 в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости незамедлительно приступить к выполнению работ по контракту.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и ст. 8 контракта, 17.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем обстоятельством, что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком 17.09.2020 вышеуказанное решение направлено в адрес общества посредством заказного письма с уведомлением.

17.09.2020 решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Письмом N б/н от 18.09.2020 подрядчик уведомил заказчика, что с момента передачи заказчиком объекта по акту передачи от 07.09.2020 обществом ведутся подготовительные работы. При этом к самим работам подрядчик приступил 18.09.2020.

Также письмом N 57/20-СБ от 22.09.2020 подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Однако, заказчик выразил отказ в согласовании дополнительных работ (письмо N ТЦ-09-656/20 от 24.09.2020).

Письмом N 64/20-СБ от 25.09.2020 подрядчик повторно сообщил заказчику, что 21.09.2020 в ходе совместного обследования выявлена необходимо выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией. Также подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до того, как заказчик представить обществу дефектную ведомость кровли.

В последующем сведения об ООО "СБ-Эксперт" были направлены в Московское УФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

06.10.2020 Московским УФАС России вынесено решение по делу N 077/10/19-16790/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым сведения, представленные ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в отношении ООО "СБ-Эксперт", не были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8 контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Учитывая действия ООО "СБ-Эксперт", направленные на исполнение контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестного поведения.

В контексте частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе основанием к расторжению контракта (и к включению сведений об участнике закупки в Реестр) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Иное приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к не достижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК).

В силу пункта 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Размещение сведений об участнике в реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны, реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае, представленная в материалы дела переписка между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" и ООО "СБ-Эксперт" напрямую свидетельствует о заинтересованности общества в исполнении контракта.

В настоящем случае недобросовестное поведение со стороны ООО "СБ-Эксперт" не установлено, материалами дела не подтверждено.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее неисполнение ООО "СБ-Эксперт" положений государственного контракта, материалами дела не подтверждаются.

При этом суд отметил, что те нарушения, которыми ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обосновывает наличие обстоятельств для включения сведений об ООО "СБ-Эксперт" в реестр, могут являться основанием для применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности, но никак не публично-правовой.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае исполнителем были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствуют основания для включения ООО "СБ-Эксперт" положений в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных по существу выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное по существу решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-222207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова