Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-22945/21 по делу N А40-222207/2020

город Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-222207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Аушев Р.А., доверенность от 04.08.2021;

от заинтересованного лица: Трусова С.Г., доверенность от 15.09.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение от 16 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-222207/20

по заявлению ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "СБ-Эксперт",

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее также - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 06.10.2020 N 077/10/19-16790/2020, которым сведения в отношении ООО "СБ-Эксперт" не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СБ-Эксперт" (далее - общество, подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2020 между учреждением и обществом заключен государственный контракт N 2771066180120000073.

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания предусмотрено выполнение следующих работ:

- ремонт полов и потолков в помещениях;

- отделочные работы (штукатурные, малярные, облицовочные) внутренних помещений;

- сантехнические работы;

- электромонтажные работы;

- замена оконных блоков;

- ремонт фасада;

- ремонт крыши из листовой стали;

- замена дверей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней.

03.09.2020 в адрес общества направлено уведомление N ТЦ-08-1896/20 о необходимости явиться для передачи строительной площадки и оформления акта открытия объекта. В указанный срок подрядчик (общество) не явился.

07.09.2020 строительная площадка передана подрядчику, о чем составлен акт приема-передачи площадки.

Однако 11.09.2020 подрядчик не приступил к выполнению работ, о чем направлено письмо N ТЦ-08-1994/20 с требованием приступить к работам.

08.09.2020 в адрес общества направлено требование N ТЦ-08-1943/20 об уплате штрафа в связи с неисполнением подрядчиком требований пункта 5.4 технического задания о представлении заказчику в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта приказа о назначении ответственных представителей, а также в связи с неявкой представителя подрядчика для приемки строительной площадки.

14.09.2020 в адрес общества направлено требование N ТЦ-08-1988/20 об уплате штрафа в связи с невыполнением требований пункта 9.3 технического задания о предоставлении в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта графика производства работ.

Также 14.09.2020 в адрес подрядчика направлено письмо о необходимости незамедлительно приступить к выполнению работ по контракту.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и статьи 8 контракта 17.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком 17.09.2020 вышеуказанное решение направлено в адрес общества посредством заказного письма с уведомлением.

17.09.2020 решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Письмом от 18.09.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что с момента передачи заказчиком объекта по акту передачи от 07.09.2020 обществом ведутся подготовительные работы, при этом к самим работам подрядчик приступил 18.09.2020.

Также письмом от 22.09.2020 N 57/20-СБ подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Однако заказчик выразил отказ в согласовании дополнительных работ (письмо от 24.09.2020 N ТЦ-09-656/20).

Письмом от 25.09.2020 N 64/20-СБ подрядчик повторно сообщил заказчику о том, что 21.09.2020 в ходе совместного обследования выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией. Также подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до того, как заказчик представит обществу дефектную ведомость кровли.

В последующем сведения об обществе направлены в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

06.10.2020 антимонопольным органом вынесено решение по делу N 077/10/19-16790/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым сведения, представленные заказчиком в отношении общества, не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8 контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Учитывая действия общества, направленные на исполнение контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестного поведения.

В контексте частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, основанием к расторжению контракта (и к включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Иное приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к не достижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила реестра), уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Размещение сведений об участнике в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае представленная в материалы дела переписка между учреждением и обществом напрямую свидетельствует о заинтересованности общества в исполнении контракта.

В настоящем случае недобросовестное поведение со стороны общества судами не установлено, материалами дела не подтверждено.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее неисполнение обществом положений государственного контракта, судами также не установлено.

При этом суды обоснованно отметили, что те нарушения, которыми заказчик обосновывает наличие обстоятельств для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, могут являться основанием для применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности, но никак не публично-правовой.

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, в связи с чем отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А40-222207/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко