Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-17522/21 по делу N А40-59079/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-59079/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Винный дом Фотисаль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 и определение о возвращении встречного иска от 11.02.2021 по делу N А40-59079/20 по иску ООО "Экспресс Вин" к ООО "Винный дом Фотисаль" третье лицо: ООО "Виновин"

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солдатова В.Ю. по доверенности от 23.10.2020 г.,

диплом N ВСВ 0010513 от 25.03.2005 г.;

от ответчика: Винокуров А.Н. по доверенности от 10.12.2020 г.,

диплом N ВСВ 0595694 от 27.09.2004 г.,

Лобатый П.А. по доверенности от 09.03.2021 г.,

диплом N ВСА 0137838 от 30.06.2004;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Вин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Винный дом Фотисаль" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности, 36 714 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Виновин".

ООО "Винный дом Фотисаль" обратилось со встречным иском о признании договора уступки права требования от 16.03.2020 г. недействительной сделкой.

Определением суда от 11.02.2021 г. встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда от 11.02.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2014 между ООО "Виновин" (Третье лицо, Покупатель) и ООО "Винный Дом Фотисаль" (Ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки товара N 44/06.

26.12.2016 между ООО "Виновин" и ООО "Винный Дом Фотисаль" было подписано Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с п. 1 которого стороны согласовали, что наряду с обычными скидками на Товары, которые могут быть предоставлены Покупателю в соответствии с текущим прайс-листом Поставщика, Поставщик может выплачивать Покупателю премии, в зависимости от объемов закупок Товара, осуществляемых Покупателем.

По условию п. 3 Соглашения, объемы закупок, за определенный период, размер и условия выплаты премии конкретизируются и определяются Сторонами путем периодического оформления отдельных Протоколов, которые становятся после их подписания неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Так, 28.01.2019 г. ООО "Виновин" и ООО "Винный Дом Фотисаль" подписали Протокол о начислении и выплате премии по результатам закупок без изменения договорной цены товара (продукции) N 2, согласно которому согласовали, что за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. сумма премии составила 5 000 000 руб.

Согласно указанного протокола N 2 от 28.01.2019 г., указанная премия должна была быть предоставлена не позднее 31.12.2019 г.

В нарушение условий сделки премия не была выплачена покупателю.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что между ООО "Экспресс Вин" (Цессионарий, Истец) и ООО "Виновин" (Цедент) 16.03.2020 заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с п. 1 договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "Винный дом Фотисаль" (ИНН 9104000379 КПП 910401001, 298471, Российская Федерация, Республика Крым, Бахчисарайский р-н, с. Танковое, ул. Садовая, 2, р/с 40702810100030000093, АО "ГЕНБАНК", к/с 30101810835100000110, БИК 043510110), именуемому в дальнейшем "Должник", возникшие из договора поставки N 44/06 от 05.05.2014 и дополнительного соглашения от 28.12.2016 к нему. Сумма требований, передаваемых по настоящему Договору составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей (НДС не облагается).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец по состоянию на 12.02.2020 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 714 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации следующих доказательств: дополнительное соглашение от 26.12.2016 г. к договору поставки товара N 44/06 от 05.05.2014 г., протокол о размере и условиях выплаты премии N1 от 26.12.2016 г., протокол о начислении и выплате премии по результатам закупок без изменения договорной цены товара (продукции) N 2 от 28.01.2019 г.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 12.10.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Гладышеву Д.Ю. и/или Филиппову А.Ф.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- В какие периоды времени проставлены подписи на дополнительном соглашении от 26.12.2016 к договору поставки товара N 44/06 от 05.05.2014; протоколе о размере и условиях выплаты премии N 1 от 26.12.2016; протоколе о начислении и выплате премии по результатам закупок без изменения договорной цены товара (продукции) N 2 от 28.01.2019?;

- Соответствуют ли периоды времени проставления подписей на дополнительном соглашении от 26.12.2016 к договору поставки товара N 44/06 от 05.05.2014; протоколе о размере и условиях выплаты премии N 1 от 26.12.2016; протоколе о начислении и выплате премии по результатам закупок без изменения договорной цены товара (продукции) N 2 от 28.01.2019 обозначенным на документах датам?

Согласно заключению эксперта,

- подписи от имени Липчиу А.Г. на дополнительном соглашении от 26.12.2016 к договору поставки товара N 44/06 от 05.05.2014; протоколе о размере и условиях выплаты премии N 1 от 26.12.2016; протоколе о начислении и выплате премии по результатам закупок без изменения договорной цены товара (продукции) N 2 от 28.01.2019 выполнены ранее середины мая 2020 года и, в этой связи, соответствуют указанным на исследованных документах датам.

- подписи от имени Голобородько Ю.А. на дополнительном соглашении от 26.12.2016 к договору поставки товара N 44/06 от 05.05.2014; протоколе о размере и условиях выплаты премии N 1 от 26.12.2016; протоколе о начислении и выплате премии по результатам закупок без изменения договорной цены товара (продукции) N 2 от 28.01.2019 выполнены ранее середины ноября 2019 года и, в этой связи, соответствуют указанным на исследованных документах датам.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что 11.06.2020 ООО "ВиноВин" обратилось к нотариусу г. Москвы М.И. Гиблову с заявлением об осмотре и фиксации информации с электронной почты генерального директора ООО "ВиноВин" Липчиу А.Г. 19.06.2020 такой осмотр был проведен, была зафиксирована почтовая информация из переписки генерального директора ООО "ВиноВин" Липчиу А.Г. и генерального директора Ответчика Романовой Н.М., в которой та неоднократно подтверждала, как наличие самого факта начисления Ответчиком премии, задолженности по ее оплате в сумме 5 000 000 руб., так и неоднократные обещания ее погасить. При этом, о проводимом осмотре электронной почты Ответчик извещался нотариусом, осмотр состоялся 19.06.2020 с участием представителя Ответчика Гребнева М.А.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 5 000 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании 36 714 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 132 АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска.

Как следует из положений ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отсутствие таких оснований встречный иск согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ подлежит возвращению.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам, различны, принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того, приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса и его затягиванию.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что третье лицо, привлеченное к участию в деле, также подтвердило факт заключения договора цессии с истцом и подтвердило факт оплаты уступленного требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно возвратил встречный иск Общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе возврат встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует об их неправомерности, с учетом того, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в заявленном ко взысканию размере.

Вопреки доводам жалобы ответчика нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40-59079/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.