Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-23218/21 по делу N А40-59079/2020

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-59079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Солдатова В.Ю. по дов. от 23.10.2020 г.,

от ответчика: Лобатый П.А. по дов. от 09.03.2021 г.,

от третьего лица: Макеев Д.А. по дов. от 26.04.2021 г.,

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ"

на определение и решение от 11 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ЭКСПРЕСС ВИН"

к ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ"

третье лицо: ООО "ВИНОВИН"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Вин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Винный дом Фотисаль" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности, 36 714 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Виновин".

ООО "Винный дом Фотисаль" обратилось со встречным иском о признании договора уступки права требования от 16.03.2020 г. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа определение, решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу. Отзывы приобщаются к материалам дела, поскольку представлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Виновин" (Третье лицо, Покупатель) и ООО "Винный Дом Фотисаль" (Ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки товара N 44/06.

Суды установили, что 26.12.2016 между ООО "Виновин" и ООО "Винный Дом Фотисаль" было подписано Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с п. 1 которого стороны согласовали, что наряду с обычными скидками на Товары, которые могут быть предоставлены Покупателю в соответствии с текущим прайс-листом Поставщика, Поставщик может выплачивать Покупателю премии, в зависимости от объемов закупок Товара, осуществляемых Покупателем.

По условию п. 3 Соглашения, объемы закупок, за определенный период, размер и условия выплаты премии конкретизируются и определяются Сторонами путем периодического оформления отдельных Протоколов, которые становятся после их подписания неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Так, 28.01.2019 г. ООО "Виновин" и ООО "Винный Дом Фотисаль" подписали Протокол о начислении и выплате премии по результатам закупок без изменения договорной цены товара (продукции) N 2, согласно которому согласовали, что за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. сумма премии составила 5 000 000 руб. Согласно указанного протокола N 2 от 28.01.2019 г., указанная премия должна была быть предоставлена не позднее 31.12.2019 г.

В нарушение условий сделки премия не была выплачена покупателю.

Обращаясь с иском, истец указал, что между ООО "Экспресс Вин" (Цессионарий, Истец) и ООО "Виновин" (Цедент) 16.03.2020 заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с п. 1 договора цессии, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "Винный дом Фотисаль", именуемому в дальнейшем "Должник", возникшие из договора поставки N 44/06 от 05.05.2014 и дополнительного соглашения от 28.12.2016 к нему. Сумма требований, передаваемых по настоящему Договору, составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей (НДС не облагается).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец по состоянию на 12.02.2020 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 714 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации следующих доказательств: дополнительное соглашение от 26.12.2016 г. к договору поставки товара N 44/06 от 05.05.2014 г., протокол о размере и условиях выплаты премии N 1 от 26.12.2016 г., протокол о начислении и выплате премии по результатам закупок без изменения договорной цены товара (продукции) N 2 от 28.01.2019 г.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 12.10.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Гладышеву Д.Ю. и/или Филиппову А.Ф.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы.

В какие периоды времени проставлены подписи на дополнительном соглашении от 26.12.2016 к договору поставки товара N 44/06 от 05.05.2014; протоколе о размере и условиях выплаты премии N 1 от 26.12.2016; протоколе о начислении и выплате премии по результатам закупок без изменения договорной цены товара (продукции) N 2 от 28.01.2019; Соответствуют ли периоды времени проставления подписей на дополнительном соглашении от 26.12.2016 к договору поставки товара N 44/06 от 05.05.2014; протоколе о размере и условиях выплаты премии N 1 от 26.12.2016; протоколе о начислении и выплате премии по результатам закупок без изменения договорной цены товара (продукции) N 2 от 28.01.2019 обозначенным на документах датам.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключению эксперта, подписи от имени Липчиу А.Г. на дополнительном соглашении от 26.12.2016 к договору поставки товара N 44/06 от 05.05.2014; протоколе о размере и условиях выплаты премии N 1 от 26.12.2016; протоколе о начислении и выплате премии по результатам закупок без изменения договорной цены товара (продукции) N 2 от 28.01.2019 выполнены ранее середины мая 2020 года и, в этой связи, соответствуют указанным на исследованных документах датам.

Подписи от имени Голобородько Ю.А. на дополнительном соглашении от 26.12.2016 к договору поставки товара N 44/06 от 05.05.2014; протоколе о размере и условиях выплаты премии N 1 от 26.12.2016; протоколе о начислении и выплате премии по результатам закупок без изменения договорной цены товара (продукции) N 2 от 28.01.2019 выполнены ранее середины ноября 2019 года и, в этой связи, соответствуют указанным на исследованных документах датам.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что 11.06.2020 ООО "ВиноВин" обратилось к нотариусу г. Москвы М.И. Гиблову с заявлением об осмотре и фиксации информации с электронной почты генерального директора ООО "ВиноВин" Липчиу А.Г. 19.06.2020 такой осмотр был проведен, была зафиксирована почтовая информация из переписки генерального директора ООО "ВиноВин" Липчиу А.Г. и генерального директора Ответчика Романовой Н.М., в которой та неоднократно подтверждала, как наличие самого факта начисления Ответчиком премии, задолженности по ее оплате в сумме 5 000 000 руб., так и неоднократные обещания ее погасить. При этом о проводимом осмотре электронной почты Ответчик извещался нотариусом, осмотр состоялся 19.06.2020 с участием представителя Ответчика Гребнева М.А.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 5 000 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что требование истца о взыскании 36 714 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 132 АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска.

Как следует из положений ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отсутствие таких оснований встречный иск согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ подлежит возвращению.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам, различны, принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того, приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса и его затягиванию.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что третье лицо, привлеченное к участию в деле, также подтвердило факт заключения договора цессии с истцом и подтвердило факт оплаты уступленного требования.

Суд округа считает, что доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно возвратил встречный иск Общества, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе возврат встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует об их неправомерности, с учетом того, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами об удовлетворении исковых требований в заявленном ко взысканию размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-59079/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев