Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-19816/23 по делу N А55-15436/2022

г. Самара

12 февраля 2024 г.

Дело N А55-15436/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель Канцеляристов М.Д. (доверенность от 11.07.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПРОМСТРОЙ"- представитель Акашева О.П. (доверенность от 18.12.2023),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области - представители Утробина Ю.Н. (доверенность от 25.01.2023), Канцеляристов М.Д. (доверенность от 04.05.2023),

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - представитель Канцеляристов М.Д. (доверенность от 04.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2023 года по делу N А55-15436/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПРОМСТРОЙ", Самарская область, г. Тольятти

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоПромСтрой" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 15.10.2021 N 07-38/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 11169 по состоянию на 26.04.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области.

В судебном заседании 06.10.2023 представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 15.10.2021 года N 07-38/25 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения по апелляционной жалобе от 14.04.2022 года N 03-30/17 и требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 11169 по состоянию на 26.04.2022.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК приняты изменения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 15.10.2021 года N 07-38/25 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения по апелляционной жалобе от 14.04.2022 года N 03-30/17 и требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 11169 по состоянию на 26.04.2022, обязал Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что инспекция заключила, что хозяйственные операции ООО "ТеплоПромСтрой" со спорными контрагентами ООО "Инвест-Проект", ООО "ЛидерСтройМонтаж", ООО "ВолгаПроектМонтаж" не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на получение налоговой выгоды. В отношении спорных контрагентов заявитель указывает, что установлены признаки, которые свидетельствуют о невозможности выполнения работ в адрес проверяемого налогоплательщика. Апеллянт указывает, что вывод суда об использовании налоговым органом допросов, полученных в рамках мероприятии налогового контроля по другой проверке, являются несостоятельными.

ООО "ТЕПЛОПРОМСТРОЙ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители налоговых органов в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, поддержали.

Представитель ООО "ТЕПЛОПРОМСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание 15.01.2024 определением суда было отложено на 05.02.2024 на 10 час 30 мин.

Представители налоговых органов в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления, поддержали.

Представитель ООО "ТЕПЛОПРОМСТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТеплоПромСтрой" (ИНН 6322042158) за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 вынесено решение от 15.10.2021 года N 07-38/25 (далее - Решение), согласно которому заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 54.1, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и установлена неуплата НДС в размере 14 852 363 рублей, начислены пени в общей сумме 6 949 793 рублей, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 9 400 рублей (т. 2 л.д. 1-248).

На указанное решение в соответствии со статьями 137, 138, 139.1, 139.2, Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в Управление ФНС по Самарской области была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено Решение от 14.04.2022 N 03-30/17, которым уменьшена сумма штрафа, предусмотренного п. 1 ст.126 НК РФ в размере 3 400, 00 рублей, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 3 л.д. 70-81).

Основанием для доначисления налоговым органом оспариваемых сумм НДС послужил сделанный по результатам выездной налоговой проверки вывод о нарушении Обществом статей 169, 171, 172, ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В оспариваемом решении налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами: ООО "Инвест-Проект" (ИНН 6321166979), ООО "ЛидерСтройМонтаж" (ИНН 6321295100), ООО "ВолгаПроектМонтаж" (ИНН 6321433977).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктами 1-2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы от реализации на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов.

По мнению инспекции, из материалов оспариваемого решения усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами ООО "Инвест-Проект" (ИНН 6321166979), ООО "ЛидерСтройМонтаж" (ИНН 6321295100), ООО "ВолгаПроектМонтаж" (ИНН 6321433977).

По мнению инспекции, спорные контрагенты использованы ООО "ТеплоПромСтрой" исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов. Инспекция считает, что ООО "Инвест-Проект" (ИНН 6321166979), ООО "ЛидерСтройМонтаж" (ИНН 6321295100), ООО "ВолгаПроектМонтаж" (ИНН 6321433977) не исполняли каких-либо обязательств по сделкам, не могли их исполнить и не передавали (не могли передавать) такие обязательства каким-либо лицам по договору или закону, ООО "ТеплоПромСтрой" использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления вычетов по НДС. Сделки ООО "ТеплоПромСтрой" с указанными лицами не имели какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения, а имеет своей целью уменьшение налоговых обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что данные доводы не подтверждаются фактическими обстоятельствами, которые стали известны налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки, поскольку в целях подтверждения факта искажения ООО "ТеплоПромСтрой" сведений и фактах хозяйственной деятельности сбор доказательной базы осуществлялся налоговой инспекцией формально, не была должным образом проанализирована специфика деятельности Общества, а также суть реальных хозяйственных операций, что привело к формированию ошибочных выводов. Также налоговым органом не была принята во внимание обычная деловая практика и особенности правоотношений с контрагентами.

Решение базируется на показаниях физических лиц, при этом, отдельным показаниям физических лиц, которые соответствуют выводам налогового органа, предоставлено преимущество перед теми показаниями, которые этим выводам противоречат, то есть оценка налоговым органом собранных доказательств осуществлялась формально.

В проверяемый период ООО "ТеплоПромСтрой" выполняло работы по монтажу тепловой изоляции, работы по тепловентиляции, строительно-монтажные работы, работы по устройству вентиляции, что соответствует заявленному в ЕГРЮЛ виду деятельности код ОКВЭД 42.21 "Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения".

В рамках данной деятельности заявителем в рамках реализации интегрированного проекта по добыче, сжижению и поставкам природного газа на базе строительства завода на полуострове Ямал, расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе Северо-Западной Сибири в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в качестве субподрядчика были заключены договоры на выполнение работ с подрядчиком ООО Велесстрой (ИНН 7709787790): 61441J-G-1000CWP3A/14 от 15.10.2016 - на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Работы по подключению модулей к основным сетям, трубопроводам, монтажу механического и электрического оборудования и КИП для технологических линий СПГ (Трайн 1); FR-220130-42-123-00/09 от 07.03.17 - на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Комплексное освоение Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения. Строительство внутренних резервуаров и наружные работы на резервуарах (SP39-40) (Винси); 61441J-G-1000CWP3A/19-Т2 от 31.03.2017 (Трайн 2); 614411000С\Р3А/Т3/02 от 12.07.17 (Трайн 3).

Оценив объемы и трудоемкость работ по заключенным с ООО "Велесстрой" договорам руководство заявителя пришло к выводу, что такой объем работы исполнить исключительно силами штатных работников ООО "ТеплоПромСтрой" не представлялось возможным. По данной причине был осуществлен подбор подрядных организаций, с которыми были заключены соответствующие договоры. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Из пояснений заявителя следует, что выбор подрядчиков для выполнения работ производился руководителем ООО "ТеплоПромСтрой" на основании поступавших коммерческих предложений путем сопоставления деловой репутации, предложенной стоимости предполагаемых к выполнению работ, возможных сроков выполнения работ и требований по срокам оплаты.

Руководствуясь принципами рациональности, экономичности и эффективности ведения хозяйственной деятельности, директором организации были отобраны вышеуказанные подрядные организации ООО "Инвест-Проект" (ИНН 6321166979), ООО "ЛидерСтройМонтаж" (ИНН 6321295100), ООО "ВолгаПроектМонтаж" (ИНН 6321433977), с которыми и заключались соответствующие договоры строительного субподряда:

- с ООО "Инвест-Проект" заключен договор N 03-05/17 от 03.05.2017, в соответствии с которым ООО "Инвест-Проект" выполняло работы по монтажу вентиляционных систем и тепловой изоляции трубопроводов, в период с мая 2017 года по февраль 2018 года;

- с ООО "ЛидерСтройМонтаж" заключен договор N 07-02/18 от 07.02.2018, в соответствии с которым ООО "ЛидерСтройМонтаж" выполняло работы по монтажу вентиляционных систем, оборудования, систем кондиционирования и тепловой изоляции трубопроводов и оборудования на Объектах Подрядчика, в апреле 2018 года;

- с ООО "ВолгаПроектМонтаж" заключен договор N 445 от 26.03.2018, в соответствии с которым ООО "ВолгаПроектМонтаж" выполняло работы по монтажу вентиляционных систем, оборудования, систем кондиционирования и тепловой изоляции трубопроводов и оборудования на Объектах Подрядчика, в период с апреля по июнь 2018 года.

Решающим критерием при выборе подрядчиков явились критерии сроков выполнения работ, гарантии качества выполнения работ, возможность оплаты работ, выполненных подрядчиками, после окончательной приемки результатов выполненных работ с отсрочкой платежа, обеспечение условий для своих работников, в том числе организация условий для отдыха, приема пищи в соответствии с законодательством об охране труда.

Как указывает Заявитель, при заключении договора ООО "ТеплоПромСтрой", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющем право действовать от имени контрагента, на основании учредительных документов.

По взаимоотношениям ООО "ТеплоПромСтрой" с контрагентом ООО "Инвест-Проект" (ИНН 6321166979) доначисление к уплате в бюджет НДС произведено на основании того, что налоговым органом были признаны недействительными взаимоотношения ООО "ТеплоПромСтрой" с ООО "Инвест-Проект" по договору N 03-05/17 строительного субподряда от 03.05.2017.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ТеплоПромСтрой" в полном объеме выполнило свои обязательства по проверке контрагента перед заключением с ним договора с учетом положений НК РФ.

По результатам такой проверки было установлено, что ООО "Инвест-Проект" является организацией, в отношении которой отсутствуют налоговые риски. Дата регистрации ООО "Инвест-Проект" 12.04.2006.

Таким образом, ООО "Инвест-Проект" до привлечения его в качестве субподрядчика и заключения договора с ООО "ТеплоПромСтрой" уже существовало более десяти лет (организация зарегистрирована в установленном законом порядке), общество представляло отчетность (бухгалтерскую, налоговую и пр.). По результатам выполненных ООО "Инвест-Проект" работ были подписаны следующие первичные документы: акты выполненных работ, сметы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком. Все выполненные ООО "Инвест-Проект" работы в полном объеме оплачены с расчетного счета ООО "ТеплоПромСтрой". Оплата произведена непосредственно на расчетный счет ООО "Инвест-Проект", что подтверждается представленными платежными поручениями. Установлено, что на объектах по договорам с ООО "Велесстрой" кроме ООО "ТеплоПромСтрой" присутствовали и другие организации, выполнявшие аналогичные с ООО "ТеплоПромСтрой" работы. Тот факт, что на объекте находились рабочие других организаций, подтверждает реальность выполнения работ организациями контрагентами, опровергает довод Инспекции о возможности выполнения работ на объектах собственными силами сотрудников Общества, без привлечения субподрядных организаций - контрагентов.

Судом установлено, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки реальность выполненных ООО "Инвест-Проект" работ для ООО "ТеплоПромСтрой" не опровергнута, более того, информация и документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждают выполнение работ ООО "Инвест-Проект" для ООО "ТеплоПромСтрой":

- ООО "ТеплоПромСтрой" проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "Инвест-Проект";

- ООО "Инвест-Проект" имело все необходимые разрешительные документы, в том числе Свидетельство СРО;

- сотрудниками ООО "ТеплоПромСтрой" даны показания в ходе допросов о присутствии на объектах субподрядных организаций, выполнявших аналогичные работы; - условия договора выполнены в полном объеме обеими сторонами;

- ООО "ТеплоПромСтрой" не обладало достаточным количеством сотрудников для выполнения работ собственными силами по заключенным договорам с ООО "Велесстрой", в связи с чем, был привлечен субсубподрядчик ООО "Инвест-Проект".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "ТеплоПромСтрой" не допускало искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Инвест-Проект" на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, которые указаны в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ. Включение хозяйственного общества в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа. Из этого следует, что ООО "Инвест-Проект" от своего имени могло заключать договоры и привлекать иных лиц с целью выполнения работ, составлять документы, нести обязанности и ответственность, в том числе за правильность исчисления и уплаты налогов, быть истцом и ответчиком в суде. У налогоплательщика по контрагенту ООО "Инвест-Проект" имелся комплект документов, подтверждающих должную осмотрительность. В соответствии с договором подряда, заключенным ООО "ТеплоПромСтрой" с ООО "Инвест-Проект", он был вправе выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами.

Судом верно указано, что ООО "Инвест-Проект" состоял в СРО, что само по себе свидетельствует о выполнении требований, необходимых для ведения работ, а затребование такого свидетельства у контрагента налогоплательщиком - о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе организации-контрагента.

Заявитель пояснил, что с целью надлежащего исполнения обязательств перед подрядчиком ООО "Велесстрой" и снижения рисков несвоевременной сдачи работ, между ООО "ТеплоПромСтрой" и ООО "Инвест-Проект" и был заключен договор N 03-05/17 строительного субподряда от 03.05.2017. Заключение договора с ООО "Инвест-Проект" было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, поскольку у Общества имелся значительный объем обязательств перед ООО "Велесстрой".

Кроме того, основные работы ООО "Инвест-Проект" выполнило в 2017 году. Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка за период 2015-2017 гг., по результатам проверки у налогового органа отсутствовали какие-либо претензии по субподрядчику ООО "Инвест-Проект".

Суд пришел к обоснованному выводу, что обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Проведенной проверкой установлено, что контрагент ООО "Инвест-Проект", исчислил суммы НДС в соответствующих налоговых декларациях с операций по реализации выполненных работ в адрес ООО "ТеплоПромСтрой", Заявителем выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, которые определены в ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "ТеплоПромСтрой" правомерно и обоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по контрагенту ООО "Инвест-Проект" на основании выставленных счетов-фактур и первичных учетных документов, а также учтены расходы по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям ООО "ТеплоПромСтрой" с контрагентом ООО "ЛидерСтройМонтаж" (ИНН 6321295100), доначисления к уплате в бюджет НДС, произведены на основании того, что налоговым органом были признаны недействительными взаимоотношения ООО "ТеплоПромСтрой" с ООО "ЛидерСтройМонтаж" по договору N 07-02/18 строительного субподряда от 07.02.2018.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ТеплоПромСтрой" в полном объеме выполнило свои обязательства по проверке контрагента перед заключением с ним договора с учетом положений НК РФ. По результатам такой проверки было установлено, что ООО "ЛидерСтройМонтаж" является организацией, в отношении которой отсутствуют налоговые риски. Дата регистрации ООО "ЛидерСтройМонтаж" 23.07.2012.

Таким образом, ООО "ЛидерСтройМонтаж" до привлечения его в качестве субподрядчика и заключения договора с ООО "ТеплоПромСтрой" уже существовало более пяти лет (организация зарегистрирована в установленном законом порядке), общество представляло отчетность (бухгалтерскую, налоговую и пр.).

Налоговой проверкой установлено, что последняя отчетность представлена за 1 кв. 2018 г. (НДС) по ТКС. Мероприятия налогового контроля не проводились. Допрос должностных лиц, учредителей не проводился. Выездные, камеральные налоговые проверки в отношении данной организации не проводились. ООО "ЛидерСтройМонтаж" с 23.07.2012 до 2020 года (в том числе на момент совершения спорных хозяйственных операций) было зарегистрировано в установленном законом порядке, полностью соответствовало понятию юридического лица, обладало признаками правоспособности, которые указаны в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

ООО "ЛидерСтройМонтаж" являлось реальным действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не имевшим каких-либо претензий со стороны налоговых органов. Кроме того, ООО "ЛидерСтройМонтаж" имело Свидетельство СРО, уплачивало членские взносы, что так же подтверждено налоговым органом. По результатам выполненных ООО "ЛидерСтройМонтаж" работ были подписаны первичные документы и счета-фактуры, представленные заявителем. Все выполненные ООО "ЛидерСтройМонтаж" работы в полном объеме оплачены с расчетного счета ООО "ТеплоПромСтрой" непосредственно на расчетный счет ООО "ЛидерСтройМонтаж", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

По результатам проведенных в отношение ООО "ЛидерСтройМонтаж" мероприятий налогового контроля были установлены факты, в отношение которых налоговым органом сделаны необоснованные выводы о недобросовестности налогоплательщика ООО "ТеплоПромСтрой".

Установлено, что на объектах по договорам с ООО "Велесстрой" кроме ООО "ТеплоПромСтрой" присутствовали и другие организации, выполнявшие аналогичные с ООО "ТеплоПромСтрой" работы. Тот факт, что на объекте находились рабочие других организаций, подтверждает реальность выполнения работ организациями контрагентами, опровергает довод Инспекции о возможности выполнения работ на объектах собственными силами сотрудников Общества, без привлечения субподрядных организаций - контрагентов. Согласно отчетам по питанию и проживанию на объекте, где в качестве субподрядчика привлекалось ООО "ЛидерСтройМонтаж", из всех допрошенных сотрудников ООО "ТеплоПромСтрой", в тот период никто из них не находился. Физические лица, на показания которых налоговый орган ссылается в решении, в виду ограниченной осведомленности могли добросовестно заблуждаться относительно своей информированности об обстоятельствах выполнения работ, а именно не могли знать названия всех организаций и сотрудником, работающих с ними на объекте.

Суд первой инстанции верно указал, что использование показаний физических лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки должно осуществляться с учетом степени и характера осведомленности конкретного физического лица исходя из его должностных обязанностей.

Таким образом, в показаниях лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей, содержатся противоречия, в том числе неустранимые. Доводы налогового органа, со ссылкой на соответствующие протоколы допросов свидетелей, опровергаются этими же протоколами допроса. Поэтому такие показания с достоверностью не могут свидетельствовать о факте нереальности хозяйственных отношений Общества с ООО "ЛидерСтройМонтаж". Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, участия в них заявителя в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что ООО "ТеплоПромСтрой" учредило ООО "ЛидерСтройМонтаж", давало обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность ООО "ЛидерСтройМонтаж", управляло его деятельностью, диктовало обязательные указания, определяло действия ООО "ЛидерСтройМонтаж" и каким-либо образом получало обратно денежные средства, перечисленные ООО "ЛидерСтройМонтаж". Довод налогового органа о том, что предоставленные по ip-адресам организаций и физических лиц (ИП) совпадает по всей цепочке перечислений денежных средств, начиная от ООО "ЛидерСтройМонтаж" до обналичивания денежных средств, суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку свидетельствует о возможных нарушениях, допущенных ООО "ЛидерСтройМонтаж" и его контрагентов по цепочке, но не заявителя.

ООО "ТеплоПромСтрой" не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Заявителем проанализированы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЛидерСтройМонтаж", из которых видно, что организация вела реальную хозяйственную деятельность, получала выручку от выполнения работ, рассчитывалась с поставщиками.

Отсутствие у налогового органа сведений о наличии у ООО "ЛидерСтройМонтаж" транспортных средств, иного имущества, работников не является основанием для вывода о том, что данной организацией не могли выполняться строительно-монтажные работы. Договором субподряда не запрещается субсубподрядчику привлекать иные организации для выполнения работ. Необходимое оборудование, строительная техника могли использоваться как по договорам аренды, так и по договорам безвозмездного пользования.

Налоговым органом не представлено доказательств, что ООО "ЛидерСтройМонтаж" отсутствовало по адресу регистрации в проверяемый период.

Доводы налогового органа, о том, что ООО "ТеплоПромСтрой" использовало ООО "ЛидерСтройМонтаж" для формального документооборота, в целях заявления налоговых вычетов судом правомерно отклонены, поскольку доказательства, представленные налоговым органом, не опровергают реальность сделок и не указывают на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах в обоснование налоговой выгоды.

Наличие взаимной заинтересованности у субъектов предпринимательской деятельности в построении длительных хозяйственных связей, не свидетельствует о противоправном умысле, направленном на уклонение от уплаты налогов, а является целью предпринимательской деятельности. Как указано в Определении ВС РФ N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 по делу N А42-7695/2917, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что заключение договора с ООО "ЛидерСтройМонтаж" было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, поскольку у заявителя имелся значительный объем обязательств перед ООО "Велесстрой". Заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что контрагент ООО "ЛидерСтройМонтаж", исчислил суммы НДС в соответствующих налоговых декларациях с операций по реализации выполненных работ в адрес ООО "ТеплоПромСтрой".

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что заявителем выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, которые определены в ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, соответственно ООО "ТеплоПромСтрой" правомерно и обоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по данному контрагенту на основании выставленных счетов-фактур и первичных учетных документов, а также учтены расходы по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям ООО "ТеплоПромСтрой" с контрагентом ООО "ВолгаПроектМонтаж" (ИНН 6321433977), доначисления к уплате в бюджет НДС, произведены на основании того, что налоговым органом были признаны недействительными взаимоотношения ООО "ТеплоПромСтрой" с ООО "ВолгаПроектМонтаж" по договору N 445 строительного субподряда от 26.03.2018.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ТеплоПромСтрой" в полном объеме выполнило свои обязательства по проверке контрагента перед заключением с ним договора с учетом положений НК РФ.

По результатам такой проверки было установлено, что ООО "ВолгаПроектМонтаж" является организацией, в отношении которой отсутствуют налоговые риски. Дата регистрации ООО "ВолгаПроектМонтаж" 21.07.2017.

Таким образом, ООО "ВолгаПроектМонтаж" до привлечения его в качестве субподрядчика и заключения договора с ООО "ТеплоПромСтрой" уже существовало (организация зарегистрирована в установленном законом порядке), общество представляло отчетность (бухгалтерскую, налоговую и пр.). Мероприятия налогового контроля не проводились. Выездные, камеральные налоговые проверки в отношении данной организации не проводились.

Необходимо отметить, что ООО "ВолгаПроектМонтаж" с 21.07.2017 (в том числе на момент совершения спорных хозяйственных операций) было зарегистрировано в установленном законом порядке, полностью соответствовало понятию юридического лица, обладало признаками правоспособности, которые указаны в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

ООО "ВолгаПроектМонтаж" являлось реальным действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не имевшим каких-либо претензий со стороны налоговых органов. Кроме того, ООО "ВолгаПроектМонтаж" имело Свидетельство СРО, уплачивало членские взносы, что так же подтверждено налоговым органом. По результатам выполненных ООО "ВолгаПроектМонтаж" работ были подписаны первичные документы и счета-фактуры, представленные заявителем. Все выполненные ООО "ВолгаПроектМонтаж" работы в полном объеме оплачены с расчетного счета ООО "ТеплоПромСтрой" непосредственно на расчетный счет ООО "ВолгаПроектМонтаж", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. По результатам проведенных в отношение ООО "ВолгаПроектМонтаж" мероприятий налогового контроля были установлены факты, в отношение которых налоговым органом сделаны необоснованные выводы о недобросовестности налогоплательщика ООО "ТеплоПромСтрой".

Установлено, что на объектах по договорам с ООО "Велесстрой" кроме ООО "ТеплоПромСтрой" присутствовали и другие организации, выполнявшие аналогичные с ООО "ТеплоПромСтрой" работы. Тот факт, что на объекте находились рабочие других организаций, подтверждает реальность выполнения работ организациями контрагентами, опровергает довод Инспекции о возможности выполнения работ на объектах собственными силами сотрудников Общества, без привлечения субподрядных организаций - контрагентов.

Согласно отчетам по питанию и проживанию на объекте, где в качестве субподрядчика привлекалось ООО "ВолгаПроектМонтаж", из всех допрошенных сотрудников ООО "ТеплоПромСтрой", в тот период никто из них не находился. Физические лица, на показания которых налоговый орган ссылается в решении, в виду ограниченной осведомленности могли добросовестно заблуждаться относительно своей информированности об обстоятельствах выполнения работ, а именно не могли знать названия всех организаций и сотрудником, работающих с ними на объекте.

Суд обоснованно указал, что использование показаний физических лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки должно осуществляться с учетом степени и характера осведомленности конкретного физического лица исходя из его должностных обязанностей.

Таким образом, в показаниях лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей, содержатся противоречия, в том числе неустранимые. Доводы налогового органа, со ссылкой на соответствующие протоколы допросов свидетелей, опровергаются этими же протоколами допроса. Поэтому такие показания с достоверностью не могут свидетельствовать о факте нереальности хозяйственных отношений Общества с ООО "ВолгаПроектМонтаж". Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, участия в них заявителя в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что ООО "ТеплоПромСтрой" учредило ООО "ВолгаПроектМонтаж", давало обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность ООО "ВолгаПроектМонтаж", управляло его деятельностью, диктовало обязательные указания, определяло действия ООО "ВолгаПроектМонтаж" и каким-либо образом получало обратно денежные средства, перечисленные ООО "ВолгаПроектМонтаж".

Довод налогового органа о том, что предоставленные по ip-адресам организаций и физических лиц (ИП) совпадает по всей цепочке перечислений денежных средств, начиная от ООО "ВолгаПроектМонтаж" до обналичивания денежных средств суд правомерно счел несостоятельным, поскольку свидетельствует о возможных нарушениях, допущенных ООО "ВолгаПроектМонтаж" и его контрагентов по цепочке, но не заявителя.

ООО "ТеплоПромСтрой" не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Заявителем проанализированы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ВолгаПроектМонтаж", из которых видно, что организация вела реальную хозяйственную деятельность, получала выручку от выполнения работ, рассчитывалась с поставщиками.

Отсутствие у налогового органа сведений о наличии у ООО "ВолгаПроектМонтаж" транспортных средств, иного имущества, работников не является основанием для вывода о том, что данной организацией не могли выполняться строительно-монтажные работы. Договором субподряда не запрещается субсубподрядчику привлекать иные организации для выполнения работ. Необходимое оборудование, строительная техника могли использоваться как по договорам аренды, так и по договорам безвозмездного пользования.

Налоговым органом не представлено доказательств, что ООО "ВолгаПроектМонтаж" отсутствовало по адресу регистрации в проверяемый период.

Судом установлено, что доводы налогового органа, о том, что ООО "ТеплоПромСтрой" использовало ООО "ВолгаПроектМонтаж" для формального документооборота, в целях заявления налоговых вычетов судом отклоняются, поскольку доказательства, представленные налоговым органом, не опровергают реальность сделок и не указывают на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах в обоснование налоговой выгоды.

Наличие взаимной заинтересованности у субъектов предпринимательской деятельности в построении длительных хозяйственных связей, не свидетельствует о противоправном умысле, направленном на уклонение от уплаты налогов, а является целью предпринимательской деятельности. Как указано в Определении ВС РФ N 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020 по делу N А42-7695/2917, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что заключение договора с ООО "ВолгаПроектМонтаж" было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, поскольку у заявителя имелся значительный объем обязательств перед ООО "Велесстрой".

Заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что контрагент ООО "ВолгаПроектМонтаж", исчислил суммы НДС в соответствующих налоговых декларациях с операций по реализации выполненных работ в адрес ООО "ТеплоПромСтрой".

Заявителем выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, которые определены в ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, соответственно ООО "ТеплоПромСтрой" правомерно и обоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по данному контрагенту на основании выставленных счетов-фактур и первичных учетных документов, а также учтены расходы по налогу на прибыль.

В ходе судебного заседания были опрошены свидетели: Бирюков Александр Юрьевич - в проверяемом периоде работал в должности главного инженера заявителя, и Абуняев Андрей Александрович - в проверяемом периоде работал в должности заместителя генерального директора заявителя. Исходя из показаний свидетелей, у заявителя имелась экономическая целесообразность в привлечении на субподрядные работы субподрядчиков ООО "Инвест-Проект", ООО "ЛидерСтройМонтаж", ООО "ВолгаПроектМонтаж", подтвердили проведение мероприятий по контролю за выполнением работ субподрядными организациями, в рамках исполнения ООО "ТеплоПромСтрой" работ по реализации интегрированного проекта по добыче, сжижению и поставкам природного газа на базе строительства завода на полуострове Ямал, расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе Северо-Западной Сибири в рамках заключенных между ООО "Велесстрой" и ООО "ТеплоПромСтрой" договоров в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 свидетели утверждают, что без привлечения субподрядчиков выполнить работы в срок не имелось возможности.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что факт выполнения работ контрагентами ООО "Инвест-Проект", ООО "ЛидерСтройМонтаж" и ООО "ВолгаПроектМонтаж" подтвержден.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доказательная база, использованная налоговым органом в рамках вышеуказанной проверки, в основной своей части идентична доказательной базе, собранной в ходе проведения предыдущей налоговой проверки, результаты которой были оспорены заявителем в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 года по делу N А55-28723/2021 (вступившим в законную силу) решение налогового органа признано недействительным. Оценивая оспариваемое решение и материалы проверки, часть из которых положена налоговым органом в основу оспариваемого решения, суды при оценке действий заявителя по взаимоотношениям со своими контрагентами не усмотрели в них признаков налогового правонарушения.

При этом представленные налоговым органом новые допросы сотрудников заявителя также не подтверждают выводов налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков налогового правонарушения, а свидетельствуют лишь о наличии на объектах строительства сотрудников и рабочих иных организаций (т. 23 л.д. 104-144).

Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представлено. При этом налоговым органом не оспаривается реальный характер предпринимательской деятельности самого заявителя.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что спорные контрагенты не осуществляют реальную деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Налоговым органом не приведено фактов, подтверждающих экономически немотивированное поведение налогоплательщика, и не имеется доказательств того, что единственной целью заявителя было получение налоговых выгод.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п. Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении налоговой проверки также не содержится доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанных ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ. Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. Также необходимо отметить, что при взаимодействии налогоплательщика со своими контрагентами, в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Однако налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки иное доказано не было.

Представленные в материалы проверки доказательства свидетельствует о том, что Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия, для принятия НДС к вычету по договорам со спорными контрагентами.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также о несоблюдении обществом условий п. 1 ст. 54.1 НК РФ: совершение спорных сделок исключительно с целью неуплаты налога и (или) исполнение сделок лицами, не являющимися стороной заключенного с налогоплательщиком договора налоговым органом не доказано. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Таким образом, доначисление НДС, а также соответствующих сумм пени по указанным контрагентам является незаконным.

Доводы Инспекции о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами. Выводы налогового органа сводятся к оценке экономической целесообразности сделок со спорными контрагентами.

При этом права налоговых органов установлены ст. 31 НК РФ, которая не предусматривает право налоговых органов вмешиваться в хозяйственные отношения субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности спорных контрагентов заявителю, сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности.

Отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

В Постановлении от 06.04.2010 N 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 26.09.2014 года по делу N А72-10625/2013.

Такого рода доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо того, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств (Определение ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении N 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/947@. Общество, как налогоплательщик, не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону. Отказ заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость со ссылкой налогового органа на имеющиеся признаки недобросовестности является неправомерным, так как Инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика, а не указывать на ее возможность, а признаки недобросовестности, перечисленные Инспекцией, не могут рассматриваться как таковые.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, среднесписочной численности работников, отсутствия помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Указанные выше факты свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, игнорировании представленных заявителем подтверждающих документов.

Таким образом, Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Реальность выполнения спорными контрагентами работ подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела. Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

Доводы заявителя о нарушении срока вынесения решения по итогам проверки, суд обоснованно счел их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следует отметить, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. В рассматриваемом случае нарушение инспекцией сроков проверки обусловлено необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения ООО "ТеплоПромСтрой" норм налогового законодательства.

Статья 126 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика в виде штрафа за непредоставление налоговому органу документов, которые у него имеются. Заявитель утверждает, что в проверенный период Обществом все товарные накладные, счета-фактуры за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Заявитель утверждает, что в проверенный период Обществом не приобреталась спец.одежда, соответственно, не выдавалась, и соответственно не списывалась, что подтверждено документально: списание спец.одежды не осуществлялось, в связи с чем у Общества отсутствовали запрашиваемые налоговым органом документы по требованию от 22.10.2020 N 30076, соответственно, не были представлены.

Статья 126 НК РФ не предполагает ответственность в виде штрафа за непредставление налоговому органу документов, которые у налогоплательщика фактически отсутствуют и не должны быть. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки иное доказано не было, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного основания для привлечения Заявителя к ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ и начисление штрафа в размере 6 000,00 рублей отсутствуют.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий. Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Между тем, указанные выше факты, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение налогового органа содержит противоречия и неточности, налоговым органом неполно выяснены, а в некоторых случаях проигнорированы факты взаимоотношений заявителя и контрагентов, что явилось следствием для вменения заявителю со стороны налогового органа указанных в оспариваемом решении правонарушений. Такой избирательный подход при анализе контрагентов налогоплательщика, не может быть признан судом допустимым, а выводы налогового органа, основанными на неполном исследовании доказательств, достоверными.

Таким образом, Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Реальность оказания спорными контрагентами услуг подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела. Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Таким образом, судом в действиях заявителя и контрагентов не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагентов, контрагентами предоставлены правоустанавливающие документы. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, справками КС2, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется.

При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 15.10.2021 N 07-38/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ТеплоПромСтрой" и оспариваемое требование, не соответствуют требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания их незаконным, и, возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам налогового органа не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2023 года по делу N А55-15436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова