Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-7518/21 по делу N А40-125250/2020

г.Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-125250/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РТК-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-125250/20 (170-1192)

по заявлению ООО "РТК-Инвест"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

при участии:

от заявителя:	Кириллов Е.А. по дов. от 13.11.2019;
от ответчика:	Шатских В.И. по дов. от 21.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Канал имени Москвы" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0373100134620000095 от 26.05.2020.

Решением суда от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных требований ООО "РТК-Инвест" отказано.

ООО "РТК-Инвест" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, исковые требования удовлетворить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в извещении об осуществлении закупки и в предмете спорного контракта информации о том, что поставщик должен осуществлять бункеровку речных судов, принадлежащих заказчику, дизельным топливом. Также заявитель ссылается на неуказание в аукционной документации требования о необходимости наличия у поставщика лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на водном транспорте. Кроме того, истец ссылается на недобросовестность действий ответчика по неуказанию в п.2.1 контракта на освобождение поставщика от уплаты НДС. В связи с данными обстоятельствами истец считает спорный контракт недействительной сделкой в порядке ст.ст.166-169 ГК РФ.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РТК-Инвест" (Поставщик) и ФГБУ "Канал имени Москвы" (Заказчик) по результатам электронного аукциона N 0373100134620000095-2-1 от 14.05.2020 в электронном виде заключен контракт N 0373100134620000095 на поставку дизельного топлива от 26.05.2020, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку дизельного топлива по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно описанию объекта закупки (приложение N 1 к контракту), в срок, установленной статьей 5 контракта, а также в полном соответствии с документацией о закупке, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок и сроки поставки согласованы в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

В приложении N 1 к контракту определены требования к качественным показателям поставляемого топлива, а также место поставки товара и объем.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к контракту общий объем поставляемого топлива составляет 900 тонн.

Пунктом 3 приложения N 1 к контракту предусмотрено, что поставщик производит поставку топлива любым видом транспорта: как наземным, так и водным.

Доставка до заказчика по всем адресам осуществляется транспортом поставщика. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляется поставщиком собственными или привлеченными техническими средствами за свой счет.

Поставщик подтверждает наличие всех требуемых по законодательству Российской Федерации допусков, сертификатов, паспортов, разрешений, лицензий и прочей документации при поставке товара.

Также данный контракт имеет приложение N 2, в котором приведен расчет цены контракта, согласно которому максимальная цена контракта 41 898 009 руб. 58 коп., в том числе НДС 20% - 6 983 001 руб. 60 коп. (том дела 1, л.д.40-42).

В рамках исполнения контракта истцом осуществлена поставка части товара, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела спецификациями (том дела 1, л.д.52-60).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 01.06.2020 N 84/06 с указанием на изменение средней закупочной цены на дизельное топливо у нефтеперерабатывающих заводов Московского региона до 50 800 руб. за тонну, в связи с чем просил расторгнуть контракт по соглашению сторон (том дела 1, л.д.48-49).

09.07.2020 истец направил в адрес ответчика подписанное со стороны истца соглашение о расторжении контракта (том дела 1, л.д.61-63).

16.07.2020 заместителем руководителя по инвестициям и развитию ФГБУ "Канал имени Москвы" А.А.Касаткиным на основании п.10.2.1 контракта, части 9 ст.95 Закона N 44-ФЗ, а также ст.450.1 ГК РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.05.2020 N 0373100134620000095 (том дела 1, л.д.64-65).

Как указано в решении заказчика, в нарушение установленного п.5.1 контракта срока поставщик не осуществил поставку товара в полном объеме по контракту.

При этом указанное решение было направлено в адрес истца заказным письмом с описью вложения и уведомлением 16.07.2020, получено адресатом 20.07.2020, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерный отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта, недобросовестность действий ответчика по неуказанию в извещении об осуществлении закупки и в предмете спорного контракта информации о том, что поставщик должен осуществлять бункеровку речных судов, принадлежащих заказчику, дизельным топливом.

Также истец указывает на отсутствие в аукционной документации информации о необходимости наличия у поставщика лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на водном транспорте.

Кроме того, истец ссылается на недобросовестность действий ответчика по неуказанию в п.2.1 контракта на освобождение поставщика от оплаты НДС.

По утверждению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности оспариваемой сделки, в связи с чем считает принятое заказчиком решение об одностороннем расторжении контракта незаконным.

Между тем доводы истца являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно части 8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.9 ст.95 названного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По нормам ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях:

1) отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (п. 1 ст. 463, абзац второй ст. 464 ГК РФ);

2) существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ);

3) невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

4) неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе принятое решение заказчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 названного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В вышеуказанном Постановлении Пленума разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, как установлено выше, истец, заключив на основании принципа свободы договора настоящий контракт, принял на себя обязательство поставить 900 тонн дизельного топлива в указанные в приложении к контракту адреса и сроки.

Однако в нарушение условий контракта истец, начиная с 29.06.2020, прекратил осуществлять поставку товара, мотивируя данное действие изменением закупочных цен на дизельное топливо.

В нарушение согласованного сторонами объема истец фактически осуществил поставку 254,387 тонн дизельного топлива.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении поставщиком сроков поставки товаров, что в силу ч.2 ст.523 ГК РФ и ч.2 ст.450 ГК РФ квалифицируется как существеннее нарушение договора и является правовым основанием для одностороннего расторжения контракта.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта соответствует положениям гражданского законодательства и условиям контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий заказчика по неуказанию в аукционной документации требования о необходимости наличия у поставщика лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность отклоняются как необоснованные, поскольку пунктом 3 приложения N 1 к контракту предусмотрено, что поставщик подтверждает наличие всех требуемых по законодательству Российской Федерации допусков, сертификатов, паспортов, разрешений, лицензий и прочей документации при поставке товара.

При этом приложением N 1 к контракту также установлено, что доставка товара до заказчика по всем адресам осуществляется транспортом поставщика. Все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляется поставщиком собственными или привлеченными техническими средствами за свой счет.

Таким образом, являющимся неотъемлемой частью контракта приложением N 1 предусмотрена обязательность наличия у поставщика разрешительной документации на осуществление деятельности по погрузке-разгрузке топлива на водном транспорте.

Неуказание в контракте на освобождение поставщика от оплаты НДС не является основанием для признания поведения заказчика недобросовестным, поскольку при заключении контракта поставщик имел возможность обратиться к заказчику и согласовать данное условие.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-125250/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина