Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2021 г. N Ф05-23759/21 по делу N А40-125250/2020

город Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-125250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Акчурин З.Х. д. от 02.08.21

от ответчика (заинтересованного лица): Шитских В.И. д от 21.12.2020

рассмотрев 28 сентября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "РТК-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по заявлению ООО "РТК-Инвест" (ИНН: 7726434025)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" (ИНН:7733231361)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Канал имени Москвы" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0373100134620000095 от 26.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РТК-Инвест", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РТК-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2020 между ООО "РТК-Инвест" (Поставщик) и ФГБУ "Канал имени Москвы" (Заказчик) по результатам электронного аукциона N 0373100134620000095-2-1 от 14.05.2020 в электронном виде заключен контракт N 0373100134620000095 на поставку дизельного топлива, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку дизельного топлива по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно описанию объекта закупки (приложение N 1 к контракту), в срок, установленной статьей 5 контракта, а также в полном соответствии с документацией о закупке, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Истец, заключив контракт, принял на себя обязательство поставить 900 тонн дизельного топлива в указанные в приложении к контракту адреса и сроки.

Поскольку в нарушение условий контракта истец, начиная с 29.06.2020, прекратил осуществлять поставку товара, мотивируя данное действие изменением закупочных цен на дизельное топливо, ответчик на основании п. 10.2.1 контракта, части 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, а также ст. 450.1 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.05.2020 N 0373100134620000095.

Решение было направлено в адрес истца заказным письмом с описью вложения и уведомлением 16.07.2020, получено адресатом 20.07.2020.

Полагая односторонний отказ от исполнения государственного контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на то, что в извещении об осуществлении закупки и в предмете спорного контракта отсутствует информация о том, что поставщик должен осуществлять бункеровку речных судов, принадлежащих заказчику, дизельным топливом, в аукционной документации не содержится требование о необходимости наличия у поставщика лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на водном транспорте, а также на то, что в п. 2.1 контракта отсутствует указание на освобождение поставщика от уплаты НДС, истец полагает, что спорный контракт является недействительной сделкой применительно к положениям ст. ст. 166 - 169 ГК РФ, а действия ответчика недобросовестными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что поставщиком допущено нарушение согласованных сторонами сроков поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 523 ГК РФ и ч. 2 ст. 450 ГК РФ данное обстоятельство квалифицируется как существенное нарушение условий договора и является правовым основанием для одностороннего расторжения контракта, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Оснований для признания действий ответчика по основаниям, указанным истцом, недобросовестными суд не установил.

При этом, отклоняя ссылку истца на отсутствие в аукционной документации требования о необходимости наличия у поставщика лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность, суд исходил из того, что являющимся неотъемлемой частью контракта приложением N 1 предусмотрена обязательность наличия у поставщика разрешительной документации на осуществление деятельности по погрузке-разгрузке топлива на водном транспорте.

В части отсутствия в контракте указаний на освобождение поставщика от оплаты НДС суд указал, что данное обстоятельство не является основанием для признания поведения заказчика недобросовестным, поскольку при заключении контракта поставщик имел возможность обратиться к заказчику и согласовать данное условие., однако, своим правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-125250/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская