Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 19АП-1844/21 по делу N А48-131/2021

город Воронеж

3 июня 2021 г.

Дело N А48-131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Лагутиной Ирины Николаевны: Лагутин Д.В. - представитель по доверенности от 11.12.2020, N 57 АА 1137603, сроком на 5 лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Панюшкина О.А. - представитель по доверенности от 11.01.2021 N Д-57907/21/120, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от заместителя главного судебного пристава Орловской области Аксютиной Т.В.: Панюшкина О.А. - представитель по доверенности от 16.12.2020 N Д-57907/20/106, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ.

от начальника отделения - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Линьковой О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Блиновой Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2021 по делу N А48-131/2021 по заявлению Лагутиной Ирины Николаевны о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Блиновой Е.А. о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2018 N 57004/18/400324 и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - заместителю главного судебного пристава Орловской области Аксютиной Т.В. от 14.10.2020 N 57905/20/36663АЖ, и о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Линьковой О.А., выраженных в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2018 N 57004/18/400324,

УСТАНОВИЛ:

Лагутина Ирина Николаевна (далее - Лагутина И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2018 N 57004/18/400324 и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - заместителю главного судебного пристава Орловской области от 14.10.2020 N 57905/20/36663АЖ, о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, выраженных в утверждении постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2018 N 57004/18/400324 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2021 по делу N А48-131/2021 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2018 N 57004/18/400324 и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - заместителю главного судебного пристава Орловской области от 14.10.2020 N 57905/20/36663АЖ, а также признаны незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2018 N 57004/18/400324.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Северный РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Северный РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ссылается на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом отмены заместителем руководителя УФССП России по Орловской области 01.02.2021 ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2018 N 57004/18/400324, неблагоприятных последствий для заявителя не наступило, в связи с чем нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности допущено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Лагутина И.Н. указывает на нарушение своих прав оспариваемыми актами и действиями, наличие неблагоприятный последствий имело место, в частности заявитель понес затраты, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, обращения в суд (почтовые, судебные и иные расходы).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Северном РОСП г. Орла находилось сводное исполнительное производство N 35796/19/57004-СД о взыскании с Лагутиной И.Н. штрафа, государственной пошлины, исполнительского сбора на общую сумму 9880,54 руб.

В состав сводного исполнительного производства, в том числе входило исполнительное производство от 25.04.2018 N 171304/18/57004-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 01.03.2018 в рамках дела N А48-1405/2018, выданного Арбитражным судом Орловской области о взыскании с Лагутиной И.Н. штраф в пользу ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области в размере 3000 руб.

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла Блиновой Е.А.

04.07.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 57004/18/400324 в размере 1000 руб., утвержденное старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла Линьковой О.А.

04.07.2018 судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

09.07.2018 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла на основании постановления о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство N 181214/18/57004-ИП,.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2018 N 57004/18/400324 о взыскании исполнительского сбора и действиями начальника отделения - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла Линьковой О.А. по утверждению оспариваемого постановления, 01.10.2020 Лагутина И.Н. в адрес руководителя УФССП России по Орловской области подала жалобу в порядке подчиненности.

14.10.2020 по результатам рассмотрения жалобы Лагутиной И.Н. заместителем руководителя УФССП России по Орловской области - заместителем главного судебного пристава Орловской области вынесено постановление N 57905/20/36663АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, действия начальника отделения - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла Линьковой О.А. признаны правомерными.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями старшего судебного пристава-исполнителя, заявитель обжаловала их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2018 N 57004/18/400324 и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - заместителю главного судебного пристава Орловской области от 14.10.2020 N 57905/20/36663АЖ, а также действия начальника отделения - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2018 N 57004/18/400324 не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 названного закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла в отношении Лагутиной И.Н. возбуждено исполнительное производство N 171304/18/27004-ИП о взыскании штрафа органа пенсионного фонда в размере 3 000 руб., которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судебным приставом-исполнителем доказательства направления постановления от 25.04.2018, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем при вышеназванных обстоятельствах должнику не был установлен срок для добровольного исполнения требовании исполнительного документа.

При этом, 04.07.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 57004/18/400324 в размере 1000 руб.

09.07.2018 судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла на основании постановления о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство N 181214/18/57004-ИП.

Однако основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у пристава отсутствовали, поскольку именно с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и до течения такого срока взыскание исполнительского сбора не допускается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что поскольку в исполнительном производстве N 171304/18/57004-ИП отсутствует подтверждение направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Лагутиной И.Н. до даты вынесения постановления о возбуждении исполнительского сбора, следовательно, должнику не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по делу N А48-1405/2018, в связи с чем оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось..

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из оспариваемого постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - заместителю главного судебного пристава Орловской области от 14.10.2020 N 57905/20/36663АЖ, следует, что жалоба Лагутиной И.Н. была рассмотрена по существу.

В постановлении сделаны выводы, что в ходе рассмотрения жалобы не нашли подтверждения факты нарушения законодательства, либо прав и законных интересов Лагутиной И.Н. начальником отделения - старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении жалобы Лагутиной И.Н. и признания неправомерными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2018 Лагутиной И.Н., постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - заместителю главного судебного пристава Орловской области от 14.10.2020 N 57905/20/36663АЖ также следует признать недействительным.

Кроме того, начальник отделения - старший судебный пристав Северного РОСП г. Орла не приняла мер по проверке обоснованности взыскания с Лагутиной И.Н. исполнительского сбора, не запросила и не получила от судебного пристава-исполнителя подтверждение направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Лагутиной И.Н. до даты вынесения постановления о возбуждении исполнительского сбора, в связи с чем, требования заявителя в части признания незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2018 N 57004/18/400324 обоснованно удовлетворены судом области.

После обращения ИП Лагутиной И.Н. в суд с соответствующим заявлением постановлением от 01.02.2021 заместителя руководителя УФССП России по Орловской области - заместителя главного судебного пристава Орловской области об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2018 N 57004/18/400324 на основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2018 N57004/18/400324 было отменено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, не создали для него неблагоприятных последствий, в связи с отменой 01.02.2021 заместителем руководителя УФССП России по Орловской области - заместителем главного судебного пристава Орловской области постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2018 N 57004/18/400324.

Указанные доводы судебного пристава-исполнителя апелляционной коллегией не принимаются, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае последующая отмена 01.02.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2018 N 57004/18/400324 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Лагутиной И.Н., так как на момент поступления в арбитражный суд (19.01.2021) права и законные интересы заявителя были нарушены.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2018 N 57004/18/400324 повлекло обращении заявителя в суд, участие в судебных заседаниях в течение 3 месяцев, то есть принятие мер по защите нарушенных прав и законных интересов.

Судом области также верно отмечено, что незаконное взыскание с должника исполнительского сбора нарушило его материальные права.

Вопреки мнению Управления, до 01.02.2021 данное постановление обладало юридической силой, возлагало на заявителя обязанность по уплате 1000 рублей, тем самым нарушая права и законные интересы последнего.

Отмена заинтересованным лицом оспариваемого ненормативного акта 01.02.2021 (после обращения заявителя в суд) является не чем иным как признанием заявленных требований, влекущим их удовлетворение судом.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, суд согласно ст. 201 АПК РФ не указывает в резолютивной части решения на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя, приводимые в обоснование своих требований в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необоснованном вынесении оспариваемого решения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2021 по делу N А48-131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов