Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-3521/20 по делу N А43-41549/2018

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А43-41549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кислюниной Ирины Владиславовны, Фиякселя Романа Эдуардовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу N А43-41549/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" (ОГРН 1025203015848. ИНН 526097681) к Фиякселю Роману Эдуардовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от Кислюниной Ирины Владиславовны - Ермошина Д.А. на основании доверенности 52 АА 5058279 от 16.03.2021 сроком действия три года;

от Фиякселя Романа Эдуардовича- Уланова Д.В. на основании доверенности 52 АА 4862151 от 22.07.2020 сроком действия два года;

от финансового управляющего Кислюниной Ирины Владиславовны Зыкова Андрея Валентиновича - Калиберновой О.Н. на основании доверенности 52 АА4873671 от 25.11.2020 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве гражданки Кислюниной Ирины Владиславовны (далее - Кислюнина И.В., должник) общество с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Фиякселю Р.Э., обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" о признании недействительными договора дарения от 21.11.2017, заключенного между Кислюниной Ириной Владиславовной и Фиякселем Романом Эдуардовичем, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Оптима" от 21.11.2017, заключенного между Кислюниной Ириной Владиславовной и Фиякселем Романом Эдуардовичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области суд удовлетворил заявленные требования, признал договор дарения от 21.11.2017, заключенный между Кислюниной Ириной Владиславовной и Фиякселем Романом Эдуардовичем, недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки: обязал Фиякселя Романа Эдуардовича вернуть земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер 52:18:0100010:20, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, курортный поселок Зеленый город, пос. Березовая роща-2, дача 34 в конкурсную массу должника; признал договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 5260241328, ОГРН 1085260017721, адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д.9/1, п. 9А) от 21.11.2017, заключенный между Кислюниной Ириной Владиславовной и Фиякселем Романом Эдуардовичем, недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки: возвратил в конкурсную массу должника 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Оптима". Взыскал с Кислюниной И.В. в пользу Фиякселя Р.Э. денежных средств в размере 10 000 руб.

Кислюнина И.В., Фияксель Р.Э. не согласились с определением суда первой инстанции от 15.01.2021 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, применительно к оспариванию договора дарения земельного участка и договора купли-продажи доли в уставном капитале в действительности не были установлены. У суда первой инстанции не было оснований для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

До совершения сделки, ООО "Оптима" не достигало поставленных целей функционирования коммерческой организации, чья деятельность направлена прежде всего на извлечение прибыли, ввиду чего получение ее единственным участником дохода от деятельности общества не представлялось возможным.

Особенности функционирования данного общества заключались в том, что его директор выполнял прежде всего административные функции, связанные с подписание бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности во внебюджетные фонды, подписывал платежные и иные финансовые документы, занимался текущими вопросами деятельности организации и фактически не принимал участия поиске арендаторов, обсуждении с ними условий договоров, оптимизации бремени содержания имущества и его текущего обслуживания, поэтому роль единственного участника общества в управлении его делами была существенной и значительной.

Отсутствие должной активности участия в управлении обществом со стороны Кислюниной И.В. было обусловлено неудовлетворительным состоянием ее здоровья.

В свою очередь Фияксель Роман Эдуардович обладал соответствующими познаниями в области экономики и управления бизнес-процессами, что подтверждается диплом о дополнительном к высшему образовании по образовательной программе "Мастер делового администрирования (МВА)" специализация "МВА- общий и стратегический менеджмент", а также присуждением ему научной степени кандидата экономических наук.

В результате смены участника общества и в результате его активной роли в управлении обществом, уже по итогам 2017 года ООО "Оптима" получило чистую прибыль в размере 2 309 000 рублей, что стало очевидным к 01.04.2018 года (дата формирования и сдачи в налоговый орган, территориальный орган статистического учета бухгалтерской отчетности за 2017 год) и подтвердило эффективность управления бизнесом новым участником общества, вывод его на точку безубыточности.

По данным ЕГРЮЛ и исходя из отчета "Контур.Фокус АО ПФ СКБ Контур 2020" Фияксель Р.Э. стал единственным участником ООО "Оптима" только 30.11.2017 года, ранее участниками общества были Веселова Татьяна Владимировна (запись от 14.01.2010 года), Кислюнина Ирина Владиславовна (запись от 02.04.2015 года). Руководителями общества являлись с 27.11.2008 года (запись от 26.03.2014 года) Веселова Татьяна Владимировна, Селина Людмила Александровна (запись от 22.08.2014 года), с 28.08.2020 года Новиков Сергей Владимирович.

Таким образом, Фияксель Роман Эдуардович не имел никаких обязательственных и иных прав по отношению к обществу "Оптима", никогда не являлся его руководителем и стал оказывать влияние на деятельность общества только после приобретения им доли в уставном капитале.

Полагает, что так как на момент совершения сделки ни одни из судебных актов о взыскании убытков в существенном размере не вступили в законную силу, факт причинения убытков не был установлен судом.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка имела как социальную, так и экономическую целесообразность. Злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале допущено не было, поведения сторон сделки объяснимо и разумно, безусловных доказательств явной направленной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Обращает внимание коллегии судей, что поскольку все обязательства Кислюниной И.В., установленные в определениях Арбитражного суда Нижегородской области по делу о банкротстве ООО "РосАвтоСтрой" N А43-27511/2014, обусловлены установлением судом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении убытков у ООО "РосАвтоСтрой" и их солидарного взыскания с ответчиков, в том числе с Кислюниной И.В., обязательства по возмещению убытков не могут считаться возникшими ранее, чем вступление в законную силу судебных актов о взыскании таких убытков вне зависимости от того, когда были совершены действия или бездействия, сделки, явившиеся основанием для привлечения соответствующих лиц ввиду произошедшего деликта к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Все оспариваемые сделки совершены до даты вступления в законную силу первого судебного акта о взыскании убытков, а потому их совершение не могло затруднить и нарушить интересы общества "Росавтострой", ибо обязательства по возмещению убытков не были установлены вступившим в законную силу судебным актом (актами), а значит, применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума ВАС РФ, еще не возникли, поэтому не подлежат защите по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителей, неплатежеспособность должника Кислюниной И.В. а, следовательно, и осведомленность о ней Фиякселя Романа Эдуардовича (в силу отсутствия таковых на дату совершения оспариваемой сделки) не доказана.

Фияксель Р.Э. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

В целях установления равноценности или неравноценности встречного исполнения при отчуждении доли в уставном капитале Общества, подлежит разрешению вопрос об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Оптима" на дату совершения сделки, учитывая все обязательства Общества существовавшие к моменту продажи.

Установление рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "Оптима" на дату совершения сделки - 21 ноября 2017 года может подтвердить или опровергнуть неравноценность встречного исполнения при заключении и исполнении договора купли-продажи.

Считают, что доказательств того, что стоимость 100 % доля в уставном капитале общества превышала ее номинальную стоимость в 10 000 рублей не представлено.

В материалы дела поступило от Кислюниной Ирины Владиславовны ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (входящийN 01Ап-3521/20(8) от 27.05.2021).

В судебном заседании представитель Кислюниной И.В. поддержал ходатайство о назначении судебной оценочной (стоимостной) экспертизы.

Представитель Фиякселя Р.Э. поддержал ходатайство о назначении судебной оценочной (стоимостной) экспертизы.

Представитель финансового управляющего возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 13.05.2021 коллегия судей вынесла на обсуждение ходатайство Фиякселя Р.Э. об истребовании материалов дела Арбитражного суда Нижегородской области N А43-13191/2020, А43-11785/2020, N А43-34153/2019, N А43-19541/2019, в том числе первичные документы бухгалтерского учета.

Представитель Фиякселя Р.Э. поддержал ходатайство об истребовании.

Представитель Кислюниной И.В. поддержал ходатайство об истребовании.

Представитель финансового управляющего возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применительно к положениям части 4 статьи 66 и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы могут быть только доказательства, то есть сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу; иные сведения истребованию не подлежат.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Фиякселя Р.Э. об истребовании материалов дела Арбитражного суда Нижегородской области N А43-13191/2020, А43-11785/2020, N А43-34153/2019, N А43-19541/2019, в том числе первичные документы бухгалтерского учета.

Представители Кислюниной И.В., Фиякселя Р.Э. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель финансового управляющего просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",статьями 1, 10, 153, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2019 Кислюнина И.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зыков А.В.

21.11.2017 между должником Кислюниной И.В. (даритель) и Фиякселем Р.Э. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0100010:20, общей площадью 600 кв.м, назначение: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, к.п. Зеленый город, пос. Березовая роща 2, дача 34.

В силу пункта 1.1 договор дарения земельного участка от 21.11.2017 даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого указанное выше недвижимое имущество, а одаряемый принимает данный земельный участок в дар.

Кроме того, 21.11.2017 между Кислюниной И.В. и Фиякселем Р.Э. заключен договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 5260241328, ОГРН 1085260017721).

В силу пунктов 3,4 данного договора купли-продажи от 21.11.2017 стоимость реализуемой доли в уставном капитале ООО "Оптима" установлена сторонами сделки в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Полагая, что вышеперечисленные договоры являются недействительными сделками на основании статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве кредитор должника ООО "РОСАВТОСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Кислюниной И.В. несостоятельной (банкротом) поступило в арбитражный суд 19.10.2018, принято к производству 24.10.2018.

Оспариваемые кредитором должника сделки заключены 21.11.2017, а следовательно, названные договоры заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, размер включенных в реестр требований кредиторов должника денежных требований конкурсного кредитора ООО "РОСАВТОСТРОЙ" превышают десятипроцентный порог, указанный в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок Кислюнина И.В. имела неисполненные обязательства на сумму превышающую 100 миллионов рублей, наличие задолженности на указанный период подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу N А43-27511/2014, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-27511/2014, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2017 по делу N А43-27511/2014.

Задолженность в виде взысканных с должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2017 по делу N А43-27511/2014 убытков, в том числе явилась основанием для обращения ООО "РОСАВТОСТРОЙ" с заявлением о признании Кислюниной И.В. несостоятельной (банкротом).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Факт наличия родственных связей между сторонами по оспариваемым договорам не опровергается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено что, в рассматриваемом случае оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицами, а именно: между должником Кислюниной И.В., являющейся матерью по отношению к выгодоприобретателю Фиякселю Р.Э. по договору купли-продажи доли в уставом капитале общества от 21.11.2017 и договору дарения земельного участка от 21.11.2017, что предполагает как наличие цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, так и осведомленность контрагента по сделке о такой цели.

С учетом даты заключения спорных договоров, имущество должника, за счет которого справедливо могли быть восстановлены права кредиторов, выбыло из собственности Кислюниной И.В. в пользу одного и того же заинтересованного лица единовременно.

В результате совершения договора дарения от 21.11.2017 должником при наличии указанных выше обстоятельств на безвозмездной основе отчужден земельный участок общей площадью 600 кв.м. Безвозмездность передачи земельного участка презюмируется исходя из правовой природы договора дарения.

Указывая на добросовестность поведения сторон, ответчик и должник ссылаются на заключенное 14.09.2020 между Фиякселем Р.Э. и Кислюниной И.В. соглашение о расторжении договора дарения от 21.11.2017.

Вместе с тем данное обстоятельство правомерно не принято судом первой инстанции во внимание в качестве подтверждения добросовестности сторон при заключении спорных сделок, так как устанавливается факт законности сделки на момент ее заключения.

Суд верно указал, что аналогичные действия ответчиков прослеживаются и в отношении договора купли-продажи от 21.11.2017, предметом которого является доля (в размере 100%) в уставном капитале ООО "Оптима".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Фиякселем Р.Э. на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 2 996 000 рублей в счет доплаты по оспариваемому договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.11.2017.

Таким образом, сами ответчики признают факт неравноценности при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.11.2017.

Как верно установил суд первой инстанции, данная сумма несопоставимо больше, чем согласованная сторонами при заключении указанной оспариваемой сделки стоимость в размере 10 000 рублей.

Ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет оценки данного спорного имущества правомерно отклонено судом первой инстанции.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил фактическое согласие ответчиков по делу с обстоятельством занижения стоимости доли в уставном капитале ООО "Оптима" при заключении договора купли-продажи от 21.11.2017

В материалы дела представлен отчет об оценке N 5821 от 21.11.2017, выполненный ЗАО "Консалтинговый центр "Представительство", об определении рыночной стоимости доли 100 % в ООО "Оптима", согласно которому рыночная стоимость доли 100 % в ООО "Оптима" составляет 2 996 000 руб.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как справедливо указал суд первой инстанции, интересы ответчика в данном случае не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель ввиду противоречивых действий должника и ответчика, настаивающих на равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 21.11.2017, а в последующем опровергающих данный довод с учетом осуществленных мероприятий по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в целях восстановления прав кредиторов должника, нарушенных при совершении данной сделки.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Наряду с изложенным, анализируя действия сторон при заключении договора купли-продажи от 21.11.2017 по согласованию стоимости оспариваемой доли (размер 100 %) в уставном капитале ООО "Оптима", приравненной к размеру уставного капитала в сумме 10 000 рублей (являющейся наименьшим размером уставного капитала в обществах с ограниченной ответственностью), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная плата является символической, в разы менее внесенных на депозит денежных средств, то есть речь идет о намерении фактически безвозмездно произвести отчуждение имущества, что уже подпадает под квалификацию отношений, вытекающих из договора дарения.

Таким образом, в результате совершения спорных сделок должником отчуждены земельный участок на безвозмездной основе, а также доля (размер 100%) в уставном капитале ООО "Оптима" по символической плате, что повлекло негативный экономический эффект для имущественного положения должника, а именно: из собственности должника было выведено ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах усматривается наличие совокупности фактов, свидетельствующих об очевидном отклонении действий Кислюниной И.В. и заинтересованного лица по реализации своих гражданских прав при заключении оспариваемых договоров от добросовестного поведения, что повлекло за собой вывод имущества из конкурсной массы должника без лишения последнего контроля над ним.

При этом судом справедливо указано, что определение суммы в конкретной денежном эквиваленте размера стоимости в предмет доказывания по данному делу не входит, суд вправе ограничиться подтвержденным фактом о наличии разницы и несоразмерности.

Смысл норм о ничтожности состоит в ограничении автономии частной воли в интересах правопорядка в целом.

Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, не имеет юридической силы и не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые сделки являются ничтожными, заключенными между аффилированными лицами при злоупотреблении правом, и фактически являлись превентивными мерами по сохранению имущества в семье, в преддверии принятия судом судебных актов о взыскании с должника убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы о том, что 14.09.2020 между Фиякселем Р.Э. и Кислюниной И.В. заключено соглашение о расторжении договора дарения земельного участка от 21.11.2017, а также что Фиякселем Р.Э. внесена доплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оптима" от 21.11.2017, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания добросовестности сторон при заключении спорных сделок, так как судом оценивается законность сделок (соответствие закону) на момент их заключения.

Ничтожные по своей природе сделки не могут приобрести признак законности в принципе, тем более недопустима их легализация через судебные акты.

Как справедливо указано судом первой инстанции, последующее расторжение оспариваемого договора дарения земельного участка от 21.11.2017 не придает юридической силы сделке, заключенной с нарушением закона, равно как и не может быть исцелена сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Оптима" поведением ответчика по настоящему обособленному спору посредством внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Иной подход приведет к последующей легализации ничтожных сделок и повлечет к фактическому изменению мотивов по сравнению с теми, которыми стороны руководствовались, заключая спорные договоры.

Обстоятельства, имевшие место после совершения оспариваемых сделок не могут служить основанием для их конвалидации, исцеления порочной в момент совершения сделки. В противном случае в правовом положении участников гражданских правоотношений будет присутствовать неопределенность, поскольку, оценивая свои действия, они едва ли имеют возможность с достоверной точностью прогнозировать будущие события.

Как справедливо указал суд первой инстанции, доводы о наличии обязательств у ООО "Оптима", повлиявших негативным образом на стоимость доли в уставном капитале, не могут быть приняты судом, так как данные обязательства являются акцессорными, не могут существенно повлиять на данное обстоятельство.

Судом обосновано принято во внимание, что ранее в отношении должника принимались судебные акты, устанавливающие недействительность заключаемых им сделок, то есть подобного рода поведение не является единичным случаем, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделок, целенаправленно ведущих к всевозможному выводу активов из конкурсной массы в пользу сына Кислюниной И.В. Фияксель Р.Э., является единственным, в отношении которого не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Пороки оспариваемой сделки не ограничиваются дефектами, предусмотренными применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из заявленных требований правомерно оценены судом с учетом совокупности признаков, выделенных в самостоятельный состав правонарушения, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Кислюниной И.В. несостоятельной (банкротом) поступило в арбитражный суд 19.10.2018, принято к производству 24.10.2018.

Оспариваемые кредитором должника сделки заключены 21.11.2017, а следовательно, названные договоры заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом верно установлено, что в результате заключения оспариваемой сделки из собственности должника безвозмездно выбыло недвижимое имущество, а также по символически установленной цене доля в уставном капитале общества, которые могли быть реализованы в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), за счет данного имущества могли бы быть произведены расчеты с кредиторами.

Изучив материалы дела, в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сделки являются убыточными для должника, привели к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд также применяет последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, а также в виде взыскания с Кислюниной И.В. в пользу Фиякселя Р.Э. денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп., применены судом первой инстанции верно.

Довод заявителей жалоб о том, что не доказана неплатежеспособность Кислюниной И. В. опровергается материалами дела.

На 21.11.2017 года Кислюнина И. В. отвечала признакам неплатежеспособности - Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27511/2014 от 21.08.2017 г. с Кислюниной И. В. взысканы убытки в размере 3 314 954, 32 руб., от 26.10.2017 г. - 21 900 928, 79 руб., от 11.11.2017 г. - 90 776 916, 84 руб. (копии определений имеются в материалах дела).

Таким образом, на дату совершения спорных сделок Кислюнина И. В. имела неисполненные обязательства на сумму свыше 114 млн.руб. и совместно с сыном предпринимала превентивные меры по выводу имущества на афиллированное лицо, с целью недопущения обращения на него внимания.

Довод заявителей жалоб о том, что сделка по продаже доли в обществе имеет экономическую и (или) социальную целесообразность не подтверждает действительность указанной сделки и не основан на нормах закона о банкротстве.

Фияксель Р.Э. приводит доводы о необходимости применения ст.61.7 Закона о банкротстве.

Согласно ст.61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

14.10.2020 г. на депозит суда за Кислюнину И. В. в рамках ст.61.7 Закона о банкротстве Фиякселем Р. Э. внесены денежные средства в размере 541 000 руб. в качестве возврата в конкурсную массу приобретенного по недействительной сделке.

Согласно п.29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве.

В данном случае: в конкурсную массу Кислюниной И. В. денежные средства не поступили (внесение денежных средств на депозит суда не является надлежащим исполнением).

В любом случае, определение суммы в конкретной денежном эквиваленте размера стоимости в предмет доказывания по данному делу не входит, суд первой инстанции правомерно ограничился подтвержденным фактом о наличии разницы и несоразмерности.

Итоговую рыночную стоимость спорного имущества покажут результаты торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2021 по делу N А43-41549/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кислюниной Ирины Владиславовны, Фиякселя Романа Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри