Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 01АП-3521/20 по делу N А43-41549/2018

город Владимир

27 сентября 2023 г.

Дело N А43-41549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шавариной Ирины Анатольевны, финансового управляющего Кислюниной Ирины Владиславовны Зыкова Андрея Валентиновича и финансового управляющего Фиякселя Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу N А43-41549/2018, принятое по заявлению Фиякселя Романа Эдуардовича о прекращении производства по делу о банкротстве,

при участии в судебном заседании 17.05.2023:

от Кислюниной Ирины Владиславовны - Уланова Д.В. по доверенности от 02.03.2023 серия 52 АА N 5766887, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кислюниной Ирины Владиславовны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Фияксель Роман Эдуардович с заявлением об отказе от требований и ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Шаварина Ирина Анатольевна заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Финансовый управляющий должника Зыков А.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фиякселя Эдуарда Аркадьевича, финансового управляющего Эдуарда Аркадьевича - Зыкова Андрея Валентиновича.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.03.2023 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фиякселя Эдуарда Аркадьевича, финансового управляющего Фиякселя Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича; принял отказ Фиякселя Романа Эдуардовича от требования, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 в размере 533 364 882 руб. 29 коп.; прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кислюниной И.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаварина Ирина Анатольевна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не должен был рассматривать заявление Фиякселя Р.Э. об отказе от требований и прекращении производства по делу до рассмотрения заявления о признании договора цессии от 19.08.2022, на основании которого Фиякселем Р.Э. приобретено право требования к должнику, недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции после привлечения к участию в деле третьих лиц не произвел рассмотрение дела с самого начала, не отложил судебное заседание, что повлекло нарушение прав участников дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено ее заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу N А43-41549/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шавариной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Определением от 30.05.2023 к производству приняты апелляционные жалобы финансового управляющего Кислюниной Ирины Владиславовны Зыкова Андрея Валентиновича и финансового управляющего Фиякселя Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу N А43-41549/2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Кислюниной Ирины Владиславовны Зыков Андрей Валентинович (далее - финансовый управляющий Кислюниной И.В.) указывает о том, что требование конкурсного кредитора, основанное на процессуальном правопреемстве, на момент вынесения обжалуемого определения не вступило в законную силу. Заявитель ссылается на отсутствие у Фиякселя Романа Эдуардовича права распоряжаться требованием путем отказа от него, поскольку определение о процессуальном правопреемстве от 28.09.2022 обжаловано в апелляционную инстанцию. Полагает, что в действиях кредитора усматривается злоупотребление правом и считает ошибочным вывод суда о распоряжении правом единственного кредитора должника на отказ от требования не противоречащим закону.

Оспаривая законность принятого судебного акта, финансовый управляющий Фиякселя Эдуарда Аркадьевича Зыков А.В. (далее - финансовый управляющий Фиякселя Э.А.) указывает, об отсутствии у Фиякселя Р.Э. правового основания на распоряжение реестровым требованием к должнику. Отмечает, что на момент рассмотрения судом ходатайства Фиякселя Р.Э. определение от 28.09.2023 не вступило в законную силу и не было обращено к немедленному исполнению, в связи с чем у Фиякселя Р.Э. отсутствовало право на отказ от требований и у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 в порядке пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления N 12 рассмотрение апелляционных жалоб Шавариной И.А., финансового управляющего Кислюниной И.В. и финансового управляющего Фиякселя Э.А. назначено к совместному рассмотрению в одном судебном заседании.

Фияксель Р.Э. в отзыве на апелляционные жалобы указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Фиякселя Э.А. подлежит прекращению в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Фиякселя Э.А.

В материалы дела от арбитражного управляющего Зыкова А.В. и от Шавариной И.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителей в судебное заседание.

Представитель Кислюниной И.В. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы Шавариной И.А. и финансового управляющего Кислюниной И.В. без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Фиякселя Э.А. прекратить; заявил возражения против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу упомянутых положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку арбитражным управляющим Зыковым А.В. и Шавариной И.А. не представлено объективных причин невозможности обеспечить явку своих представителей в данное судебное заседание. Участие представителя в ином судебном заседании не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание по рассматриваемому спору. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом не признавалась явка в судебное заседание обязательной для лиц, участвующих в деле. Доказательств невозможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется. Арбитражный управляющий Зыков А.В. и Шаварина И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, имели достаточно времени для своевременного ознакомления с материалами дела и представления дополнительных пояснений к ранее поданным жалобам.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 20.09.2023 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Кислюниной И.В.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований влечет прекращение производства по делу. Аналогичные положения закреплены и в абзаце шестом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом в абзаце восемнадцатом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 разъяснено, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве) и др.)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Фияксель Р.Э., являющийся единственным кредитором должника, отказался от требований к должнику в сумме 533 364 882 руб. 29 коп., включенных в реестр требований кредиторов определением от 16.09.2022, и заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции верно расценил поданное заявление как заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом и прекратил производство по делу.

Довод Шавариной И.А. о невозможности рассмотрения заявления Фиякселя Р.Э. об отказе от требований и прекращении производства по делу до рассмотрения заявления о признании договора цессии от 19.08.2022, на основании которого Фиякселем Р.Э. приобретено право требования к должнику, недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования Фиякселя Р.Э. прошли судебную проверку и включены в реестр требований кредиторов. Оспаривание сделок, на которых основаны данные требования, не лишает Фиякселя Р.Э. прав кредитора, в том числе на отказ от требований. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, на дату обжалуемого судебного акта (30.03.2023), суд первой инстанции принял определение от 07.12.2022 по делу N А43-27511/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании договора цессии от 19.08.2022 недействительной сделкой, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023. На дату принятия настоящего постановления указанные судебные акты постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2023 оставлены без изменения.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции после привлечения к участию в деле третьих лиц не произвел рассмотрение дела с самого начала, не отложил судебное заседание, что повлекло нарушение прав участников дела, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. Материалы дела не содержат доказательств того, что после привлечения к делу третьего лица, суд не произвел рассмотрение спора с самого начала. При этом представители привлеченных третьих лиц участвовали в судебном заседании и не просили отложить судебное заседание в случае их привлечения. Кроме того, при наличии и доказанности такого нарушения, оно могло повлиять на права третьего лица, а не на права заявителя, однако третьи лица на указанные нарушения не указывали, с апелляционными жалобами по данным основаниям не обратились, а также не воспользовались правом поддержать доводы жалобы в указанной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено ее заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, противоречит материалам дела. Так, ходатайство Шавариной И.А. было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в судебном заседании 29.11.2022, о чем принято протокольное определение (лист дела 36), что не противоречит части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно данного ходатайства также имеется указание суда в обжалуемом определении на странице 1. При принятии данного судебного акта соблюдены положения статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при принятии данного протокольного определения явка лиц, участвующего в деле, не была обеспечена).

Оформление судом определения в виде протокольного определения, а не в виде отдельного процессуального документа не является в данном конкретном случае безусловным основанием для отмены, поскольку согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права может быть принято в качестве основания для отмены решения только в том случае, если именно это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора. Между тем, в данном случае отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного определения по существу спора.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о не нарушении прав Шавариной И.А. принятым судебным актом о прекращении производства по делу о банкротстве, принимает во внимание имеющие преюдициальное значение выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 по делу N А43-41549/2018, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2023. Учитывая данные судебные акты, Шаварина И.А. в рамках данного дела о банкротстве не является ни кредитором, ни каким-либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве Кислюниной И.В.

Вместе с тем, процессуальный статус Фиякселя Р.Э. в качестве кредитора в деле о банкротстве Кислюниной И.В. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2023, а также постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023.

Доводы финансового управляющего Кислюниной И.В. о том, что на момент рассмотрения заявления Фиякселя Р.Э. определение о процессуальном правопреемстве от 28.09.2022 не вступило в законную силу, подлежат отклонению, поскольку постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 указанное определение оставлено без изменения, заявление Фиякселя Р.Э. признано обоснованным и проведено процессуальное правопреемство, заменено ООО "Росавтострой" в реестре требований кредиторов должника на Феякселя Р.Э. На момент принятия спорного судебного акта законность и обоснованность определения о процессуальном правопреемстве от 28.09.2022 проверена судом апелляционной инстанции, постановление от 31.01.2023 вступило в законную силу немедленно.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом. Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 закона о банкротстве, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Вместе с тем, исходя из системного толкования статей 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обжалования определения в апелляционном порядке оно вступает в законную силу со дня вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления Фиякселя Р.Э. определение вступило в силу и у последнего имелись полномочия на распоряжение требованием путем отказа от него.

Более того, коллегия судей принимает во внимание, что на дату принятия настоящего постановления указанные судебные акты постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2023 оставлены без изменения.

Последующая отмена постановления от 31.01.2023 проведена на основании пункта 25 Постановления N 12 (постановление от 18.07.2023) и была связана лишь с поступлением еще одной апелляционной жалобы, которая принята к совместному рассмотрению. Правомерность принятого определения от 28.09.2022 также подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки позиции финансового управляющего Кислюниной И.В., доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении Фиякселем Р.Э. своими правами при заявлении отказа от требований и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

В отношении апелляционной жалобы финансового управляющего Фиякселя Э.А. коллегия судей приходит к следующим выводам.

Полномочия финансового управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что решением от 18.09.2019 по делу N А43-46735/2018 Зыков А.В. утвержден финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Фиякселя Э.А.

Вместе с тем, определением от 21.06.2023 по делу N А43-46735/2018 (резолютивная часть от 15.06.2023) производство по делу о банкротстве Фиякселя Э.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. У суда апелляционной инстанции отсутствует информация об обжаловании или отмене судебного акта, которым прекращено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.31 Закона о банкротстве, с даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения полномочия финансового управляющего прекращаются.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционных жалоб полномочия Зыкова А.В. как финансового управляющего Фиякселя Э.А. прекращены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе и в случае прекращения производства по делу о банкротстве ввиду заключения мирового соглашения, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов либо финансового управляющего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления N 12, к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле (споре), необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 213.31 Закона о банкротстве, статьями 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления N 12, установив, что Зыков А.В. не является лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта (определения от 30.03.2023), поскольку на момент рассмотрения апелляционных жалоб его полномочия как финансового управляющего должника Фиякселя Э.А. были прекращены в соответствии с пунктом 6 статьи 213.31 Закона о банкротстве, в связи с утверждением определением от 21.06.2023 мирового соглашения и прекращением производства по делу о банкротстве последнего, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Фиякселя Э.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы Шавариной И.А. и финансового управляющего Кислюниной И.В. необоснованными по изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Фияксееля Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу N А43-41549/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шавариной Ирины Анатольевны, финансового управляющего Кислюниной Ирины Владиславовны Зыкова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри