|
08 июня 2021 г.
|
Дело N А65-21350/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола Добычиной Е.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая - 01 июня 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по делу N А65-21350/2020 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1166313085278, ИНН 6318013789) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника" (ОГРН 1161690095258, ИНН 1656093410) о взыскании 4 531 984 руб. 40 коп. долга, 1 033 292 руб. 44 коп. неустойки.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 4 531 984 руб. 40 коп. суммы неосновательного обогащения, 1 033 292 руб. 44 коп. договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базис" взыскано 1 033 292 руб. 44 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника" в доход федерального бюджета взыскано 9 437 руб. расходов по госпошлине. С Общества с ограниченной ответственностью "Базис" в доход федерального бюджета взыскано 41 389 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 по делу N А65-21350/2020 отменить принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку акт выполненных работ N 195 подписан сторонами 02.12.2019 г., в указанном акте имеется ссылка на то, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик каких либо претензий по объему, качеству и срокам не имеет.
Даты отправки Технической документации, указанные судом противоречат действительности, ответчик неоднократно в судебных заседаниях упоминал факт отправки Технической документации истцу ранее по официальной электронной почте сторон, а также в феврале 2020, повторно продублировал отправку Технической документации 06.08.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 27.05.2021 до 01.06.2021 12 час. 00 мин.
Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, по условиям договора на выполнение работ N 119/19 от 25.09.2019 ответчик (исполнитель), принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир- Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 878 - км 888, Республика Татарстан" согласно пункту 1.1. договора, а истец (заказчик), обязательство принять и оплатить результат работ.
Согласно пункту 4.2. договора, истец произвел платежи в адрес ответчика: 70 % в виде аванса на сумму 3 172 389 рублей 08 копеек (платёжное поручение N 345 от 23.10.2019 г.); 30 % в виде остатка на сумму 1 359 595 рублей 32 копейки (платёжное поручение N 430 от 13.12.2019 ).
Согласно Приложению N 3, раздел 8, сроки выполнения работ установлены не позднее ноября 2019 г.
Истец ссылается на то, что работы не выполнены и не представлены ответчиком к сдаче.
16.07.2020 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение работ N 119/19 от 25.09.2019 г. с требованием возврата неотработанного аванса и неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исходя из предмета и условий договора N 119/19 от 25.09.2019 г. арбитражный суд пришел к верному выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик к исполнению договора приступает не своевременно или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно пункту 5.1. договора, исполнитель в день завершения этапа работ, предусмотренных настоящим договором, направляет заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ по соответствующему этапу.
Акт сдачи - приемки выполненных работ от 02.12.2019 г. подписан истцом и ответчиком (л. д. 55).
Истец ссылается на то, что не принимал работы и не подписывал акт выполненных работ и акт сверки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 истцу было предложено ознакомиться с материалами дела, в случае если истец настаивает, что представленные ответчиком документы (л.д. 55-56) являются копиями (электронными копиями), заявить ходатайство о проведении технической экспертизы по определению представленные ответчиком документы являются оригиналами документов либо копиями (электронные копии). Истцу пояснить, акт и акт сверки подписан директором либо другим лицом, в случае оспаривании подписи на указанных документах со стороны Логинова С.С., заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по определению кем, директором истца Логиновым С.С. или иным лицом выполнена подпись на документах. В случае, если истец не оспаривает указанные документы, подписанные Логиновым С.С., а оспаривает выполнение работ ответчиком, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ.
Указанное определение истцом не исполнено.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика о подписанных между истцом и ответчиком акта от 02.12.2019 г. и акта сверки, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд истцом не представлено.
Согласно приложению N 2 к договору, пункт 1.3. договора, результатом работ являются четыре экземпляра Технического отчета, передаваемые на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки научно-технической продукции.
Ответчик представил в суд технический отчет ТО-119/19.1., ТО-119/19.2, в подтверждение выполнения работ по договору, который был направлен в адрес истца 06.08.2020 г. (л. д.73, 74).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанными актом от 02.12.2019 г. и техническим отчетом, направленным в адрес истца письмом от 06.08.2020 г. подтверждается факт выполнения обязательств ООО НИЦ "Ника" по договору.
Установив, что предусмотренные заключенным между сторонами договором работы ответчиком выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 531 984 рублей 40 копеек отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку, работы не выполнены в установленный договором срок.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Ответчик, подписывая договор с истцом и в дальнейшем, выполняя работы, обязан был выполнить весь комплекс работ в установленные в договоре сроки.
В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6.1. договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом представлен расчет договорной неустойки на сумму 1 033 292 рубля 44 копейки, за период с 01.12.2019 по 15.07.2020.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убы
