Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 08АП-14606/23 по делу N А75-9391/2022

город Омск

12 февраля 2024 г.

Дело N А75-9391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14606/2023) акционерного общества "Югра-Экология" на определение от 01.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9391/2022 (судья Касумова С.Г.), по заявлению акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381,) к индивидуальному предпринимателю Саитовой Гульнаре Асисчановне (ОГРНИП 309860217000070, ИНН 860212339927) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - взыскатель, Общество, АО "Югра-Экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Саитовой Гульнаре Асисчановне (далее - должник, предприниматель, ИП Саитова Г.А.) о выдаче судебного приказа на взыскание основной задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 01.07.2019 N ЮЭ01КОСУ00001357 за период с января 2022 года по апрель 2022 года в размере 24 011 руб. 68 коп.

28.05.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан судебный приказ.

16.05.2023 должник обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав, что копия судебного приказа не получена должником; одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, просил отменить судебный приказ.

Определением от 21.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебный приказ отменен.

Саитова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по делу N А75-9391/2022.

Определением от 01.12.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворил, произвел поворот исполнения судебного приказа от 28.05.2022 по делу N А75-9391/2022 путем взыскания с АО "Югра-Экология" в пользу Саитовой Г.А. денежных средств в размере 25 011 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: на момент принятия заявления о повороте исполнения судебного приказа по настоящему делу к рассмотрению уже было возбуждено производство по гражданскому делу N 2-2463/2023, что исключает возможность поворота исполнения судебного приказа при его отмене; поскольку новый судебный акт по делу N 2-2463/2023 о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу не принят, разрешение вопроса о возвращении денежных средств, взысканных по отмененному судебному приказу от 01.02.2022, является преждевременным.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия искового заявления, скан копия с официального сайта ФНС, скан копия с сайта Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о движении дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные взыскателем дополнительные доказательства

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и принят новый об отказе в удовлетворении требований, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику (должнику) возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца (взыскателя) по отмененному судебному акту.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходима не только отмена судебного акта, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

Применительно к судебному приказу, то в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Саитова Г.А. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель 13.06.2023, в связи с чем, АО "Югра-Экология" направлено исковое заявление в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО по договору N ЮЭ01КОСУ00001357 от 01.07.2019 за период с июля 2019 года по май 2023 года в сумме 275 732 руб. 95 коп.

Определением от 18.10.2023 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N 2-2463/2023.

Определением от 16.11.2023 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело N 2-2463/2023 передано на рассмотрение другого суда, поскольку установлено, что с 08.11.2023 Саитова Г.А. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно сервиса "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А75-25012/2023 определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.12.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял исковое заявление АО "Югра-Экология" к ИП Саитовой Г.А. о взыскании 275 732 руб. 95 коп. задолженности.

То есть, в настоящее время возбуждено исковое производство о взыскании задолженности, ранее предъявленной ко взысканию при обращении за выдачей судебного приказа в деле N А75-9391/2022, которое на момент вынесения обжалуемого определения не рассмотрено судом по существу.

С учетом приведенных выше разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленного Саитовой Г.А. требования о повороте исполнения судебного акта, поскольку новый судебный акт по вопросу спорной задолженности судами не принят.

В свою очередь, обоснованность предъявленных требований в рамках искового производства не может являться предметом ревизии и оценки при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, в случае взыскания задолженности в рамках искового производства в меньшем размере, чем удержано в настоящее время взыскателем, должник не лишен возможности повторного обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9391/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая