Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-6925/20 по делу N А50-26942/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-4304/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А50-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

финансового управляющего Мартиросяна М.Р., паспорт,

представителя должника, Караваева В.Г. - Теплоуховой В.В., паспорт, доверенность от 27.05.2020,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2021 года

о включении требования Карпова Владимира Анатольевича в третью очередь реестра требований кредиторов Караваева Владимира Григорьевича в общей сумме 1 065 496,89 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-26942/2019

о несостоятельности (банкротстве) супругов Караваева Владимира Григорьевича (ОГРИП 305590401100087, ИНН 590200093606) и Шмаковой Светланы Эдуардовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 (резолютивная часть от 04.08.2020) Караваев Владимир Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) Шмакова Светлана Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович, член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство".

Определением суда от 16.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) дела о банкротстве супругов Караваева Владимира Григорьевича (N А50-26942/2019) и Шмаковой Светланы Эдуардовны (N А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела N А50-26942/2019, и.о. финансового управляющего в деле о банкротстве супругов назначен Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 03.12.2020 финансовым управляющим супругов Караваева Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В Арбитражный суд Пермского края 17.09.2020 поступило требование Карпова Владимира Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 045 281,98 руб., которое после устранения недостатков, принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке ст. 100, 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на 25.11.2020, после неоднократно откладывалось на 18.01.2021, 24.03.2021, в т.ч. для истребования в ИФНС по Ленинскому району г. Перми сведений об имущественном положении индивидуального предпринимателя Карпова Владимира Анатольевича.

В судебном заседании 25.11.2020 представитель заявителя представила уточненное требование, просила включить в реестр требований кредиторов Караваева В.Г. задолженность в общем размере 1 065 496,89 руб., из которых 720 000 руб. основного долга, 345 496,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 25.11.2020 принял уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 заявление Карпова Владимира Анатольевича удовлетворено. Включены требования Карпова Владимира Анатольевича в третью очередь реестра требований кредиторов Караваева Владимира Григорьевича в общей сумме 1 065 496,89 руб., из которых 720 000 руб. основного долга, 345 496,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением финансовый управляющий Мартиросян М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что при рассмотрении заявления Карпова В.А., судом первой инстанции не были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что повлекло возможность включения в реестр требований кредиторов Караваева В.Г. фиктивных имущественных требований Карпова В.А. Наличие у Карпова В.А. возможности в 2012 году исполнить данную сделку судом первой инстанции не установлено (ст. 168 АПК РФ). Также указывает, что Карпов В.Л. является аффилированным лицом по отношению к должнику Караваеву В.Г. Следует также отметить, что тот факт, что наличие долга подтверждено вступившим в законную силу решением суда, не может являться безусловным основанием для включения в реестр, поскольку из указанного судебного акта не усматривается, что предметом рассмотрения спора являлись обстоятельства возникновения долга и их характер (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). Доводы финансового управляющего относительно недобросовестности кредитора Карпова В.А. не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции (ст. 71 АПК РФ). Ограничившись констатацией выводов, изложенных в судебном акте, на котором основаны требования кредитора, суд первой инстанции допустил включение в реестр требований кредиторов Караваева В.Г. фиктивной задолженности, что существенным образом нарушает права всех остальных реальных кредиторов, включенных в реестр. Соответственно, судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального законодательства в части неполноты оценки представленных в материалы дела доказательств (ст. 65 АПК РФ), неустановления всех имеющих значение для рассмотрения дела фактических обстоятельств (ст. 168 АПК РФ), что повлекло неприменение норм материального права (ст. 10,168,170 ГК РФ).

От лиц участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание финансовый управляющий Мартиросян М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника Караваева В.Г. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (Продавец) и заявителем требования (Покупатель) достигнуто соглашение о поставке товаров.

Покупателем в адрес должника была произведена предварительная оплата товара в размере 720 000 руб.

Таким образом, между заявителем и должником сложились фактические отношения договора поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Должник принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда Пермского края в порядке упрощенного производства от 01.07.2015 по делу N А50-10465/2015 с ИП Караваева В.Г. в пользу ИП Карпова В.А. взыскана задолженность в размере 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 745 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 20 215 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу N А50-10465/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившим в законную силу судебных актах, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, т.е. носит преюдициальный характер.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего спора, могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, либо для оспаривания сделки, легшей в основу требования кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В материалы дела заявителем представлен уточненный расчет, согласно которому по состоянию на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства задолженность составляет 1 065 496,89 руб., из которых 720 000 руб. основного долга, 345 496,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Расчет судом проверен и признан обоснованным, как соответствующий обязательствам должника.

Согласно положениям пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно п. 1 ст. 4 закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что обязательства должника возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Таким образом, требования кредитора не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требований в соответствии со ст.16 Закона о банкротстве арбитражный суд определяет размер, состав и очередность удовлетворения требований.

Приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязательств в полном размере, их возникновение до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд пришел к выводу о том, что уточненные кредитором требования подлежат удовлетворению путем их включения в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьями 16, 100, 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требования Карпова В.А. в общей сумме 1 065 496,89 руб., из которых 720 000 руб. основного долга, 345 496,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о том, что заявленные требования являются злоупотреблением правом, и направлены на формирование фиктивной задолженности, во внимание не принимается

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы права, податель жалобы не представил доказательств того, что должник и ответчик Карпов В.А. действовали злонамеренно, с целью нанести вред должнику и его кредиторам.

Довод финансового управляющего о том, что должник и ответчик Карпова В.А. являются аффилированными лицами, не является мотивированным и не подтвержден доказательствами.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Довод управляющего об отсутствии в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми сведений о перечислении Карповым В.А. в пользу Караваева В.Г. денежных средств в качестве предоплаты на сумму 720000 руб. не может быть противопоставлен факту действительности такого перечисления, что подтверждается платежным поручением N 2354 от 29.12.2012. По этим же основаниям отклоняется и довод об отсутствии со стороны суда первой инстанции проверки возможности перечисления Карповым В.А. спорных денежных средств должнику.

Довод об аффилированности должника и ответчика с учетом установленных по делу обстоятельств сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований Карпова В.А.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом данных обстоятельств определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2021 года по делу N А50-26942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова