Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-15270/21 по делу N А56-3538/2021

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-3538/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15270/2021) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-3538/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании:

31 602 руб. 66 коп. долга по контрактам водоснабжения и водоотведения от 22.11.2018 N 06- 077447-Б-ВО, от 25.01.2019 N 21-078704-Б-ВС, от 11.01.2019 N34-079319-Б-ВО, от 15.02.2019 N36-078783-Б-ВО, от 23.01.2019 N38-078703-Б-ВС, от 13.12.2018 N50-082099-Б-ВО,

11 835 руб. 29 коп. неустойки,

пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ, начисленные с 20.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, в размере 31 602 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В отзыве на иск ответчик указывал, что задолженность оплачена, представил доказательства оплаты задолженности. Неустойка рассчитана неверно, Учреждение является исполнителем коммунальных услуг, неустойка должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляло подачу питьевой воды Учреждению и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно контрактам водоснабжения и водоотведения от 22.11.2018 N 06-077447-Б-ВО, от 25.01.2019 N 21-078704-Б-ВС, от 11.01.2019 N34-079319-Б-ВО, от 15.02.2019 N36-078783-Б-ВО, от 23.01.2019 N38- 078703-Б-ВС, от 13.12.2018 N50-082099-Б-ВО.

В нарушение условий контрактов ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Общая сумма задолженности ответчика по договорам перед истцом составляет 31 602 руб. 66 коп. долга и 11 835 руб. 29 коп. пени, начисленных по 19.02.2021, в том числе:

- по договору от 22.11.2018 N 06-077447-Б-ВО:

161 руб. 11 коп. пени, начисленные по 19.02.2021,

- по договору от 25.01.2019 N 21-078704-Б-ВС:

6 руб. 21 коп. пени, начисленные по 19.02.2021,

- по договору от 11.01.2019 N 34-079319-Б-ВО:

4 760 руб. 00 коп. пени, начисленные по 30.01.2020,

- по договору от 15.02.2019 N 36-078783-Б-ВО:

31 602 руб. 66 коп. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ, по платежным документам, сформированным 31.07.2020,

2799 руб. 50 коп. пени, начисленные по 19.02.2021,

- по договору от 23.01.2019 N 38-078703-Б-ВС:

3 782 руб. 37 коп. пени, начисленные по 19.02.2021,

- по договору от 13.12.2018 N 50-082099-Б-ВО:

326 руб. 10 коп. пени, начисленные по 19.02.2021.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Факт оказания предусмотренных контрактами услуг водоснабжения и водоотведения документально подтвержден представленными в материалы дела документами. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, ответчиком не опровергнуты.

Довод об оплате задолженности отклоняется апелляционным судом. В отношении произведенных оплат, истцом предоставлено в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, в котором учтены все произведенные оплаты по спорным договорам.

При этом в суд первой инстанции ответчик предоставлял платежные поручения об оплате по договорам, о взыскании задолженности по которым в рамках настоящего дела истцом не заявлялось. В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательства оплаты заявленных требований в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что договор от 15.02.2019 N 36-078783-Б-ВО не находится в зону ответственности ответчика, договор не заключался с истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку прямо противоречит представленному в материалы дела договору от 15.02.2019 N 36-078783-Б-ВО, заключенному между Предприятием и Учреждением.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность уплатить Предприятию пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Доказательств невозможности своевременной оплаты не представлено. То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением не может служить основанием для снятия ответственности за нарушение условий контрактов.

Ответчик указывает, что расчет неустойки произведен неверно, указывая на необходимость расчета неустойки, как для управляющей организации, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Учреждения является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности (код ОКВЭД 84.22), а не деятельность исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил в материалы дела доказательств того, что осуществляет деятельность по исполнению коммунальных услуг для граждан. Объекты но спорным договорам не являются жилым фондом и многоквартирными домами: центральная военно-морская библиотека, ЦНИИ Минобороны России, Музей артиллерийский, административные здания, военный институт физической культуры, военный комиссариат, офисы, военкоматы, гараж и т.д.

Расчет задолженности и неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании неустойки с 20.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, даны следующие разъяснения (ответ на вопрос N 3).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 5 части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-3538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова