Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-16502/21 по делу N А40-154791/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-154791/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО Медицинский центр "Доктор досталет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-154791/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Медицинский центр "Доктор досталет" (ОГРН 1127746259607) к закрытому акционерному обществу "Экономист" (ОГРН 1027700092034)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Терехова Л.В. по доверенности от 28.05.2021 г.,

диплом N КВ 421738 от 27.06.1985 г.;

от ответчика: Плотникова Т.И. по доверенности от 01.04.2021 г.,

диплом N 107724 3792399 от 28.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Досталет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Экономист" (далее - ответчик) о взыскании 20 932 573 руб. 91 коп. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Решением суда от 09.02.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п.5 ст.453 ГК РФ сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, только в том случае, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Судом установлено, в рамках дела N А40-256053/17 по иску арендодателя к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения, Арбитражный суд города Москвы в решении от 22.05.2018 указал, что требование арендодателя о расторжении договора удовлетворено ввиду согласия арендатора на расторжение договора. Отказывая в удовлетворении требования о выселении арендатора, судом установлено, что у арендатора отсутствовал доступ к арендованному помещению.

В рамках дела N А40-223306/18 по иску ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" к ЗАО "Экономист" об истребовании имущества, Арбитражным судом города Москвы было установлено, что:

- письмом от 25.09.2017 N 1140 арендодатель уведомил арендатора о том, что с 01.10.2017 в 10 час. 00 мин. помещения будут опечатаны и доступ на территорию закрыт;

- по акту сдачи на временное хранение к договору от 09.10.2017 г. истец передал ответчику в двух экземплярах ключи от помещений. Соглашение о расторжении договора и акт возврата помещений от 07.10.2017 г. подписаны арендодателем в одностороннем порядке;

- на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 г. истцом и ответчиком осуществлен совместный осмотр помещений, в ходе которого установлено отсутствие в помещении светильника операционного настенного, марки CHROMOPHARE производства Berchtald. Германия (1 шт.), ультразвуковой мойки модель 04 с нагревателем (2 шт.), ультразвуковой мойки модель 05 (1 шт.), контейнера КДС-1 (2 шт.), контейнера КДС-10 (1 шт.), контейнера КДС-3 (1 шт.), контейнера КДС5 (1 шт.). Иное спорное имущество на момент осмотра 22.01.2019 года находится в ранее арендуемых истцом помещениях.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли в указанном размере и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды, повлекших досрочное расторжение договора аренды, правовых оснований для занятия истцом спорного помещения после 01.10.2017 не установлено, соответственно, возникновение у истца убытков в виде реального ущерба.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств неправомерности поведения арендодателя при совершении действий по прекращению доступа арендатора в помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности по арендной плате на момент прекращения доступа в помещение подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40256053/2017.

Кроме того, арендатор, ссылаясь на невозможность использования имущества, удержанного в помещении, не возвратил помещение собственнику по соответствующему акту 07.10.2017 г., добровольно передал ключи арендодателю.

Как следует из пояснений ответчика, добровольность расторжения договора подтверждается письмами истца ответчику от 25.10.2017 г. и от 26.10.2017 г., в которых истец указывает, что намерен расторгнуть договор аренды с 01.11.2017 г., и просит подготовить соглашение о расторжении и акт передачи имущества.

Кроме того, письмом от 19.10.2017 г. истец предлагает ответчику организовать временное хранение принадлежащего ему имущества. Из данного письма и Акта передачи ключей на хранение следует, что истец добровольно оставил имущество в принадлежащем Ответчику помещении и имел свободный доступ в данное помещение.

В связи с этим, указанными действиями арендатор оставил помещение в пользование ответчика и принял на себя соответствующие коммерческие риски, поскольку согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом учтено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной прибыли правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в соответствии с п. 1.6. договора от 25.06.2012 N 42-12 ЭК/АР помещения находятся в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, позволяющем их нормальную эксплуатацию, однако нуждаются в перепланировке, капитальных улучшениях систем жизнеобеспечения (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, пожаротушение, электроснабжение), необходимых для функционирования медицинского центра, а также требуют ремонта входной группы и замены оконных рам.

Произведенный истцом ремонт нежилых помещений с целью соблюдения установленных санитарных норм и правил не является обязанностью арендодателя, соответственно, такие преобразования (ремонт) в нежилом помещении производились по инициативе заявителя в целях реализации возможности осуществления в нем производственной деятельности.

Учитывая изложенное, при наличии осведомленности арендатора о состоянии помещения при заключении договора, необходимость приведения помещения в соответствии требованиями, установленными действующим законодательством для ведения хозяйственной деятельности, понесенные расходы не связаны с досрочным прекращением договора аренды от 25.06.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде недополученной прибыли, ущерба от досрочного прекращения договора, ущерба от незаконного удержания имущества.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на рекламную компанию для целей развития и функционирования медицинского центра, суд исходит из того, что Обществом произведены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает их квалификацию в качестве убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Ответчик заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил Соглашение об оказании юридической помощи N 20/22 от 02.09.2020 г., платежное поручение N 441 от 12.10.2020 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 125 000 руб., а также принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 125 000 руб., понесенная ответчиком в качестве его расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, является документально подтвержденной и разумной, в связи с чем, подлежит взысканию с истца.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-154791/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медицинский центр "Доктор досталет" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.