Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-22554/21 по делу N А40-154791/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-154791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Досталет": Мельников П.Ю. конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-81012/2019,

от закрытого акционерного общества "Экономист": Плотникова Т.И. по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев 05.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Досталет",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Досталет"

к закрытому акционерному обществу "Экономист" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Медицинский центр "Доктор Досталет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Экономист" о взыскании 20 932 573 руб. 91 коп. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.02.2021 и постановление от 10.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 25.06.2012 между ЗАО "Экономист" (арендодатель, ответчик) и ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" (арендатор) был заключен договор аренды N 42-12 ЭК/АР на нежилые помещения общей площадью 393,7 кв.м. (1 этаж, помещение N II, комнаты NN 1,1а, 2-7, 7а, 7б, 8, 8а, 10- 21, 21а, 22- 26), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 3, для размещения медицинского центра арендатора, сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации.

Договор был зарегистрирован 30.10.2012 (запись о государственной регистрации N 77-77-06/025/2012-773).

Помещения арендатору были переданы по акту приема-передачи от 25.06.2012.

Письмом от 25.09.2017 N 1140 ЗАО "Экономист" уведомило ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" о том, что с 01.10.2017 в 10 час. 00 мин. помещения будут опечатаны и доступ на территорию закрыт.

Впоследствии арендодатель в одностороннем порядке подписал соглашение о расторжении договора и акт возврата помещений от 07.10.2017, а 09.10.2017 арендатор передал арендодателю в двух экземплярах ключи от помещений арендодателя по акту сдачи на временное хранение к договору.

В рамках дела N А40-256053/2017 было установлено отсутствие оснований для расторжения договора аренды по обстоятельствам, указанным ЗАО "Экономист" (то есть в связи с существенным нарушением ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" условий договора аренды), поскольку ЗАО "Экономист" не были подтверждены обстоятельства переоборудования ответчиком помещений, учитывая, что приложение N 2 к договору - экспликация ТБТИ содержит отметку о наличии переоборудования помещений до даты передачи ответчику помещений по акту, а также в виду установленного судом отсутствия за арендатором обязанности по оплате аренды с октября 2017.

Согласно доводам истца, договор аренды от 25.06.2012 N 42-12 ЭК/АР был неправомерно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке до истечения его срока действия, что существенно нарушило права и имущественные интересы арендатора.

Также истец полагает, что в связи с тем, что 09.10.2017 (на пять лет раньше окончания срока действия договора аренды) арендатору был закрыт доступ к помещению и фактически заблокирована возможность дальнейшей деятельности медицинской клиники, арендатор, рассчитывавший осуществлять предпринимательскую деятельность на протяжении всего срока действия договора аренды, понес существенные убытки, а именно: реальный ущерб от неправомерного закрытия медицинского центра в виде потери коммерческих выгод от инвестирования в рекламные компании по продвижению услуг медцентра и создания долгосрочного эффекта узнаваемости и положительного имиджа ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" на рынке медицинский услуг для целей коммерческого развития и функционирования медицинского центра.

Истец ссылается на то, что размер денежных средств, затраченных на рекламную кампанию для целей развития и функционирования медицинского центра, по расчету истца составил 8 315 875,20 руб. - денежные средства на разработку и "продвижение" сайтов, проведение рекламных кампаний.

Так же истец ссылается на наличие упущенной выгоды в виде недополученной прибыли. В целях определения размера недополученной прибыли за период от момента неосновательной остановки с последующим расторжением в одностороннем порядке договора аренды по инициативе арендодателя и прекращения деятельности ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" до момента прекращения долгосрочного договора аренды от 25.06.2012 N 42-12 ЭК/АР (всего 4 года и 8 месяцев), истец обратился к эксперту-оценщику Губиной М.Г., обладающей необходимыми знаниями и квалификацией, в соответствии с заключением которой размер упущенной выгоды в виде недополученной прибыли ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет", которую последний мог бы получить за период с 01.10.2017 по 30.10.2022, продолжая пользоваться арендованным помещением с учетом округления на 08.12.2020 составляет 4 315 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на наличие ущерба от досрочного прекращения договора долгосрочной аренды от 25.06.2012 N 42-12 ЭК/АР по инициативе арендодателя в виде не использования права пользования и ведения предпринимательской деятельности на площадях отремонтированного за счет средств ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" арендованного помещения. Согласно представленным первичным документам, а также сведениям о платежных операциях истца, отраженным в выписках по расчетному счету, сумма расходов, понесенных на ремонт арендованного помещения, составляет 5 313 640,1 руб.

Ущерб от досрочного прекращения договора долгосрочной аренды от 25.06.2012 N 42-12 ЭК/АР по инициативе арендодателя в виде не использования права пользования и ведения предпринимательской деятельности на площадях отремонтированного за счет средств ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" арендованного помещения в период с 01.10.2017 по 25.06.2022, по мнению истца, составляет 2 479 698 руб. 71 коп.

Истец также ссылается на наличие ущерба от незаконного удержания имущества медицинского центра, самовольной неквалифицированной разборки, перемещения и ненадлежащего хранения дорогостоящего высокотехнологичного медицинского оборудования, необоснованного оспаривания и препятствования в вывозе имущества, принадлежащего ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет".

Между тем, вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2018 по делу N А40-256053/2017 установлено, что основанием расторжения договора явилось согласие ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" на его расторжение.

Установив, что факт наличия задолженности у истца по арендной плате на момент прекращения доступа в помещение подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40256053/2017; что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды, повлекшем досрочное расторжение договора аренды, не установлена, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 11, 12, 15, 16, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что истец не обращался к ответчику или в суд с требованием о возврате ключей от спорных помещений, из чего следует, что он не был заинтересован в вывозе принадлежащего ему имущества и продолжении деятельности.

Произведенный истцом ремонт нежилых помещений с целью соблюдения установленных санитарных норм и правил не является обязанностью арендодателя, соответственно, такие преобразования (ремонт) в нежилом помещении производились по инициативе заявителя в целях реализации возможности осуществления в нем производственной деятельности.

Учитывая изложенное, при наличии осведомленности арендатора о состоянии помещения при заключении договора, необходимость приведения помещения в соответствии требованиями, установленными действующим законодательством для ведения хозяйственной деятельности, понесенные расходы не связаны с досрочным прекращением договора аренды от 25.06.2012.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на рекламную компанию для целей развития и функционирования медицинского центра, суд первой и апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истцом произведены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, что исключает их квалификацию в качестве убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40- 154791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Досталет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев