Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 10АП-7146/21 по делу N А41-67440/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А41-67440/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 г. по делу N А41-67440/20, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179) к ответчикам - Куприн Г. В., Мещерякова Т. В., Хромой А. М. о сносе самовольной постройки, третье лицо - ООО "Союз Святого Иоанна Воина", Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Куприн Г. В., ИП Мещерякова Т. В., ИП Хромой А. М.:

- о признании пристройки с кадастровым номером 50:22:0010302:10055, площадью 203,2 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:9867 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, д. 1В, самовольной постройкой;

- об обязании ИП Куприна Геннадия Владимировича; ИП Мещерякову Татьяну Валерьевну; ИП Хромого Александра Михайловича, снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- об указании в резолютивной части решения о том, Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу пристройки с кадастровым номером 50:22:0010302:10055, площадью 203,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:9867 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, д. 1В, за счет ИП Куприна Геннадия Владимировича; ИП Мещеряковой Татьяны Валерьевны; ИП Хромого Александра Михайловича с взысканием с ИП Куприна Геннадия Владимировича; ИП Мещеряковой Татьяны Валерьевны; ИП Хромого Александра Михайловича необходимых расходов, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Московского области по делу от 10.03.2021 N А41-67440/20 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

03.06.2021 в материалы дела от Хромого А.М. поступили письменные пояснения, из содержания которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представители Куприна Г.В., Мещеряковой Т.В., Хромого А.М., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:9867, площадью 2 668 кв.м. расположено здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010302:9306, общей площадью 1461,2 кв.м. принадлежащее Ответчикам на праве собственности, которое построено и введено в эксплуатацию на основании исходно-разрешительной документации: разрешения на строительство N RU 50513102- 00848 11 от 29.12.2011 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50513102-0609 13 от 31.12.2013 г.

Ответчиками к зданию нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010302:9306, было возведено строение площадью 203,2 кв.м., которому был присвоен кадастровый номер 50:22:0010302:10055, которое также принадлежит Ответчикам на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:9867, площадью 2 668 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, 71юберецкий р-он, г. Люберцы, ул. Электрификации, д. 1В, принадлежит ответчикам ИП Куприну Геннадию Владимировичу (долевая собственность, доля в праве 1/4), ИП Мещеряковой Татьяне Валерьевне (долевая собственность, доля в праве 1/4), и ИП Хромому Александру Михайловичу (долевая собственность, доля в праве 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанный земельный участок, был образован путем объединения земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:114, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий р-он, г. Люберцы, ул. Электрификации, д. 1В и земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9286, площадью 1668 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий р-он, г. Люберцы, ул. Электрификации, д. 1В. Указанные участки до объединения также принадлежали Ответчикам на праве собственности.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области участок с кадастровым номером 50:22:0010302:9867, площадью 2 668 кв.м. и видом разрешенного использования "Под строительство торгового комплекса" расположен в территориальной зоне 0-1 (Многофункциональная общественноделовая зона).

Территориальная зона 0-1, согласно Правилам землепользования и застройки, предусматривает основные виды разрешенного использования, среди которых такой вид разрешенного использования, как "Объекты торговли (торговые центры, торговоразвлекательные центры (комплексы)" (код 4.2 классификатора видов разрешенного использования, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540).

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010302:9867 ограничен в оборотоспособности, поскольку расположен в зоне с особыми условиями использования территории - территории аэродрома Домодедово, что подтверждается открытыми данными ИСОГД (информационная система обеспечения градостроительной деятельности Московской области) и данными ЕГРН, а потому, размещение на нем как нестационарных, так и объектов капитального строительства возможно исключительно при наличии согласования соответствующих организаций и служб. Таким образом, Истец полагает, что согласования, позволяющие размещение на указанном земельном участке спорной постройки у ответчиков отсутствуют, сохранение спорного объекта препятствует нормальной эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных судов, то есть этот объект создан с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными (сохранение этой постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан) и в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:9867, площадью 2 668 кв.м. расположено здание нежилого назначения с кадастровым номером 50:22:0010302:9306, общей площадью 1461,2 кв.м. принадлежащее Ответчикам на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект площадью 203,2 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010302:10055 принадлежащий Ответчикам на праве собственности, расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:9867, который принадлежит Ответчикам на праве собственности, с видом разрешенного использования "Под строительство торгового комплекса".

Согласно п. 22, 23 Пленума 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В этом случае удовлетворение иска о сносе такой постройки либо приведения объекта в первоначальное состояние возможно только при доказанности истцом факта невозможности сохранения постройки в существующем виде ввиду существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на истце в силу состязательности арбитражного процесса (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлено Техническое заключение N 001308- 01/21 от 13.01.2021 г., согласно выводам которого:

- одноэтажное нежилое здание площадью 203,2 кв.м. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:9867 по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, ул. Электрификации, 18;

- исследуемое здание площадью 203,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, город Люберцы, ул. Электрификации, 18, является объектом вспомогательного назначения;

- с учетом проведенных исследований установлено, что исследуемое здание с кадастровым номером 50:22:0010302:10055, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, ул. Электрификации, соответствует строительным нормам и правилам;

- исследуемое вспомогательное нежилое здание площадью 203,2 кв.м. по состоянию на дату обследования не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Минстроем России согласована следующая позиция (письмо от 16 марта 2020 г. N 9394-ДВ/08): учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования вида деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования; при наличии выданного уполномоченным органом или организацией разрешения на строительство основного объекта застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке (в частности, построить объект вспомогательного использования до основного в соответствии с проектной документацией); согласно частям 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне; в этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым так же отметить, что объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра (Письмо Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 "Об объектах вспомогательного использования"), могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания главного объекта капитального строительства. При этом, реконструкция капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно- пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации).

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно технического заключения N 001308-01/21 спорное здание с кадастровым номером 50:22:0010302:10055, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, г. Люберцы, ул. Электрификации, соответствует строительным нормам и правилам; является вспомогательным строением и по состоянию на дату обследования не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку истца на статьи 46,47 Воздушного кодекса РФ, в подтверждение необходимости согласования объектов капитального строительства в пределах приаэродромной территории с собственником аэродрома, поскольку ст. 46 утратила силу. (Федеральный закон от 01.07.2017 N 135-ФЗ), а ст. 47 не содержит норм, указывающих на необходимость такого согласования.

Более того, Решением Верховного Суда РФ от 23.01.2014 N АКПИ13-1080 "О признании недействующим абзаца третьего пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138, в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома" признан недействующим абзац третий пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. w 138. в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

В соответствии с ч. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и вооружений вспомогательного использования, а следовательно, нет прямого указания и на необходимость согласования с собственниками аэродрома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, согласования, позволяющие размещение на указанном земельном участке спорной постройки у ответчика отсутствуют, поскольку государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, являющиеся в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности объектами вспомогательного использования по отношению к объектам капитального строительства производственного назначения или непроизводственного назначения - зданиям, сооружениям жилищного, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, могут быть осуществлены в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 40 Закона N 218- ФЗ, при условии, что такой объект вспомогательного использования отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации недвижимому имуществу, а также у него отсутствуют признаки самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41-67440/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова