Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 21АП-3212/20 по делу N А83-3577/2020

08 июня 2021 г.

Дело N А83-3577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года по делу N А83-3577/2020,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ервандян Светланы Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс новые технологии"

о взыскании задолженности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс новые технологии"

к Индивидуальному предпринимателю Ервандян Светлане Николаевне

о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ервандян Светлана Николаевна (далее - истец, ИП Ервандян С.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс новые технологии" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды недвижимого имущества 23 от 01.10.2018 года в сумме 300 000 рублей, а так же задолженность по возмещению коммунальных услуг по Договору аренды недвижимого имущества 23 от 01.10.2018 года в сумме 15 162 рублей.

Определением от 13.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке; определением от 30.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.07.2020.

Кроме того, определением от 30.04.2020 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс новые технологии" к Индивидуальному предпринимателю Ервандян Светланы Николаевны о признании договора незаключенным к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс новые технологии" в пользу ИП Ервандян Светланы Николаевны сумму задолженности по арендной плате в размере 300 000,00 руб., задолженность по возмещению коммунальных услуг 15162,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9303,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс новые технологии" (ОГРН: 1149102038887) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом встречных исковых требовании в размере 6000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Сервис плюс новые технологии" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объект аренды ответчику передан не был, кроме того, вывод суда относительно арендной платы в размере 60 000 рублей в месяц является необоснованным, поскольку ответчик полагал данный размер платы определенным за весь период аренды. Так же суд первой инстанции не указывает, какими именно доказательствами подтверждается наличие задолженности по оплате арендной платы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе по ходатайству сторон.

03.02.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 04.03.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела встречного расчета, а также бухгалтерской справки.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 04.03.2021.

31.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих оплату арендной платы за пользование спорным имуществом, а также доказательства освобождения арендованного помещения до 01.09.2019, ходатайство об отказе от встречного искового заявления (принято к рассмотрению протокольным определением от 01.04.2021), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

26.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления истцу актов приема-передачи спорного имущества, а также письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что демонтаж и вывоз оборудования производился в течение нескольких дней и был закончен 29.08.2019. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

26.04.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Предприниматель указывает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, помещение находится в фактическом владении ответчика, и арендодателю передано не было. Показания приборов учета арендодателем устанавливались в присутствии арендатора, каких-либо претензия арендатор не заявлял.

24.05.2021 от истца поступили пояснения, аналогичные по содержанию отзыву на апелляционную жалобу.

28.05.2021 от ответчика поступили письменные пояснения. Ответчик указывает, что ключи от входной двери были переданы сторожу, который является сотрудником истца.

В судебное заседание 03.06.2021 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сервис плюс новые технологии" об отказе от встречных исковых требований, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как следует из заявленного истцом ходатайства, последнее заявлено директором ООО "Сервис плюс новые технологии" - Мусаевой Лолитой Станиславовной, согласно приказу N 1/2019 от 07.08.2019. Указанные сведения согласуются с информацией, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Оснований полагать, что принятие отказа от исковых требований нарушит права и законные интересы истца и иных лиц, не имеется.

Таким образом, из представленного ходатайства усматривается, что полномочный представитель предприятия определенно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание исковых требований и продолжение судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска, решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу N А83-3577/2020 в указанной части - прекращению, на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.10.2018 г. между Индивидуальным предпринимателем Ервандян Светланой Николаевной (далее - истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис плюс новые технологии" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества 23 (далее - Договор), согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование нежилое помещение общей площадью 310 м.кв., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина, 116 "Г", находящееся в собственности Арендодателя на основании свидетельства о праве собственности.

Согласно п.4.1. Договора Арендатор за пользование указанным в предмете настоящего Договора имуществом Арендатор выплачивает Арендодателю договорную арендную плату в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п.4.2. Договора арендная плата за пользование помещениями Арендатором уплачивается безналичным путем на расчетный счет Арендодателя за текущий месяц не позднее 5-го числа, согласно счетам, выставленным Арендодателем.

01.10.2018 г. согласно акту приема-передачи к Договору аренды недвижимого имущества N 23 Индивидуальный предприниматель Ервандян Светлана Николаевна передала, а Общество с ограниченной ответственностью "Сервис плюс новые технологии" приняло имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина, 116 "Г", общей площадью 310 кв.м.

Однако, как указано в заявлении, ответчиком уплачивалась арендная плата с нарушением условий Договора. Более того, с сентября 2019 года ответчик перестал вносить арендную плату.

В соответствии с п.4.8. Договора в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг (эл. энергия, вода, отопление, вывоз мусора). Арендатор ежемесячно возмещает Арендодателю стоимость данных услуг за истекший месяц. Расчет стоимости коммунальных услуг по арендованному помещению производится на основании тарифов организаций, предоставляющих эти услуги и показаний приборов учета их потребления.

Как пояснил истец, ответчику ежемесячно выставлялись счета по возмещению коммунальных услуг путем их направления на почтовый ящик электронной почты, а также такие счета передавались нарочно.

Учитывая ненадлежащее исполнение договорных обязательств, за ответчиком образовалась задолженность по Договору за арендную плату в сумме 300000 рублей и за возмещение коммунальных услуг 15162 рубля.

12.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением счетов и актов выполненных работ за весь период аренды, а также акт сверки, которые ответчик получил 19.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчиком ответ на претензию не предоставлен. Задолженность по договору аренды не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2018, поэтому правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды недвижимого имущества N 23 действовал по 01.09.2019 года ( п. 2 Договора) и в силу п. 10.5 Договора прекращен по окончании срока его действия.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Истец просит взыскать задолженность в том числе и за фактическое использование имуществом в размере арендной платы, установленной договором до 12.12.2019 года, согласно предоставленному расчету.

Факт наличия суммы задолженности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, а также актами. (т. 1, л.д. 36-90)

Как следует из материалов дела, ответчику выставлялись счета по возмещению коммунальных услуг путем их направления на почтовый ящик электронной почты. Размер возмещения коммунальных услуг определялся на основании приборов учета, установленных в помещении Арендатора.

Согласно пояснениям истца, показания с приборов учета Арендодателем снимались всегда в присутствии Арендатора. Замечаний и возражений со стороны Арендатора не было.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии договора на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, акт сверки взаимных расчетов с ГУП РК "Вода Крыма", копия дополнительного соглашения к договору на услуги энергоснабжения и акт сверки взаимных расчетов с ГУП РК "Крымэнерго"

В связи с этим доводы ответчика о необоснованном начислении суммы возмещения коммунальных услуг является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Контррасчет задолженности по арендной плате и возмещению коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не предоставлен.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности по арендной плате по Договору аренды недвижимого имущества 23 от 01.10.2018 года в сумме 300 000 рублей, а так же задолженности по возмещению коммунальных услуг по Договору аренды недвижимого имущества 23 от 01.10.2018 года в сумме 15 162 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности по оплате арендной платы и коммунальных платежей, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Ервандян С.И. в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что размер арендной платы за весь период аренды составляет 60 000 рублей коллегия судей отклоняет, поскольку договором аренды предусмотрено, что арендная плата составляет 60 000 рублей; арендатор вносит арендную плату безналичным путем на расчетный счет арендодателя за текущий месяц не позднее 5-го числа, согласно счетов, выставленных арендодателем. (пункты 4.1 и 4.2 договора)

Кроме того, доводы о несогласии ответчика с размером арендной платы также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы был представлен реестр платежей ИП Ервандян С.Н., согласно которому арендная плата оплачивалась арендатором в размере 60 000 рублей за каждый месяц.

Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал вопрос возврата объекта аренды, коллегия судей отклоняет ввиду отсутствия доказательств возврата объекта аренды 30.08.2019 года. При этом, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам предоставить доказательства фактической передачи имущества под контроль арендодателя; доказательства передачи ключей от помещения (при их наличии); доказательства свободного доступа к помещению (при наличии), а также передачи имущества в аренду иному лицу. Однако указанных доказательств сторонами предоставлено не было.

Доводы ответчика о направлении в адрес арендодателя акта приёма-передачи здания, сооружения или помещения, как о доказательстве освобождения помещений, коллегия судей отклоняет, поскольку указанный акт не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю. Вместе с тем, направление арендатором в адрес арендодателя акта возврата арендуемого имущества без фактической передачи помещений и их освобождения от имущества арендатора, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не может быть принято в качестве доказательства уклонения истца от принятия имущества из аренды и освобождения арендуемых зданий.

При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 ГК РФ.

В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Положения статьи 622 ГК РФ не предполагают возможность передачи арендатором (возврата арендодателю) ранее арендованного имущества в неосвобожденном состоянии. При прекращении договора аренды недвижимого имущества общество обязано было освободить его от всех временных объектов и только после этого - передать (возвратить) объект аренды. При этом составление арендатором акта приема-передачи имущества само по себе не может подтверждать факт возврата объектов арендодателю, если не установлено, что арендатор освободил объект аренды от принадлежащего ему имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 по делу N А35-5391/2019.

Представленные ответчиком платежные поручения не опровергают наличие задолженности согласно представленному истцом расчету, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс Новые Технологии" от встречных исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Ервандян Светлане Николаевне о признании договора аренды недвижимого имущества 23 от 01.10.2018 года незаключенным.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года по делу N А83-3577/2020 в указанной части - отменить.

Производство по делу N А83-3577/2020 в указанной части - прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс Новые Технологии" (ОГРН: 1149102038887, ИНН: 9101000927) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, за подачу встречного искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2020 года по делу N А83-3577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс Новые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова