Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-6802/21 по делу N А41-83322/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-83322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеева Ю.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые строительные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 г. по делу N А41-83322/20, принятое судьей А.В. Цховребовой, по исковому заявлению ЗАО "Компания "Еврострой" (121059, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ЕВРОПЫ, 2, ОФИС 205, ОГРН: 1047796145891, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2004, ИНН: 7706526609) к ООО "Новые строительные технологии" (141282, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ИВАНТЕЕВКА, УЛИЦА ТОЛМАЧЕВА, ДОМ 104, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 25, ОГРН: 1075038012983, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2007, ИНН: 5016015837) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "Еврострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Новые Строительные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2020 в размере 531 052, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу N а41-83322/20 принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 300 000 руб., с ответчика в пользу взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по состоянию на 17.12.2020 в размере 531 052,82 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новые Строительные Технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 17.12.2020 в размере 531 052,82 руб., поскольку решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

03.06.2021 дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Компания "Еврострой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ЗАО "Компания "Еврострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2021 до 07.06.2021 для предоставления дополнительных документов по делу.

07.06.2021 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения с перерасчетом взыскиваемых процентов.

07.03.2021 дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Новые строительные технологии" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по состоянию на 17.12.2020 в размере 531 052,82 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Между обществом (покупатель) и ООО "Новые Строительные Технологии" (поставщик) заключен Договор поставки от 15.06.2017 N 1506-2017/П/ИСТ (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в количестве, ассортименте и сроки на объект покупателя, производимую или закупаемую им продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее на условиях и в порядке, определенных настоящим договором, а также приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора с момента подписания их сторонами.

ООО "Новые Строительные Технологии" (поставщик) выставило истцу (Покупатель) Счет на оплату от 01.12.2017 N 1177 на сумму 10 797 600, 00 руб., на оплату по Договору.

По платежному поручению от 04.12.2017 N 6491 общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 10 797 600, 00 руб., указав в качестве назначения платежей оплату по счету на оплату от 01.12.2017 N 1177.

Поскольку ответчиком поставка товара на сумму 300 000, 00 руб. не произведена, денежные средства не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с уточненным иском.

Согласно пункту 3.5 Договора, оплата заказанной продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты всей согласованной суммы поставки.

Поставщик на основании принятой заявки осуществляет поставку заказанной продукции и оформляет по принятой им форме товарно-сопроводительные документы. Поставщик обязан организовать и выполнить поставку продукции согласно условиям настоящего Договора и согласованных сторонами заявок (пункты 2.8, 4.1.1 Договора)

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с 16.06.2017 по 16.05.2018 ответчик поставлял на объект истца продукцию (бетоны и растворы).

Как указал истец с 16.05.2018 в нарушение обязательств по Договору поставки, поставок товара со стороны ответчика не производилось.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 17.05.2018, скрепленный печатями сторон, подписанный уполномоченными лицами, свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 3 365 940, 75 руб.

Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность за просрочку платежей, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018 г. по состоянию на 17.12.2020 в размере 531 052,82 руб.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в связи со следующим.

По общему правилу в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года: "В случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, в который по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы".

День передачи продукции (срок поставки) не определен в Договоре поставки между Истцом и Ответчиком, так как конкретная дата поставки партии продукции определяется сторонами в письменных Заявках покупателя (истца по делу). С 17.05.2018 года заявок на поставку продукции от Истца в адрес Ответчика не поступало.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочке в их уплате, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поставщик (ответчик по делу), получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13, Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 N Ф05-23795/2018).

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной платы за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Соответственно, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты с момента перечисления аванса у покупателя нет.

Суд первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, ответчик начиная с 10.08.2020 года и к 18.12.2020 года полностью перечислил Истцу (ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ") сумму переплаты по Договору поставки в размере 3 365 940,75 рублей (копии платежных поручений имеются в материалах дела).

Таким образом, но состоянию на 18.12.2020 года до принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Московской области (определение АС МО от 21.12.2020 года), переплата по Договору поставки в размере 3 365 940,75 рублей была возвращена Ответчиком Истцу в полном объеме.

При этом несмотря на условия договора поставки вплоть до 02.06.2020 г. истец не обращался к ответчику с требованиями возвратить сумму аванса, поставить товар или расторгнуть договор поставки.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом обстоятельств настоящего дела, ответчик должен был исполнить обязательство по возвращению суммы аванса с момента истечения 7 дней после получения соответствующего требования от истца - досудебной претензии от 02.06.2020 г.

Суд апелляционной инстанции пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 17.12.2020 в сумме 50 478, 86 руб. согласно расчета, представленного истцом.

	Период просрочки
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
-50 000,00 р.	09.09.2002	Погашение части долга
3 315 940,75 р.	10.06.2020	21.06.2020	12	5,50	3 315 940,75 х 12 х 5.5% / 366	5 979,57 р.
3 315 940,75 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	3 315 940,75 х 35 х 4.5% / 366	14 269,42 р.
3 315 940,75 р.	27.07.2020	10.08.2020	15	4,25	3 315 940,75 х 15 х 4.25% / 366	5 775,72 р.
-100 000,00 р.	10.08.2020	Погашение части долга
3 215 940,75 р.	11.08.2020	14.08.2020	4	4,25	3 215 940,75 х 4 х 4.25% / 366	1 493,74 р.
-100 000,00 р.	14.08.2020	Погашение части долга
3 115 940,75 р.	15.08.2020	18.08.2020	4	4,25	3 115 940,75 х 4 х 4.25% / 366	1 447,29 р.
-100 000,00 р.	18.08.2020	Погашение части долга
3 015 940,75 р.	19.08.2020	24.08.2020	6	4,25	3 015 940,75 х 6 х 4.25% / 366	2 101,27 р.
-100 000,00 р.	24.08.2020	Погашение части долга
2 915 940,75 р.	25.08.2020	31.08.2020	7	4,25	2 915 940,75 х 7 х 4.25% / 366	2 370,20 р.
-100 000,00 р.	31.08.2020	Погашение части долга
2 815 940,75 р.	01.09.2020	02.09.2020	2	4,25	2 815 940,75 х 2 х 4.25% / 366	653,98 р.
-100 000,00 р.	02.09.2020	Погашение части долга
2 715 940,75 р.	03.09.2020	10.09.2020	8	4,25	2 715 940,75 х 8 х 4.25% / 366	2 523,01 р.
-50 000,00 р.	10.09.2020	Погашение части долга
2 665 940,75 р.	11.09.2020	16.09.2020	6	4,25	2 665 940,75 х 6 х 4.25% / 366	1 857,42 р.
-100 000,00 р.	16.09.2020	Погашение части долга
2 565 940,75 р.	17.09.2020	21.09.2020	5	4,25	2 565 940,75 х 5 х 4.25% / 366	1 489,79 р.
-100 000,00 р.	21.09.2020	Погашение части долга
2 465 940,75 р.	22.09.2020	23.09.2020	2	4,25	2 465 940,75 х 2 х 4.25% / 366	572,69 р.
-100 000,00 р.	23.09.2020	Погашение части долга
2 365 940,75 р.	24.09.2020	28.09.2020	5	4,25	2 365 940,75 х 5 х 4.25% / 366	1 373,67 р.
-100 000,00 р.	28.09.2020	Погашение части долга
2 265 940,75 р.	29.09.2020	01.10.2020	3	4,25	2 265 940,75 х 3 х 4.25% / 366	789,36 р.
-100 000,00 р.	01.10.2020	Погашение части долга
2 165 940,75 р.	02.10.2020	05.10.2020	4	4,25	2 165 940,75 х 4 х 4.25% / 366	1 006,04 р.
-100 000,00 р.	05.10.2020	Погашение части долга
2 065 940,75 р.	06.10.2020	06.10.2020	1	4,25	2 065 940,75 х 1 х 4.25% / 366	239,90 р.
-100 000,00 р.	06.10.2020	Погашение части долга
1 965 940,75 р.	07.10.2020	13.10.2020	7	4,25	1 965 940,75 х 7 х 4.25% / 366	1 598,00 р.
-200 000,00 р.	13.10.2020	Погашение части долга
1 765 940,75 р.	14.10.2020	14.10.2020	1	4,25	1 765 940,75 х 1 х 4.25% / 366	205,06 р.
-100 000,00 р.	14.10.2020	Погашение части долга
1 665 940,75 р.	15.10.2020	17.10.2020	3	4,25	1 665 940,75 х 3 х 4.25% / 366	580,35 р.

-100 000,00 р.	17.10.2020	Погашение части долга
1 565 940,75 р.	18.10.2020	20.10.2020	3	4,25	1 565 940,75 х 3 х 4.25% / 366	545,51 р.
-200 000,00 р.	20.10.2020	Погашение части долга
1 365 940,75 р.	21.10.2020	21.10.2020	1	4,25	1 365 940,75 х 1 х 4.25% / 366	158,61 р.
-100 000,00 р.	21.10.2020	Погашение части долга
1 265 940,75 р.	22.10.2020	27.10.2020	6	4,25	1 265 940,75 х 6 х 4.25% / 366	882,01 р.
-365 940,75 р.	27.10.2020	Погашение части долга
900 000,00 р.	28.10.2020	02.11.2020	6	4,25	900 000,00 х 6 х 4.25% / 366	627,05 р.
-200 000,00 р.	02.11.2020	Погашение части долга
700 000,00 р.	03.11.2020	05.11.2020	3	4,25	700 000,00 х 3 х 4.25% / 366	243,85 р.
-100 000,00 р.	05.11.2020	Погашение части долга
600 000,00 р.	06.11.2020	09.11.2020	4	4,25	600 000,00 х 4 х 4.25% / 366	278,69 р.
-100 000,00 р.	09.11.2020	Погашение части долга
500 000,00 р.	10.11.2020	10.11.2020	1	4,25	500 000,00 х 1 х 4.25% / 366	58,06 р.
-100 000,00 р.	10.11.2020	Погашение части долга
400 000,00 р.	11.11.2020	24.11.2020	14	4,25	400 000,00 х 14 х 4.25% / 366	650,27 р.
-100 000,00 р.	24.11.2020	Погашение части долга
300 000,00 р.	25.11.2020	09.12.2020	15	4,25	300 000,00 х 15 х 4.25% / 366	522,54 р.
-100 000,00 р.	09.12.2020	Погашение части долга
200 000,00 р.	10.12.2020	17.12.2020	8	4,25	200 000,00 х 8 х 4.25% / 366	185,79 р.
-100 000,00 р.	17.12.2020	Погашение части долга
-100 000,00 р.	18.12.2020	Погашение части долга
Сумма основного долга: 0,00 р.
Сумма процентов: 50 478,86 р.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 года по делу N А41-83322/20 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 052, 82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Новые строительные технологии" в пользу ЗАО "Компания "Еврострой" проценты за пользование денежными средствами за период с 10.06.2020 по 17.12.2020 в сумме 50 478,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 265 руб. 84 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 года по делу N А41-83322/20 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Компания "Еврострой" в пользу ООО "Новые строительные технологии" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова