Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 17АП-1203/21 по делу N А60-52635/2020

г. Пермь

10 июня 2021 г.

Дело N А60-52635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2020 года

по делу N А60-52635/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (далее - ООО УК "Лазурит") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург") о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: просит обязать ООО УЖК ЖКО-Екатеринбург ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" передать ООО УК "Лазурит" по акту приема-передачи техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 35 по улице Донбасская в городе Екатеринбурге включающую в себя:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в здании индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в здании;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в здании, конструктивных частей здания (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций здания, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности здания к отопительному периоду;

- инструкцию по эксплуатации здания по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию (копию проектной документации) на здание, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) здания, технический паспорт;

- реестр собственников помещений в здании, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в здании);

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в здании;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в здании;

- ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в здании электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений, иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации здания.

В случае отсутствия какой-либо истребуемой технической и иной документации, технических средств оборудования, просит обязать ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить техническую и иную документацию, технические средства на жилой многоквартирный дом за свой счёт и передать их ООО УК "Лазурит".

В случае неисполнения судебного акта истец просит взыскать с ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в пользу ООО УК "Лазурит" неустойку:

- первые 7 (семь) дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- начиная с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что техническая документация спорного многоквартирного дома у него отсутствует, в связи с чем заявленное требование не может быть исполнено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-72266/2019 ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обращался с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника Ковалева С.В. и Старокожева В.М., однако, постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2020 в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности того, что истребуемая бухгалтерская и иная документация должника находятся у бывших руководителей должника Ковалева С.В. Старокожева В.М. и удерживается ими.

По мнению ответчика, прекращение договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией не является безусловным основанием для изготовления и передачи этой организации вновь выбранной управляющей организации документов, которые у него отсутствуют и отсутствовали ранее.

При объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда, судебное заседание назначено на 15.04.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 12.05.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 08.06.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Иванову Н.А. Дело рассматривается в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 08.06.2021 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская д. 35, принято решение о выборе способа управления зданием - управление через ООО УК "Лазурит", что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2020 N 1.

01.04.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении технической документации (письмо исх. N 3581), в котором просил его передать техническую документацию на жилой дом по адресу: г. Екатеринбуг, ул. Донбасская, д. 35, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Ответ на данное уведомление истцу не поступил.

05.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию (письмо исх.

N 1199) с повторным требованием о передаче документации в соответствии с вышеприведенным перечнем.

На повторное уведомление истец также не получил ответа. Техническая документация не была представлена.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 35, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика передать техническую и иную связанную с управлением здания документацию, а также о присуждении денежной компенсации за каждый день неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 35.

Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил N 491 поименованы иные связанные с управлением многоквартирным домом документы (открытый перечень).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-72266/2019 ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" N А60-72266/2019 определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" Никонова Ильи Витальевича об истребовании документов удовлетворено, суд обязал бывших руководителей должника Ковалева Сергея Владимировича и Старокожева Виктора Матвеевича передать конкурсному управляющему Никонову Илье Витальевичу документы по списку, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

Как установлено судом, Ковалев С.В., Старокожев В.М. обязанность, установленную законом, не исполнили, обратных доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации не представили.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А60-72266/2019 определение отменено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что истребуемая бухгалтерская и иная документация должника находится у бывших руководителей должника Ковалева С.В. Старокожева В.М. и удерживается ими, в материалы дела не представлено. Факт нахождения истребуемых документов у бывших руководителей должника - Ковалева С.В., Старокожева В.М. доказательствами не подтвержден и не установлен. Из допущения о том, что какие-то документы у должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы находятся у бывших руководителей должника Ковалева С.В. и Старокожева В.М. и удерживаются ими.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-72266/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика истребуемой истцом документации, в материалы настоящего дела не представлено (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, доводы ответчика о том, что техническая документация спорного многоквартирного дома у него отсутствует, признаны обоснованными.

Согласно пункту 21 Правил N 491 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Между тем, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, прямо не предусмотрено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 491 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 303-ЭС19-9889).

Не может быть передана документация управляющей организации, которая изначально у неё отсутствовала и ей не передавалась. Наличие у ранее управлявшей домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации документации на дом возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она её утратила (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 по делу N А51-35762/2014, от 27.08.2018 N 308-ЭС18-13698 по делу N А32-19878/2017).

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, его реализации, произвести расчеты с кредиторами.

При этом согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан выполнять мероприятия, включая меры по истребованию или изготовлению документации, и осуществлять расходы, сообразные целям и задачам конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Собранием кредиторов от 02.10.2020 большинством голосов принято решение прекратить хозяйственную деятельность ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

В условиях прекращения хозяйственной деятельности организации-банкрота с учетом не передачи технической документации на многоквартирные дома конкурсному управляющему бывшими руководителями ответчика в полном объеме, несение затрат на восстановление и изготовление технической документации противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

С учетом изложенного, а также, поскольку в данном случае доказательств, свидетельствующих о наличии такой документации у ответчика, в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом не подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу N А60-52635/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

В связи с предоставленной истцу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 отсрочкой уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на день рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года по делу N А60-52635/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ОГРН 1076674017188, ИНН 6674225650) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова