Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-9726/21 по делу N А56-30689/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-30689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: генеральный директор Славинский А.К. по выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2021;

от ответчика: председатель Жданов А.И. по выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2021, представитель Григорьева Т.А. по доверенности от 30.11.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9726/2021) общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-30689/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы" (193149 Санкт-Петербург, улица Русановская, дом 19, корпус 4, квартира 103, ОГРН: 1025602001150, ИНН: 5607007616)

к товарищество собственников жилья "Бронницкая 21" (190013, Санкт-Петербург, улица Бронницкая, 21, ОГРН: 1067800034500, ИНН: 7838028751)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самоцветы" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Бронницкая 21" (далее - Ответчик, Товарищество) о признании договора аренды от 15.04.2017 N 1-АБ-17 ничтожным, о взыскании 550 320 руб. 52 коп. убытков, 125 000 руб. неосновательного обогащения (внесенной арендной платы за период с 15.04.2017 по 12.12.2017), 24 679 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Общества заявил отказ от исковых требований в части признания договора аренды от 15.04.2017 N 1-АБ-17 ничтожным, просил взыскать с Товарищества 550 320 руб. 52 коп. убытков, 125 000 руб. неосновательного обогащения, 24 679 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 принят отказ от иска в части требования о признания договора аренды от 15.04.2017 N 1-АБ-17 ничтожным; производство по делу в этой части прекращено; в остальной части в иске отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Бронницкая 21" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал причины отказа во взыскании с Ответчика убытков в виде реального ущерба.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании генеральный директор Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия его представителя в судебном заседании.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

15.04.2017 между Товариществом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 1-АБ-17 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение пользование нежилое помещение 1-Н, площадью 35 кв.м. (далее - Помещение), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, дом 21, под розничную торговлю сувенирной продукцией, камнерезными изделиями, предметами народно-художественных промыслов.

Согласно п.4.1 Договора настоящий договор вступает в силу 15.04.2017 и действует по 31.03.2018 включительно.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2017.

15.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны договорились, что плата за пользование помещением в размере 35 000 руб. будет использоваться арендатором на проведение капитального ремонта в арендуемом помещении с 15.04.2017 по 04.01.2018 включительно, что составит 9 месяцев 301 840 руб., на которые арендатор обязуется провести капитальный ремонт указанного помещения согласно смете.

Как указывает Истец, им произведен капитальный ремонт Помещения, однако, впоследствии ему стало известно, что Ответчик не имел права на сдачу Помещения, поскольку Помещение находится в государственной собственности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ 28.04.2017 на Помещение зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направил в адрес Общества уведомление от 01.12.2017 с требованием освободить незаконно занимаемое Помещение, а также освободить Помещение от имущества, незаконно расположенного на Объекте, в связи с чем, как указывает Истец, он был вынужден демонтировать оборудование и перевезти его из арендуемого помещения на склад.

По мнению Истца, Ответчик причинил ему убытки (реальный ущерб) в виде затрат на капитальный ремонт помещения, на приобретение строительных материалов, электрооборудование и санитарно-техническое оборудование, доставку/вывоз и сборку/разборку оборудования и товара, охрану объекта в размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 16.07.2019 с требованием возмещения убытков, неосновательного обогащения (внесенной арендной платы за период с 15.04.2017 по 12.12.2017) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Вместе с тем, согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в виде внесенных арендных платежей и соответствующей суммы процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению Истца, Ответчик причинил ему убытки (реальный ущерб) в виде затрат на капитальный ремонт помещения, на приобретение строительных материалов, электрооборудование и санитарно-техническое оборудование, доставку/вывоз и сборку/разборку оборудования и товара, охрану объекта.

Вместе с тем, как следует из содержания дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2017 к Договору, осуществление капитального ремонта помещения на сумму 301 840 руб. является формой исполнения обязанности по внесению арендной платы за пользование помещением с 15.04.2017 по 04.01.2018.

Расходы Общества на доставку/вывоз и сборку/разборку оборудования и товара, охрану объекта обусловлены фактическим использованием им Помещения.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для удовлетворения требования Общества о взыскании убытков.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Допущенная в резолютивной части решения опечатка в наименовании лица, которому возвращается государственная пошлина в связи с частичным отказом от иска, подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ. Общество вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-30689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина