Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-1447/21 по делу N А39-7116/2020

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А39-7116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Саранскстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2021 по делу N А39-7116/2020, принятое по иску некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Победы, 24/1" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Саранскстройинвест" о взыскании 499 121 руб. 70 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Саранскстройинвест" - Ивлюшкина С.В. (по доверенности от 16.11.2020 сроком действия 3 года и диплому); от истца - некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Победы, 24/1" - Вишняковой И.А. (по доверенности от 28.08.2019 N ЮС-Д/1 сроком действия 3 года и диплому), Юртайкиной Е.В. (по доверенности от 26.04.2021 N ЮС-Д/2 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Победы, 24/1" (далее - Организация) обратилась с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику "Саранскстройинвест" (далее - Общество) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в виде арендной платы по договору аренды от 05.07.2016 N А-15, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ"), за время пользования имуществом с 01.08.2016 по 30.04.2019 в сумме 499 121 руб.

70 коп.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК ЖКХ".

Решением от 20.01.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую сумму с учетом оплаты ответчиком НДС и снизив размер возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что до 11.12.2018 (до момента принятия решения по делу N А39-3486/2018) ответчик не знал о том, что его владение спорной крышной котельной является незаконным. Считает, что спорное помещение вне использования его в составе теплопередающего оборудования, сетей и тепловых пунктов не способно приносить доход. Полагает, что требования до 20.07.2017 находятся за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Кроме того, указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не учтена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Также, по мнению заявителя, предъявленная к возмещению сумма судебных издержек является чрезмерной.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 01.04.2021 и от 29.04.2021.

В судебном заседании от 20.05.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.05.2021, представитель заявителя (ответчика) поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возразили по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в дела материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2018 по делу N А39-3486/2018, имеющим в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, признано отсутствующим право собственности Общества на нежилое помещение (помещение 1), площадью 29,9 кв.м, кадастровый номер 13:23:1003071:400, расположенное на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Победы, 24/1, и находящееся в нем инженерное оборудование, а также признано право общей долевой собственности на указанное имущество за собственниками помещений многоквартирного дома.

Указанное решение суда основано на следующих фактах, которые при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривались.

Между Обществом (застройщик) и гражданами Российской Федерации в 2010, 2011 годах были заключены договоры участия в долевом строительстве объекта капитального строительства - Жилой дом (пл. N 7 по генплану) со встроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1003071:76.

31.08.2011 администрацией городского округа Саранск выдано разрешение N га 13301000-68 на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства как многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Победы, 24/1.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2011регистрационной записью 13-13-01/296/2011-452 за Обществом зарегистрировано право индивидуальной собственности на нежилое помещение N 1, площадью 29,9 кв.м, расположенное в техническом этаже жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Победы, 24/1.

По договору аренды от 05.07.2016 N А-15 Общество передало помещение во временное владение и пользование ООО "УК ЖКХ" на срок три года.

Договор аренды прошел государственную регистрацию (регистрационная запись от 28.07.2016 N 13-13/001-13/001/050/2016-9982/2).

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2018 по делу N А39-3486/2018 вступило в законную силу 27.03.2019.

Претензией от 29.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием о выплате доходов, которые Общество извлекло за время незаконного владения имуществом. Неисполнение требований претензии послужило Организации основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2018 по делу N А39-3486/2018 установлено нахождение во владении ответчика спорного имущества, признано отсутствующим право собственности ответчика, признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирной доме.

Довод Общества о том, что до момента принятия решения по названному делу ему не было известно о неправомерности владения, фактически продублированный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя следующего.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме установлен в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 12.10.2018)) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в числе прочего котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Таким образом, домовые котельные и их инженерное оборудование законом отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, такое имущество не может находиться в индивидуальной собственности.

Зарегистрировав за собой право индивидуальной собственности на помещение котельной, ответчик фактически уменьшил размер общего имущества в многоквартирном доме недопустимым по закону способом.

Спорное помещение не имело и не имеет самостоятельного назначения, предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, в нем расположены инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обеспечения отоплением всех отапливаемых помещений многоквартирного дома.

Ответчик, обладая специальным статусом застройщика, до принятия решения по делу N А39-3486/2018 обладал в полном объеме необходимыми сведениями о составе общедомового имущества и лицах, имеющих права на него.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право на возмещение всех неполученных доходов как недобросовестным, так и добросовестным владельцем, с момента, когда он узнал о неправомерности владения имуществом.

Довод Общества о том, что переданное оборудование не способно приносить доход, обоснованно признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты) зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого оборудования. Взыскание денежных средств по правилам абзаца 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, если части оборудования, его узлы и детали, датчики и механизмы, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлись доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010).

В рассматриваемом случае в соответствии с договором аренды от 05.07.2016 ответчик передал в аренду третьему лицу нежилое помещение площадью 29,9 кв.м, расположенное на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Победы, 24/1, и находящееся в нем инженерное оборудование (пункт 1.1 и Приложение 1 договора). Арендодатель передал имущество арендатору со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (пункт 4.2 договора). Имущество арендуется арендатором с целью осуществления уставной деятельности (пункт 2.1 договора).

К названному договору приложен перечень имущества, протокол согласования арендной платы, акт приема-передачи имущества. Сведений о признании договора аренды недействительным в деле не имеется. Факт получения арендной платы от арендатора за спорный период с 01.08.2016 по 30.04.2019 ответчиком не оспаривался.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы по договору аренды от 05.07.2016 N А-15, заключенному ответчиком с ООО "УК ЖКХ", за время пользования имуществом с 01.08.2016 по 30.04.2019 в сумме 499 121 руб. 70 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив данное заявление, признал его несостоятельным, установив с учетом положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по результатам оценки представленных в дело доказательств и пояснений истца дату начала течения срока исковой давности - 21.11.2017, признав при этом подлежащими удовлетворению требования за период с 01.08.2016 по 30.04.2019.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что требования до 20.07.2017 находятся за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, находит данный довод заслуживающим внимания.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, на требования по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды от 05.07.2016 N А-15 предусмотрено, что арендная плата оплачивается арендатором за каждый календарный месяц, не позднее десяти банковских дней месяца, следующего за оплачиваемым.

В отношении предъявленных в рамках настоящего дела требований предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составляющий тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Из материалов дела следует, что истцом к взысканию заявлены требования за период с 01.08.2016 по 30.04.2019, а иск предъявлен Организацией 21.07.2020.

Общество, ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованиям до июля 2017 года, не учитывает положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом предмета иска, срока оплаты по договору аренды и, соответственно, получения дохода, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, полученных от аренды спорного имущества, за период до июня 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы относительно необходимости исключения из предъявленной к взысканию суммы дохода суммы НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Передача имущества по договору аренды рассматривается Налоговым кодексом Российской Федерации как реализация имущественного права или реализация услуги по сдаче в аренду, и такие операции являются объектом налогообложения НДС.

В рассматриваемом случае в приложении N 2 к договору аренды (т. 1 л.д. 22) определено, что сумма арендной платы в месяц составляет 12 817 руб. 74 коп., НДС 2307 руб. 16 коп., всего в месяц 15 124 руб. 90 коп.

С учетом положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что по сдаваемому Обществом в аренду спорному объекту у него имелась обязанность исчислять, удерживать из полученных от сдачи имущества в аренду доходов и уплачивать в бюджет соответствующую сумму НДС, а также принципа добросовестности осуществления гражданских прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя жалобы о необходимости исключения НДС из суммы неосновательного обогащения в виде дохода от сдачи имущества в аренду.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 990 руб. 28 коп. в виде полученной Обществом по договору аренды платы за период с июля 2017 года по 30.04.2019 за минусом НДС.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных затрат Организацией представлен договор возмездного оказания услуг от 27.04.2020 N Юр-06/04/2020, акт выполненных работ от 01.09.2016, квитанция ООО "Юрсо" на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением данного дела в заявленной сумме.

Вместе с тем, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, а также фактически совершенные представителем истца действия, объем оказанных услуг и учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности судебных издержек, счел подлежащими возмещению Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности данной суммы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из пунктов 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы пришел к выводу о том, что при определении подлежащих возмещению судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу, объем и степень сложности выполненной работы, категория спора и в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма определенных судом первой инстанции к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером определенных к возмещению судебных издержек в сумме 80 000 руб. судом апелляционной инстанции отклонены.

При этом на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскивается сумма в размере 45 197 руб. 84 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска и соответствующей корректировкой судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя с учетом принципа их пропорционального распределения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2021 по делу N А39-7116/2020 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Саранскстройинвест" в пользу некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Победы, 24/1" денежные средства в сумме 281 990 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 197 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7334 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Победы, 24/1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1414 руб.

Взыскать с некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Победы, 24/1" в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Саранскстройинвест" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1305 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Е.А. Кирилова