Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2021 г. N Ф01-5135/21 по делу N А39-7116/2020

Нижний Новгород

01 октября 2021 г.

Дело N А39-7116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя истца:

Юртайкиной Е.В. (доверенность N ЮС.Д/2 от 26.04.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Победы, 24/1"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Кириловой Е.А.,

по делу N А39-7116/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Победы, 24/1"

(ИНН: 1327014701, ОГРН: 1111327002511)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Саранскстройинвест" (ИНН: 1326194603, ОГРН: 1051326028160)

о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммуналь-ного хозяйства",

и установил:

некоммерческая организация "Товарищество собственников жилья "Победы, 24/1" (далее - Товарищество) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Саранскстройинвест" (далее - Общество) о взыскании 499 121 рубля 70 копеек неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы от 05.07.2016 N А-15 с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Компания), за период с 01.08.2016 по 30.04.2019. Также Товарищество просило взыскать 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое требование основано на статьях 136, 209, 303 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик, неправомерно распоряжаясь общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, получил арендные платежи от третьего лица, которые подлежат передаче собственнику имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.01.2021 удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу Товарищества 499 121 рубль 70 копеек стоимости пользования имуществом, 80 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 11 568 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2021 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Общества в пользу Товарищества 281 990 рублей 28 копеек, 45 197 рублей 84 копейки расходов по оплате юридических услуг, 7334 рубля 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям до июля 2017 года и в сумму взыскания неправомерно включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Товарищество не согласилось с принятым постановлением в части отказа в удовлетворении части исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку Товарищество узнало о нарушении своего права только с 21.11.2017, о договоре аренды - в деле N А39-3486/2018 (из выписки из Единого государственного реестра недвижимости). Также кассатор полагал ошибочным исключение из удовлетворенных требований суммы НДС, поскольку эта сумма по смыслу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации является доходом истца. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, а также установили суды в деле N А39-3486/2018, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" с иском о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение (помещение N 1), площадью 29,9 квадратного метра с кадастровым номером 13:23:1003071:400, расположенное на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Победы, 24/1, и находящееся в нем инженерное оборудование, а также о признании права общей долевой собственности на спорное имущество.

В поименованном деле арбитражный суд Республики Мордовия решением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, удовлетворил иск Товарищества.

Спорный многоквартирный дом, где создано Товарищество, был построен ответчиком, как застройщиком, с привлечением денежных средств граждан - участников долевого строительства. Участники в долевом строительстве - граждане регистрировали право собственности на квартиры в многоквартирном доме на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2011 N RU 13301000-68, выданного администрацией городского округа Саранск, и передаточных актов, с сентября 2011 года и далее. С момента государственной регистрации на жилые помещения у участников долевого строительства в силу закона возникло право общей долевой собственности на спорное помещение котельной, государственная регистрация этого права не требуется.

Как следовало из выписки из ЕГРН, за ответчиком было зарегистрировано право индивидуальной собственности на нежилое помещение N 1, площадью 29,9 квадратного метра, расположенное в техническом этаже жилого дома. Данное помещение по договору аренды от 05.07.2016 N А-15 было сдано Обществом Компании сроком на три года. Данный договор был зарегистрирован.

Товарищество в претензии от 29.04.2020 (полученной 12.05.2020) потребовало от Общества возвратить доходы, которые оно извлекло за время незаконного владения имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав его представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского принял настоящее постановление с учетом следующего.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 12, разъяснил следующее.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Товарищества, исходил из двух обстоятельств.

1) апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности включения истцом в предъявленную к взысканию сумму полученную арендодателем (Обществом), которая составляет налог на добавленную стоимость (НДС) к постоянной части арендной платы.

В силу статей 146 (подпункта 1 пункта 1) и 168 (пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, передача имущества в аренду рассматривается как реализация имущественного права или реализация услуги по сдаче в аренду, и такие операции являются объектом налогообложения НДС. В рассматриваемом случае в приложении N 2 к договору аренды определено, что сумма арендной платы в месяц составляет 12 817 рублей 74 копейки и НДС - 2307 рублей 16 копеек, всего - 15 124 рублей 90 копеек в месяц. Поскольку за сдачу спорного объекта в аренду обязанным лицом по уплате НДС являлось Общество, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения НДС из суммы полученного дохода от сдачи имущества в аренду.

Довод заявителя о неправомерности данного вывода апелляционного суда основан на неправильном толковании норм материального права. Так, сумму НДС по смыслу статей 136 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя отнести к доходу от использования имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 305-ЭС16-1176, согласно которой с суммы, взыскиваемой как неполученные доходы, налог на добавленную стоимость уплате не подлежит, и такие суммы объектом обложения НДС не являются; объектом обложения указанного налога являются операции по реализации товаров (работ, услуг).

2) суд второй инстанции указал, что с учетом предмета иска, срока оплаты по договору аренды и, соответственно, срока получения дохода, истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании доходов, полученных от аренды спорного имущества, за период до июня 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд руководствовался статьей 200 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд округа не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 (пунктом 1) и 197 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850 изложена следующая правовая позиция.

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества.

Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 кодекса суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 кодекса являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что у истца отсутствовали основания для того, чтобы предполагать регистрацию права на часть общедомового имущества за каким-либо иным лицом, включая и ответчика. При этом Товарищество в возражениях на отзыв указало, что о регистрации за ответчиком права на спорное имущество и заключении договора аренды ему стало известно из выписки из ЕГРН на спорное помещение, которая была представлена в предварительном судебном заседании 21.11.2017 года по делу N А39-8278/2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов ранее, чем за три года до обращения с иском, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дата начала течения срока исковой давности соответствует дате, указанной истцом - 21.11.2017.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Апелляционный суд в своем постановлении не дал оценки данным обстоятельствам и не привел мотивированных выводов о необходимости иной оценки данных обстоятельств. Вывод суда первой инстанции не был опровергнут или признан неправильным; в постановлении не содержится выводов о том, на каком основании истец должен был узнать о нарушении его права с даты внесения арендной платы по договору аренды, при условии того, что Товарищество стороной договора аренды (в том числе обязательства по внесению платы) не является, и о наличии договора данного договора Товарищество узнало лишь в процессе рассмотрения предыдущего дела.

Таким образом, достаточных оснований для иного вывода относительно начала срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось. Суд округа соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по рассматриваемому исковому требованию не пропущен, суд же апелляционной инстанции применил норму не подлежащую применению - пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 287 (пункту 2 части 1) и 288 (части 1, пункту 2 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе, применение закона, не подлежащего применению.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе, в том числе, изменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенных выводов суд округа самостоятельно произвел расчет размера удовлетворенных требований.

Взысканию подлежит: 12 817 рублей 74 копейки (арендная плата в месяце без НДС) 33 месяца (длительность искового периода) = 422 985 рублей 42 копейки.

Объем удовлетворенных требована составил 84,75 % исковых требований.

На основании статьи 110 (частей 1, 2 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Поскольку выводы судов двух инстанций относительно предъявленного Товариществом к взысканию размера судебных издержек, сниженных с учетом требований разумности, до 80 000 рублей, то в силу указанной нормы, с Общества в пользу Товарищества подлежит взысканию 67 800 рублей судебных издержек.

Аналогичным образом суд кассационной инстанции распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1), 289 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу истца по делу - некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Победы, 24/1" удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-7116/2020 изменить, изложив резолютивную часть постановления (абзацы первый - третий, шестой) следующим образом:

"решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2021 по делу N А39-7116/2020 изменить.

Иск некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Победы, 24/1" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Саранскстройинвест" в пользу некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Победы, 24/1" 422 985 рублей 42 копейки доходов от сдачи имущества в аренду, 67 800 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг, 11 002 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Победы, 24/1" в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Саранскстройинвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 458 рублей.".

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Мордовия разрешить вопрос о повороте измененных судебных актов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Саранскстройинвест" в пользу некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Победы, 24/1" 2543 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов