Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-13495/21 по делу N А21-1980/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А21-1980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Солодкий О.В. по доверенности от 31.05.2021, Шилова А.И. по доверенности от 19.10.2020

от ответчика: Плиско М.А. по доверенности от 17.04.2021, Хижняков К.В. по доверенности от 17.04.2021

от 3-го лица-1: Манукин Д.В. по доверенности от 10.11.2020

от 3-го лица-2: Бякина О.В. по доверенности от 13.11.2020

от 3-х лиц-3,4: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13495/2021, 13АП-13497/2021) ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)", Минобороны России на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 по делу N А21-1980/2020, принятое

по иску Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора

к ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)"

3-и лица: 1) Администрация Зеленоградского городского округа; 2) Минобороны России; 3) ГП КО "Водоканал"; 4) Главное управление МЧС по Калининградской области

о возмещении вреда, причиненного водным объектам

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 1099847008546, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 39; далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" (ОГРН: 1093925038272, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Кирова, 24; далее - ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)", Учреждение, ответчик) с требованием о возмещении вреда, причиненного водному объекту в результате разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) с территории в/ч 45752-Е в размере 400 584 658 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (ОГРН: 1023902057134, адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Крымская, 5А; далее - Администрация Зеленоградского городского округа, Администрация, третье лицо-1), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Минобороны России, Министерство, третье лицо-2), государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (ОГРН: 1023900591626, адрес: 236023, г.Калининград, пр-кт Советский, д. 107; далее - ГП КО "Водоканал", Предприятие, третье лицо-3), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ОГРН: 1043902848835, адрес: 236029, г. Калининград, ул. Озерная, д. 31, эт. 1-6, пом. лит. III из лит. А; далее - Управление МЧС, третье лицо-4).

Решением от 03.03.2021 суд первой инстанции взыскал с ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" в пользу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора сумму ущерба, причиненного водному объекту в результате разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) с территории военной части 45752-Е в размере 400 584 658 руб. 32 коп., в доход федерального бюджета взыскал госпошлину за рассмотрение иска в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" и Минобороны России обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" указывает на то, что не является надлежащим субъектом, ответственным за вред, причиненный окружающей среде, поскольку правообладателем земельного участка, зданий сооружений является ФГКУ "Северо-Западное ТУИО", которое передало указанные объекты в пользование войсковой части 45752-Е, при этом войсковая часть 45752-Е не находится в составе Учреждения. По мнению Учреждения, не является доказанным размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; в водный объект попала лишь часть из объема недостачи дизельного топлива, определенного в размере 133 816 кг.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в связи с чем возмещение вреда в натуре исключает право требования в денежной форме. Заключение экспертов от 27.02.2019, являющееся доказательством в рамках уголовного дела, не применимо в рассматриваемом деле, поскольку подтверждает факт недостачи объема топлива, которое должно находиться на территории воинской части, а не сведения об объеме нефтепродуктов, попавших в водные объекты.

В судебном заседании представители ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" и Минобороны России поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители Управления и Администрации возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

ГП КО "Водоканал" и Главное управление МЧС по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц-3,4 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.03.2018 произошел аварийный разлив нефтепродуктов на территории войсковой части 45752-Е и попадание нефтепродуктов в водные объекты (мелиоративный ручей/канал, озеро Черное/пруд Колхозный).

По результатам выезда специалиста Управления 05.03.2018 факт поступления нефтепродуктов в водный объект подтвердился.

06.03.2018 Управлением осуществлен совместный выезд с представителями 73 военной прокуратуры гарнизона в рамках прокурорской проверки на территорию в/ч 45752-Е, где был подтвержден факт поступления нефтепродуктов в результате аварийного пролива топлива на территории склада ГСМ через насосную станцию.

07.03.2018 Управлением в целях принятия дальнейших мер по определению вреда, нанесенного водным объектам, установления факта попадания нефтепродуктов в водохранилище Великое, произведен дополнительный осмотр территории разлива нефтепродуктов.

В ходе выезда на территорию разлива нефтепродуктов 05.03.2018, 07.03.2018 и 10.03.2018 Управлением в рамках совместной с 73 военной прокуратурой гарнизона проверки совместно со специалистами - экспертами филиала ФГБУ ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО - ЦЛАТИ по Калининградской области (аттестат аккредитации N RA.RU.21АБ94 от 19.06.2015) произведены отборы проб воды (в т.ч. выше и ниже места попадания нефтепродуктов в ручей/канал), пруда Колхозное/озеро Черное (информация о наименовании водных объектов по разным источникам не одинаковая), водохранилища Великое, а также отборы проб донных отложений из канала и пруда, в т.ч. при ведении фото- и видеосъемки, в присутствии начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) в/ч 45752-Е Седых А.В., 2 понятых (протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды Управления от 05.03.2018, 07.03.2018, 10.03.2018).

Согласно результатам анализа проб природных вод и донных отложений, отобранных из загрязненных в результате разлива нефтепродуктов с территории войсковой части (письмо ЦЛАТИ по Калининградской области от 12.03.2018 N 43) кратность превышения концентрации нефтепродуктов в воде водных объектов превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК) более чем в 3 000 раз (на 05.03.2018).

Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФГУ "Управление Балтийского флота" (правопредшественник ответчика) по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведено административное расследование.

В ходе осмотров территории разлива нефтепродуктов (акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 05.03.2018, 06.03.2018, 07.03.2018), с учетом данных официального портала Публичной кадастровой карты Росреестра, установлено, что с территории склада ГСМ в/ч 45752-Е (насосная станция 2) происходит попадание нефтепродуктов (дизельного топлива) в канал, протекающий по территории части (до установления точного типа водного объекта канал в документах именовался как ручей, протяженность от места разлива до впадения в пруд - 2 км, ширина 1 м, площадь - 2000 м, глубина в среднем 0,3 м). Канал загрязнен нефтепродуктами на всем протяжении, как водная поверхность, так и его берега. Нефтепродуктами загрязнен и водный объект площадью 3 га, наименования согласно разным источникам - озеро Колхозное/пруд Черный, водная поверхность которого у берегов и подо льдом имеет явные признаки попадания дизельного топлива. В месте впадения происходит расслаивания на воду и нефтепродукты, т.е. имеет место скопление значительного объема пролившегося дизельного топлива.

Согласно заключениям ЦЛАТИ по Калининградской области по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлено, что концентрация нефтепродуктов в воде водных объектов (канал, пруд) ниже места разлива дизельного топлива в несколько раз превышает нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДКрх) и гигиенические нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

По данному факту Управление привлекло ФГУ "Управление Балтийского флота" (правопредшественник ответчика) постановлением N 04-48/2018 от 29.05.2019 к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Управлением по результатам проведенного административного расследования по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлено, что юридическим лицом ФГУ "Управление Балтийского флота" - правопредшественником ответчика, допущено нарушение требований к охране водных объектов, а именно: 04.03.2018 на территории войсковой части 45752-Е, входящей в состав ФГУ "Управление Балтийского флота", произошел разлив нефтепродуктов (дизельного топлива) в водный объект: в канал, протекающий по территории части (межхозяйственный канал ВТ-1), впадающий в озеро Черное (пруд Колхозный) в количестве 146,48 т. - в канал, 0,13 т - в озеро (пруд). При этом согласно письму Военного следственного отдела СК России по Зеленоградскому гарнизону от 13.04.2018 N 816, а также постановлению о признании потерпевшим от 12.04.2018, масса разлитого в водные объекты дизельного топлива составила 57 379 кг.

Решениями Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.10.2018 по делу N 12-111/18 и Калининградского областного суда от 20.12.2018 по делу N 7А452/2018 постановление Управления признано законным и обоснованным.

Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), осуществлен расчет размера вреда причиненного водному объекту в результате загрязнения нефтепродуктами, размер которого составил 400 584 658, 32 руб.

Управлением в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2019 N 12-12/15267 с требованием о погашении указанной суммы вреда, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт попадания нефтепродуктов в водные объекты, в результате чего был причинен вред окружающей среде, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц-1,2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства утверждена Методика.

В соответствии с пунктом 1 Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

В пункте 2 Методики указано, что она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в указанной истцом сумме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно письму ФГБУ "Управление Калининградмелиоводхоз" от 12.04.2018 N 375 ручей без названия/канал, в который произошло попадание нефтепродуктов, это межхозяйственный канал ВТ-1, являющийся мелиоративным объектом федеральной собственности. Указанный канал впадает в озеро Черное (пруд Колхозный), расположенное рядом с водохранилищем Великое, входящим в систему питьевых озер г. Калининграда (письмо МП КХ "Водоканал" г. Калининград от 16.03.2018 N 14.03.2018)

Вследствие противоправных действий ответчика водному объекту (каналу ВТ-1), причинен вред, выразившийся в поступлении в него загрязняющего вещества (нефтепродукта - дизельного топлива). Указанное загрязнение водного объекта, возникшее при сбросе вредных веществ в поверхностные воды, создало опасность состоянию окружающей среды и привело к истощению водных ресурсов.

Согласно Приказу Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 нефтепродукты являются загрязняющим веществом 3 класса опасности, при их попадании в водный объект происходит негативное изменение качества окружающей среды, что влечет истощение запаса питательных веществ (биогенов), и, как следствие, гибель живых организмов, которым этого вещества не хватает для жизнедеятельности, приводит к последующей деградации.

Таким образом, для подтверждения негативного воздействия на окружающую среду достаточно самого факта фиксации попадания указанных загрязняющих веществ в водный объект.

Размер вреда, причиненный водному объекту вследствие разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) с территории в/ч 45752-Е составил согласно расчету истца 400 584 658,32 руб.

Из материалов дела следует, что размер вреда, причинённый водному объекту - каналу ВТ-1 как объекту охраны окружающей среды, рассчитан истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (Методика).

Из представленного расчета размера вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтепродуктов следует, что ущерб рассчитывается в соответствии с требованиями части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", на основании Методики N 87.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" является правопредшественником ФГУ "Управление Балтийского флота" (л.д. 89 т. 6). Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение не является надлежащим субъектом, ответственным за вред, причиненный окружающей среде, поскольку правообладателем земельного участка, зданий сооружений является ФГКУ "Северо-Западное ТУИО", признается апелляционным судом несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что ФГУ "Управление Балтийского флота" (правопредшественником ответчика) допущено нарушение требований: части 2 статьи 55, частей 3, 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2018 N 04-48-2018 по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.05.2018 N 04-48-2018.

На основании пункта 13 Методики в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле:

У = Квг x Кв x Кин x Кдл x SUM Hi, i=1

где: У - размер вреда, млн. руб.;

Квг, Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 Методики;

Кдл - определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к Методике;

Hi - такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов i-м вредным (загрязняющим) веществом определяется в зависимости от его массы (M) в соответствии с таблицами 5 - 8 приложения 1 к Методике, млн. руб.

На основании изложенного: Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, в соответствии с таблицей 1 Методики составляет 1,25 (март); Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы, в соответствии с таблицей 2 Методики составляет 1,416=1,18х1,2 (в связи с тем, что все количество нефтепродуктов (дизельного топлива) изначально попало в канал ВТ-1, а лишь потом в пруд Колхозный (озеро Черное) Управлением принято решение применять один коэффициент); Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую, в соответствии с пунктом 11.1. Методики составляет 2,378 (письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.2018 N РН-03-02-36/1860). Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, в соответствии с таблицей 4 Методики составляет 1,1 (разлив нефтепродуктов обнаружен 04.03.2018 в 09:00, сброс нефтепродуктов в водный объект прекратился 04.03.2018 в 11:20).

Масса нефтепродуктов, попавших в водный объект (канал) определена по пункту 24 Методики:

- по результатам инструментальных измерении массы нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ на единице площади и концентрации растворенных или находящихся во взвешенном состоянии под слоем воды разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта;

- по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, вылившихся в водный объект из емкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, оставшихся в емкости;

- по показаниям измерительных приборов, используемых при производстве погрузочно-разгрузочных операций.

Масса нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, рассчитанная методом инструментальных замеров, определена по формуле N 14 (п. 24.1) Методики:

Мн=Мнп+Мрн,

где: Мн - масса нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, т;

Мнп - масса пленки нефти, нефтепродуктов или других вредных загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, т;

Мрн - масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, т.

Из искового заявления следует, что в связи с наличием ледового покрова на большей части водных объектов и разорванностью пленки нефтепродуктов на свободной ото льда поверхности определить площадь пленки нефтепродуктов не представилось возможным.

Масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов в или других вредных (загрязняющих) веществ определена по формуле N 16 Методики: Мрн=Срн xV х 10-6, где

Срн - средняя (из анализов в 4 - 6 точках разлива) концентрация растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов и л и других вредных (загрязняющих) веществ под слоем разлива на глубине до 1 м, мг/дм. В случае обоснованной невозможности определения этого указателя инструментальным методом можно использовать показатели таблицы 16 приложения 1 к Методике (согласно которой концентрация насыщения воды водотока нефтепродуктами составляет 122 г/м).

V - объем воды в водном объекте, загрязненной растворенными и (или) эмульгированными нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами, м3, определяется по формуле N 17:

V=hxS,

где: h - средняя (не менее 3-х измерений) глубина воды в водном объекте, загрязненной растворенными нефтью, нефтепродуктами и другими вредными (загрязняющими) веществами, м;

S - площадь акватории водного объекта, загрязненной разлитой нефтью, нефтепродуктами или другими вредными (загрязняющими) веществами м; 10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

Исходя из материалов обследования территории, отбора и анализа проб, отобранных в ближайшие после разлива дни (согласно заключениям ЦЛАТИ по Калининградской области по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 12.03.2018 N 11/20-18-ЭА, от 12.03.2018 N11/21-18-ЭА, от 13.03.2018 N 11/24-18-ЭА, от 13.03.2018 N 11/25-18-ЭА, протоколам лабораторного анализа от 12.03.2018 N 01.18.Р, от 12.03.2018 N 70.18.В, от 13.03.2008 N 02.18.Р, от 13.03.2018 N 75.18.В, от 13.03.2018 N 76.18.В, протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды Управления от 05.03.2018, 07.03.2018, 10.03.2018, акты отбора проб для исследования от 05.03.2018 N 01943, от 07.03.2018 N 01944, от 10.03.2018 N 01945, акты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 05.03.2018, 06.03.2018, 07.03.2018):

Срнручей =(2138+974375+4,5+46)/4 = 244140,9 мг/дм3.

Срнпруд =(1,0+14+20+0,65)/4 = 8,9 мг/дм3.

hручей = (0,2+0,2+0,2+0,5)/4=0,275 м

hпруд =(0,2+0,5+0,5+0,5+0,5)/5=0,4 м

Sручей = 2000-м

Sпруд = 3 га = 30000 м

Vручей = 550 м

Vпруд = 13200 м (При расчете допущена арифметическая ошибка (Vпруда = 0,4 м х30000 м=12000-м)

Следовательно,

Мрнручей=244140,9х550х10-6=134,28т.

Мрнпруд=8,9х13200х106=0,12т (С учетом арифметически верного значения Vпруд, Мрнпруд = 8,9х12000х10 6 = 0,11т).

Мрнобщеед = 134,4 т (С учетом арифметически верного значения Мрнпруд, Мрнобщеед= 134,39 т).

Согласно заключению экспертов от 27.02.2019 по результатам комплексной бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу N 11802002011000008, назначенной Военным следственным отделом СК России по Зеленоградскому гарнизону размер недостачи горючего (дизельного топлива), произошедший по причине утечки горючего, составляет 133,816 т.

С учетом возможной погрешности измерений по двум результатам анализа проб воды ЦЛАТИ по Калининградской области наиболее достоверным значением Управлением принято значение, полученной в результате экспертизы по уголовному делу (М = 133,816 т), т.е. на основании линейной интерполяции Hi=86,52 млн.руб.

Таким образом, размер вреда, причиненный в результате разлива нефтепродуктов с территории в/ч 45752-Е в водный объект составляет:

У=1,25 х 1,416 х 2,378 х 1,1 х 86,52 = 400,58465832 = 400 584 658,32 млн. руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, допущенная арифметическая ошибка не повлияла на размер вреда, рассчитанный согласно Методике с применением линейной интерполяции.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что материалами дела не подтверждено негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 18 Пленума N 49 закреплено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Довод апелляционных жалоб о том, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в связи с чем возмещение вреда в натуре исключает право требования в денежной форме, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как правомерно указано судом первой инстанции, проект восстановительных работ, как того требует часть 2 статьи 78 Закона N 7- ФЗ, не был представлен ни истцу, ни в ходе судебного разбирательства, следовательно иной способ нежели возмещение вреда в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, не предполагается ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что по факту разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) в водный объект правопредшественник ответчика привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.10.2018 по делу N 12-111/18 в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Калининградского областного суда от 20.12.2018 по делу N 7А-452/18 в удовлетворении жалобы отказано.

Вина ФГУ "Управление Балтийского флота" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а также факты, на основании которых суд общей юрисдикции пришел к выводам о наличии события и состава инкриминируемого правонарушения в действиях ФГУ, доказаны вступившим в законную силу решением областного суда. Штраф оплачен.

Таким образом, причинение вреда водному объекту (канал ВТ-1 (озеро Колхозное)), в результате разлива нефтепродуктов (дизельного топлива), доказан. В указанных решениях также дана оценка субъектному составу вменяемого правонарушения. Суд общей юрисдикции установил, что юридическим лицом на Балтийском флоте является ФГУ "Управление Балтийского флота", которое осуществляет управленческие, обеспечивающие и иные функции для поддержания постоянной готовности воинских частей и подразделений, не входящих в его состав, но стоящих при нем на обеспечении. Из материалов дела следует, что войсковая часть 45752-Е состоит на обеспечении при ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)", что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, и не является самостоятельным юридическим лицом.

В связи с этим, на ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" лежит ответственность за деятельность в/ч 45752-Е затрагивающую природоохранное законодательство.

Ссылка ответчика на то, что вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для данного дела, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 ГПК РФ, статьей 16 АПК РФ императивно закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2018, расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой.

Довод ответчика о том, что при расчете размера вреда истцом неправомерно использована масса нефтепродуктов в размере 133,816 т., поскольку указанное количество дизельного топлива является недостачей по результатам бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, и не является равной массе нефтепродуктов, попавших в водные объекты, также правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Истец, на основании пунктов 24, 24.1 Методики, исчислил массу поступивших в водный объект нефтепродуктов в т.ч. методом инструментальных замеров.

В рассматриваемом случае, Управлением применено указанное значение, полученное в результате экспертизы по уголовному делу (М = 133,816 т) на основании линейной интерполяции Hi=86,52 млн.руб., исходя из возможной погрешности измерений по двум результатам анализа проб воды ЦЛАТИ по Калининградской области.

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту выполненный специалистами Управления в соответствии с Методикой и согласованный с Центральным аппаратом Росприроднадзора, проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан обоснованным и арифметически верным.

Отбор проб выполнялся согласно ГОСТ, что подтверждено протоколами отбора, подписанными представителем ответчика. При этом, допущенная арифметическая ошибка не повлияла на конечный результат размера вреда, рассчитанного согласно Методике с применением линейной интерполяции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Учреждения, материалы дела не содержат доказательств того, что какая-либо часть нефтепродуктов осталась на территории войсковой части (насосной станции).

Ссылка ответчика на невозможность определения объема канала ВТ-1 и пруда Колхозное в виду их отсутствия в государственном водном реестре, судом также правомерно отклонена.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, объем водных объектов определен Управлением инструментальным методом и не оспорен ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" произвело затраты, направленные на ликвидацию последствий причиненного вреда водному объекту в результате разлива нефтепродуктов (применен сорбент "Нефтесорб" для сбора разливов нефтепродуктов с поверхности воды в количестве 1000 кг стоимостью 190000 руб. и биопрепарат для ликвидации загрязнения почв в количестве 250 кг стоимостью 57 500 руб.).

В пункте 12 Пленума N 49 определяется, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Пленума N 49 и положениям пункта 8, абзаца третьего пункта 14 Методики размер причиненного окружающей среде вреда подлежит уменьшению на величину фактических затрат, произведенных виновником причинения вреда, на мероприятия и работы по устранению такого вреда. При этом к таким мероприятиям и работам относятся, в том числе мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Как усматривается из материалов дела, в целях ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в водный объект ответчик провел ряд работ, направленных на уборку нефтепродуктов с поверхности водных объектов, и представил в материалы дела доклад о выполнении мероприятий по очистке территории в/ч 45752-Е и прилегающей к озеру Колхозное территории и дорожную карту, утвержденную 26.03.2020.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что фактически понесенные ответчиком затраты на устранение причиненного вреда водному объекту не могут быть приняты к зачету, в связи с тем, что данные затраты не направлены на удаление нефтепродуктов непосредственно из водных объектов, а также в материалы дела не представлен план восстановительных работ.

Согласно пункту 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Согласно пункту 7 Пленума N 49 в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

При этом указанный подход прямо корреспондирует принципу экологической опасности, установленному статьей 3 Закона N 7-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также пункты 14 и 15 Пленума N 49, в которых разъяснены порядок и критерии определения судами размера возмещения вреда, а также условия учета затрат, понесенных лицом, причинившим вред окружающей среде.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что затраты связаны с восстановлением нарушенного состояния водного объекта, а не осуществлены ответчиком с целью исполнения возложенных на него законом обязанностей как природопользователя.

Ссылка ответчика на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12.03.2020 по уголовному делу N 1-23/2020, согласно которого, последствия утечки дизельного топлива требуют проведения рекультивационных мероприятий объектов окружающей среды, в целях улучшения экологической ситуации стоимостью 46 850 327,54 руб. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в описательной части указанного решения суда идет речь исключительно о стоимости проведения рекультивационных мероприятий объектов окружающей среды, в целях улучшения экологической ситуации, что не может рассматриваться как возмещение вреда, причиненного водному объекту в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Судом также учтено, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства того, что вред, причиненный окружающей среде (водному объекту) не ликвидирован, что подтверждается заключением экспертной организации от 14.09.2020 N 11-57-20-ЭА по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора ЦЛАТИ по Калининградской области.

По результатам проведения повторных лабораторных исследований, измерений и испытаний от 18.08.2020 N 01.20.1150, от 18.08.2020 N 04.20.66, от 18.08.2020 N 04.20.67 по результатам химического анализа, проведенного по результатам исследования проб воды и донных отложений, отобранных ЦЛАТИ по Калининградской области установлено, что концентрация нефтепродуктов в воде водных объектов (канала, пруда) ниже места разлива дизельного топлива в несколько раз превышает нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения (ПДКрх) и гигиенические нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

Кроме того, по результатам рейдового мероприятия в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора проведенного Управлением и повторных лабораторных исследований, измерений и испытаний от 18.08.2020 N 01.20.1150, от 18.08.2020 N 04.20.66, от 18.08.2020 N 04.20.67 по результатам химического анализа, проведенного по результатам исследований, установлено, что концентрация нефтепродуктов в пробе почв N 1 превышает фоновую концентрацию в 7,91 раза, в пробе почв N 2 - в 1,64 раза, в пробе почв N 3 - в 10,4 раза.

Более того, государственным инспектором 25.08.2020 и специалистом ЦЛАТИ в ходе рейдовой проверки озера Черное/пруда Колхозный, канала ВТ-1, водохранилища Великое и повторного осмотра территории попадания нефтепродуктов (дизельного топлива) в канал, протекающий по территории части установлено, что берега канала загрязнены нефтепродуктами на всем протяжении (специфический запах, желтая окраска почвы), образовавшиеся в следствии как разлива нефтепродуктов, так и в результате проведенных работ Управлением Балтфлота (в рамках возмещения вреда, путем проведения работ по восстановлению состояния окружающей среды) по очистке загрязненных акваторий водных объектов в период, с момента разлива топлива до настоящего времени (в отдельных местах вдоль берега наблюдается скопление значительного объема дизельного топлива, перемешанного с почвой и донными отложениями, ранее извлеченными из водных объектов).

Таким образом, негативное влияние разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) с территории в/ч 45752-Е в водный объект подтверждается лабораторными испытаниями и экспертными заключениями.

Из представленных истцом доказательств следует, что отборы проб для - лабораторных исследований проведены специально уполномоченным и аккредитованным в качестве испытательной лаборатории ЦЛАТИ по Калининградской области; истцом подтверждена документально область аккредитации указанного учреждения; представлены свидетельства об аттестации экспертов. Из актов обследования и отбора проб следует, что специалистами забирались не только пробы воды в месте попадания нефтепродуктов в водный объект, но и пробы донного грунта для всесторонности исследований. Оснований не доверять результатам экспертных исследований ЦЛАТИ по Калининградской области у суда не имеется.

Ссылки ответчика на историческую справку и описание разрушений в складе горючего в Другенене (Переславское), указывающую на повреждение топливных резервуаров и трубопроводов в период военных действий в 1945 году на территории немецкого военного склада ГСМ не могут служить основанием для признания представленных истцом доказательств недостоверными, при том, что нарушения при отборе проб воды ответчиком документально не подтверждены.

Не представлены и доказательства того, что ранее 2018 года на спорной территории имелись превышения ПДК химических веществ.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение сторонних специалистов, результаты исследований, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний проб воды, а также заключение специалистов АтланНИРО о проведении исследования проб воды и донных отложений, отобранных представителями ответчика (без участия сотрудников Росприроднадзора), не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку Методика определения размера вреда, причиненного водному объекту в результате сброса нефтепродуктов, не устанавливает требований о необходимости подтверждения качественного ухудшения водного объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие факта причинения Учреждением вреда водному объекту, проверив расчет размера вреда, правомерно признал заявленные Управлением требования о взыскании с ответчика 400 584 658 руб. 32 коп. в возмещение вреда обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава деликтного обязательства, а также размера подлежащего возмещению ущерба.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 марта 2021 года по делу N А21-1980/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" и Министерства Обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Г.В. Лебедев