Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 13АП-40313/21 по делу N А21-1980/2020

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2022 г.

Дело N А21-1980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц-1,3,4: не явились, извещены надлежащим образом

от 3-го лица-2: Старцев А.Д. по доверенности от 29.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40313/2021) ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А21-1980/2020, принятое

по иску Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора

к ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)"

3-и лица: 1) Администрация Зеленоградского городского округа; 2) Минобороны России; 3) ГП КО "Водоканал"; 4) Главное управление МЧС по Калининградской области о возмещении вреда, причиненного водным объектам

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 1099847008546, адрес: 191014, СанктПетербург, пр-кт Литейный, д. 39; далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" (ОГРН: 1093925038272, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Кирова, 24; далее - ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)", Учреждение, ответчик) с требованием о возмещении вреда, причиненного водному объекту в результате разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) с территории в/ч 45752-Е, в размере 400 584 658 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (ОГРН: 1023902057134, адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Крымская, 5А; далее - Администрация Зеленоградского городского округа, Администрация, третье лицо-1), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Минобороны России, Министерство, третье лицо-2), государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (ОГРН: 1023900591626, адрес: 236023, г.Калининград, пр-кт Советский, д. 107; далее - ГП КО "Водоканал", Предприятие, третье лицо-3), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ОГРН: 1043902848835, адрес: 236029, г. Калининград, ул. Озерная, д. 31, эт. 1-6, пом. лит. III из лит. А; далее - Управление МЧС, третье лицо-4).

Решением суда от 03.03.2021 иск удовлетворен, с Войсковой части 51280 в пользу Росприроднадзора взыскано 400 584 658 руб. 32 коп. в возмещение вреда, а также с Войсковой части 51280 в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А21-1980/2020 в части взыскания с федерального казенного учреждения "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску отменено. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А21-1980/2020 оставлены без изменения, а кассационные жалобы ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Администрация МО "Зеленоградский городской округ" обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" 36 805,80 руб. судебных расходов.

Определением от 20.10.2021 суд первой инстанции взыскал с ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" в пользу Администрации МО "Зеленоградский городской округ" судебные расходы в размере 9 870 руб.; в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда, ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что Администрация в рассматриваемом деле являлась третьим лицом без самостоятельных требований, и своим процессуальным поведением не повлияла на принятие судебных актов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, Учреждение указывает на то, что Администрация подготовила отзыв на апелляционную жалобу Министерства обороны РФ, неосновательно понесла расходы, связанные с перелетом по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы Учреждения.

Северо-Западное МРУ Росприроднадзора, ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)", Администрация, ГП КО "Водоканал", ГУ МЧС по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц-1,3,4 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, по общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 с указанием на то, что возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, зависит от того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

В обоснование заявленного требования Администрацией представлены: Маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Калининград - Санкт- Петербург - Калининград (дата вылета - 30.05.2021, дата возвращения - 04.06.2021), также маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Санкт-Петербург - Калининград (дата вылета 03.06.2021), посадочные талоны (от 30.05.2021, 03.06.2021), а также счет на проживание в отеле "Октябрьская" за 4 суток и кассовый чек на сумму 26 413,80 руб.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств суд первой инстанции счел доказанными и разумными расходы Администрации в сумме 9 870 руб., исходя из того, что представитель Манукин Д.В. направлялся в командировку с целью участия в судебных заседаниях по делу N А21- 1980/2020, а также по делу N А21-4401/2020.

В рассматриваемом случае, поскольку билет (маршрутная квитанция) Калининград - Санкт-Петербург - Калининград выставлен на единую сумму 10 392 руб. (предъявленную ко взысканию), суд обоснованно взыскал половину его стоимости в размере 5 196 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о несоразмерности срока пребывания представителя Администрации для участия в судебном заседании 01.06.2021 в командировке, продолжительностью 4 суток, в связи с чем, взыскал расходы за сутки проживания в размере 4 674 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал. В указанной части определение не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что Администрация в рассматриваемом деле являлась третьим лицом без самостоятельных требований, и своим процессуальным поведением не повлияла на принятие судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с участием представителя Администрации в качестве третьего лица по делу состоялось 5 судебных заседаний (21.09.2020, 12.10.2020, 02.11.2020, 21.12.2020, 25.01.2021), представителем подготовлены и представлены в материалы дела отзыв, дополнительные доказательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция Администрации как лица, участвующего в деле, аргументированные и обоснованные возражения относительно доводов ответчика, способствовали принятию решения по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Администрация подготовила отзыв на апелляционную жалобу Министерства обороны РФ, а не Учреждения, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции рассматривались апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции Министерства, выступающего в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, и Учреждения.

Кроме того, отзыв Администрации содержал возражения относительно как доводов Министерства, так и доводов Учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация неосновательно понесла расходы, связанные с перелетом по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку третьим лицом были реализованы принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых относится непосредственное участие представителя третьего лица в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2021 года по делу N А21-1980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова