Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 19АП-2791/21 по делу N А08-169/2020

г. Воронеж

09 июня 2021 г.

Дело N А08-169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Корзуна Жилвинаса: Гармаш А.А., представителя по доверенности N 31/61-/31-2020-4-607 от 10.08.2020, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества "Русские протеины": Бариновой Т.Н., представителя по доверенности N 23 от 22.03.2021, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Корзуна Жилвинаса на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 по делу N А08-169/2020 (судья Пономарева О.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379) к Корзуну Жилвинасу о взыскании 300 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русские Протеины" (далее - ЗАО "Русские Протеины", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Корзуну Жилвинасу (далее - Корзун Ж., ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков, причиненных в период осуществления им обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 исковые требования ЗАО "Русские Протеины" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корзун Ж. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель Корзуна Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Русские Протеины" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Русские протеины" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.12.2013.

Акционерами общества с 25.04.2005 являлись Корзун Ж. и Саткус Виргиниюс, с 13.02.2006 единственным акционером общества зарегистрировано ЗАО "Металойдас".

Как указал истец в исковом заявлении, Корзун Ж. был генеральным директором ЗАО "Русские протеины" с 2008 по 2018 годы.

25.10.2018 полномочия Корзуна Ж. прекращены решением единственного акционера ЗАО "Русские протеины" - ЗАО "Металойдас". Вместе с тем, согласно ответу из ПАО Сбербанк от 30.09.2019 N 190923-0209-246500 Корзун Ж. продолжал исполнять свои обязанности и подписывать платежные поручения, перечисляя денежные средства со счета истца на другие счета вплоть до 23.11.2018 (л.д. 39, т. 1).

В соответствии с п. п. 8 п. 10.6 Устава ЗАО "Русские протеины" образование исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров общества, являющегося высшим органом управления общества (п. 10.1).

В силу п. 12.3 Устава общества права и обязанности, сроки и размеры оплаты труда генерального директора определяются договором, который от имени общества подписывается лицом, уполномоченным общим собранием общества.

Согласно п. 12.4 Устава ЗАО "Русские протеины" к компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции общего собрания акционеров и Совета директоров общества; генеральный директор организует выполнение решений общего собрания акционеров и Совета директоров общества.

В соответствии с п. 12.5 Устава, генеральный директор: действует без доверенности от имени общества; осуществляет оперативное руководство деятельностью общества; имеет право первой подписи под финансовыми документами; представляет интересы общества как в Российской Федерации, так и за ее пределами; совершает сделки от имени общества за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества; издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников общества; и т.д.

02.03.2011 акционером ЗАО "Русские протеины" Тамулионисом А. (работодателем) заключен трудовой договор с генеральным директором акционерного общества Корзуном Ж. (работник), в соответствии с п. 1.1 которого работник назначен на должность генерального директора акционерного общества с окладом 34 487 руб. в месяц.

Работа у работодателя для работника является основным местом работы (п. 1.4 договора). Работник подотчетен непосредственно общему собранию акционеров (п. 1.6 договора).

Пунктом 2.1 трудового договора установлены обязанности работника, в том числе: соблюдать установленные работодателем правила внутреннего распорядка, производственную финансовую дисциплину и иные локальные нормативные акты работодателя; беречь имущество работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, и т.д.

Пунктом 2.2 трудового договора определены обязанности работодателя, в том числе: своевременно оплачивать труд работника в размере, установленном п. 1.1 договора; оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени; по результатам работы работнику могут выплачиваться премии и иные поощрительные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании работников общества; премии и иные поощрительные выплаты выплачиваются работнику по решению общего собрания акционеров общества; оплачивать услуги, предоставленные работнику оператором мобильной связи, необходимые для осуществления трудовой деятельности; обеспечить наличие у работника денежных средств для его проживания на период пребывания в Российской Федерации в размере не ниже прожиточного минимума, установленного в Белгородской области, а также денежных средств, необходимых для выезда из Российской Федерации иностранного гражданина по окончании срока его пребывания в Российской Федерации; обеспечить работника жильем на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной в Белгородской области; при продлении работнику срока действия разрешения на работу иностранному гражданину продлить с ним срок действия трудового договора; и т.д.

В силу п. 2.3 трудового договора работник имеет следующие права: на предоставление ему работы, указанной в п. 1.1 договора; на современную и в полном размере выплату заработной платы; на отдых в соответствии с условиями настоящего трудового договора и требованиями законодательства; иные права, предоставленные работникам Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 2.4 трудового договора работодатель имеет право: поощрять работника в порядке и размерах, предусмотренных настоящим трудовым договором, а также законодательством РФ; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством РФ; требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, определенных в должностной инструкции и т.д.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (п. 4.1 договора).

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 4.3 договора).

Разделом 6 трудового договора предусмотрено, что на период его действия на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ; в случае прекращения трудового договора с генеральным директором общества в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора общества ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка; работнику могут выплачиваться пособия и компенсации в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ либо соглашением между работником и обществом (п. п. 6.1 - 6.3 договора).

Условия настоящего трудового договора имеют обязательную юридическую силу для сторон; все изменения и дополнения к договору оформляются двусторонним письменным соглашением (п. 7.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2012 должностной оклад генерального директора увеличен до 50 000 руб. в месяц, а дополнительным соглашением N 4 от 31.10.2014 - до 60 000 руб. в месяц. Кроме того, дополнительными соглашениями N 2 от 01.02.2012 и N 3 от 29.01.2014 срок действия трудового договора продлевался до 01.02.2014 и 01.02.2016, соответственно.

Согласно представленной в дело справке ЗАО "Русские протеины" от 04.10.2019 N 93 формы 2-НДФЛ, Корзун Ж. в 2015 году получен доход в общей сумме 838 868,28 руб., уплачено 109 053 руб. налога, в 2016 году соответственно 886 306,29 руб. дохода и уплачено 115 220 руб. налога (л.д. 43-44, т. 1).

Платежным поручением N 61073 от 19.05.2015 ЗАО "Русские протеины" произведено перечисление 300 000 руб. на лицевой счет Корзуна Ж., открытый в Белгородском отделении N 8592 ПАО "Сбербанк России", при этом в назначении платежа указано "Для зачисления по реестру N 101 от 19.05.2015, цель платежа - 07 - прочие выплаты других видов оплаты труда в соответствии с договором 07040659 от 04.02.2009" (л.д. 42, т. 1). Судом на основании представленных материалов установлено, что Корзуном Ж., являвшимся в указанный период генеральным директором ЗАО "Русские протеины", на свой лицевой счет произведено 02.03.2015, 03.03.2015, 07.04.2015, 09.05.2015, 18.06.2015, 15.07.2015. 21.07.2015 перечисление в общей сложности 5 400 000 руб., с указанием в назначении платежа на одну цель платежа - 07 - прочие выплаты других видов оплаты труда в соответствии с договором N 07040659 от 04.02.2009.

Пунктом 2.1 договора N 07040659 от 04.02.2009 о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк - Visa ElectroN для сотрудников предприятия (организации) (л.д. 116-128, т. 1), заключенного между ПАО "Сбербанк России" (ранее - АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)) и ЗАО "Русские протеины", определено, что Банк открывает для сотрудников предприятия счета карт в рублях РФ и выпускает для держателей карты Сбербанк - Maestro, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам. Банк осуществляет по поручениям и за счет предприятия зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) на счета карт, а предприятие осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление платежных документов, электронных реестров и оплачивает услуги Банка (п. 2.1). Электронные реестры на зачисление денежных средств на счета карт установленного формата передаются предприятием в Банк на магнитном носителе без их последующего предоставления на бумажном носителе (п. 2.3).

01.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 07040659 от 04.02.2009 о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для сотрудников предприятия (организации) (л.д. 129-132, т. 1), в соответствии с п. 2.3 которого предприятие поручает Банку составить от имени и по поручению предприятия платежное поручением и списать с банковского счета/специализированного зарплатного банковского счета пре6дприятия, указанного в п. 2.2 договора, сумму фактически зачисленных денежных средств на счета карт в соответствии с электронным реестром, с указанием в платежном поручении назначения платежа: "Для зачисления по реестрам", цели платежа, соответствующей виду зачисления по электронному реестру, номера и даты соответствующего электронного реестра, "в соответствии с договором", номера и даты договора.

Таким образом, платежное поручение N 61073 от 19.05.2015 было оформлено ПАО "Сбербанк России" на основании предоставленного ЗАО "Русские протеины" реестра N 101 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2014 к договору N 07040659 от 04.02.2009 о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для сотрудников предприятия (организации).

Согласно письменным пояснениям главного бухгалтера ЗАО "Русские протеины" по вопросам отражения в бухгалтерской отчетности общества займов Корзуна Ж., отчетность за 2015 год в банк для кредитного мониторинга не предоставлялась, но в расшифровке оборотно - сальдовой ведомости по счету 58.03 "предоставленные займы" отражено наличие займов Корзуна Ж. за 2015 год в общей сумме 12 400 000 руб. В 2016 году, согласно расшифровки к оборотно - сальдовой ведомости по счету 58.03, сумма займов Корзуна Ж. у предприятия не изменилась и составляет 12 400 000 руб. В соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" указанные расшифровки общему собранию акционеров не предоставлялись, в материалах подготовки к общим собраниям 2016 года и 2017 года они отсутствуют. Также указано, что всего за 2015 год ЗАО "Русские протеины" сформировало и оплатило 3 869 платежных поручений.

В части 5 400 000 руб., перечисленных на счет Корзуна Ж., главный бухгалтер ЗАО "Русские протеины" указала на то, что данные перечисления по бухгалтерскому учету согласно оборотно - сальдовой ведомости 58.03 по состоянию на 2015 и 2016 годы числятся на договорах займа между ЗАО "Русские протеины" и Корзуном Ж. N 02/15 от 02.03.2015, N 03/15 от 03.03.2015, N 04/15 от 10.03.2015, N 05/15 от 11.03.2015, N 06/15 от 12.03.2015, N 07.15 от 17.06.2015, N 08/15 от 18.06.2015, N 09/15 от 14.07.2015, N 10/15 от 15.07.2015, N 11/15 от 20.07.2015, N 12/15 от 21.07.2015.

По мнению главного бухгалтера, перечисление денежных средств сотрудникам через Сбербанк по договору N 07040659 от 04.02.2009 между ПАО "Сбербанк" и ЗАО "Русские протеины" не означает, что перечисленные средства в сумме 5 400 000 руб. перечислялись как заработная плата, поскольку п. 2.2 дополнительного соглашения к договору предусматривалась возможность перечисления на счет и иных денежных средств (пенсий, пособий и т.д.), по условиям договора работникам также могли перечисляться и ссуды. Данный договор давал возможность быстро перечислять деньги сотрудникам по реестрам без составления отдельных платежных поручений по каждому из сотрудников.

Таким образом, в бухгалтерской отчетности ЗАО "Русские протеины" спорная сумма 300 000 руб., перечисленная с расчетного счета истца на счет Корзуна Ж. платежным поручением N 61073 от 19.05.2015, являющаяся частью общего платежа в размере 5 400 000 руб., полученного Корзуном Ж., в 2015 году, отражена в качестве заемных денежных средств ответчика перед предприятием.

Факт получения Корзуном Ж. спорных денежных средств подтвержден им в объяснениях, данных 24.05.2019 сотруднику ОМВД России по Прохоровскому району в ходе проверки по материалу КУСП N 1409, где он предположил, что перечисление на его счет 5 400 000 руб. было связано с последующей передачей данных денежных средств непосредственно Тамулионису А. на территории Литвы для обеспечения его защиты (л.д. 45-51, т. 1).

Решениями Свердловского районного суда г. Белгорода по делам N 2-834/2019 от 19.02.2019, N 2-835/2019 от 19.02.2019, N 2-783/2019 от 26.02.2019, N 2-784/2019 от 19.02.2019, N 2-786/2019 от 18.02.2019, N 2-796/2019 от 18.02.2019, N 2-797/2019 от 19.02.2019, N 2-807/2019 от 19.02.2019, N 2-818/2019 от 26.02.2019, N 2-819/2019 от 26.02.2019, N 2-958/2019 от 18.02.2019, N 2-781/2019 от 26.02.2019, а также N 2-788/2019 от 25.02.2019 требования ЗАО "Русские протеины" о взыскании с Корзуна Ж. задолженности по договорам займа оставлены без удовлетворения.

Основанием к отказу в удовлетворении требований истца явились выводы судов о том, что представленные ЗАО "Русские протеины" платежные поручения не подтверждают с достоверностью факт перечисления денежных средств по договорам займа, поскольку свидетельствуют о перечислении денежных средств в виде оплаты труда, при условии, что стороны по делу не оспаривали, что на момент заключения договоров займа ЗАО "Русские протеины" и Корзун Ж. состояли в трудовых отношениях. Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение исполнений условий договора и передачи заемщику предмета займа, договор займа признан безденежным, незаключенным, обязательств по возврату займа у ответчика не возникло, в связи с чем требования о взыскании с него сумм займа и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны не подлежащими удовлетворению.

Указанные решения оставлены судом апелляционной инстанции без изменения.

В дальнейшем ЗАО "Русские протеины" обратилось в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском о взыскании с Корзуна Ж. 5 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.10.2019 по делу N 2-3703/20 требования истца оставлены без удовлетворения. Принимая такое решение, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, посчитав его с момента проведения операций по перечислению денежных средств со счета общества, указав, что смена руководителя на исчисление указанного срока не влияет.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.01.2020 N 33-376/2020 (33-8657/2019) указанное решение отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Корзуна Ж. в пользу ЗАО "Русские протеины" 5 100 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 156-159, т. 1).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд признал, что смена руководителя в данном случае является существенным для дела обстоятельством, учитывая, что до указанного момента юридическое лицо было лишено возможности обнаружения факта нарушения своих прав и их защиты, поскольку, действуя от имени общества, ответчик в отношении перечисленных ему денежных средств оформлял документацию, подтверждающую обоснованность и правомерность таких действий (заключение договоров займа и указание их в бухгалтерской отчетности, указание целевого назначения перечислений). Иное означало бы зависимость реализации обществом права на защиту своих интересов от воли недобросовестно действующего лица.

В связи с этим, с учетом ст. ст. 196, 200 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента смены генерального директора общества, то есть с 26.10.2018, и поэтому истцом не пропущен. Учитывая отсутствие между сторонами заемных отношений, что установлено вступившими в законную силу судебными актами; выплату обществом генеральному директору и получением им заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором, что подтверждено справками 2-НДФЛ и как следствие, необоснованность указанного при перечислении целевого назначения; установление факта получения денежных средств в сумме 5 100 000 руб., что следует из пояснений самого ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для получения указанных денежных средств у Корзуна Ж. не имелось, поэтому они являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на неправомерное перечисление ответчиком на свой расчетный счет 300 000 руб. платежным поручением N 61073 от 19.05.2015, обусловившее причинение обществу убытков, ЗАО "Русские протеины" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные лица обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа и членов коллегиальных исполнительных органов общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

В подп. 5 п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно подпунктам 8, 10.1, 11, 15 и 19 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) к компетенции общего собрания акционеров относятся: образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года; утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года; принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального закона; утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 48 Закона N 208-ФЗ).

Устав ЗАО "Русские протеины" также предусматривает аналогичные положения.

Поскольку в ЗАО "Русские протеины" отсутствует коллегиальный исполнительный орган, то лицо на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) назначается исключительно общим собранием акционеров.

В этой связи трудовой контракт с генеральным директором, в том числе назначенным из числа акционеров, от имени общества подписывается одним из акционеров (выступающим на собрании председателем) либо иным акционером (лицом), которому поручено подписать такой контракт.

Таким образом, акционер, подписывающий от имени общества трудовой контракт с генеральным директором, представляет интересы общего собрания акционеров (всех акционеров), тогда как лицо, которого избрали генеральным директором общества, подписывает договор лишь от своего имени и в своих интересах.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что все изменения и дополнения относительно условий контракта с генеральным директором общества могут быть внесены исключительно с согласия (одобрения) общего собрания акционеров.

Трудовой договор от 02.03.2011, с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенный с ответчиком как с исполнительным директором на определенный срок, прямо предусматривает, что по результатам работы работнику могут выплачиваться премии и иные поощрительные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании работников общества, при этом премии и иные поощрительные выплаты выплачиваются работнику по решению общего собрания акционеров (п. 2.2.4).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании акционерами общества с Корзуном Ж. иного порядка оплаты труда и порядка его материального поощрения.

Как правильно указал суд первой инстанции, недобросовестность в действиях бывшего генерального директора ЗАО "Русские протеины" Корзуна Ж. выразилась в принятии им решения о перечислении обществом 300 000 руб. на его лицевой счет произвольно в отсутствие согласия акционеров, в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение истцу убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере.

Корзун Ж., являясь генеральным директором акционерного общества и обладая соответствующими знаниями в области законодательства об акционерных обществах, не должен был без согласия общего собрания акционеров ЗАО "Русские протеины" перечислять себе денежные средства с указанием в назначении платежа на прочие выплаты других видов оплаты труда.

Положения Устава ЗАО "Русские протеины" не предоставляют генеральному директору права устанавливать, в частности, размер различных выплат в счет оплаты труда или премии в отношении себя лично и премировать самого себя по своему усмотрению.

Доказательств обращений к акционерам общества о повышении оплаты труда ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств одобрения общим собранием акционеров ЗАО "Русские протеины" таких действий генерального директора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих, что действия Корзуна Ж., связанные с произвольным перечислением себе денежных средств в счет выплаты других видов оплаты труда, являлись добросовестными и разумными, материалы дела не содержат.

Корзун Ж., являясь единоличным исполнительным органом общества и совершая действия по перечислению себе денежных средств с указанием на прочие выплаты других видов оплаты труда, отражая при этом в финансовой отчетности данное перечисление как получение от общества заемных денежных средств, действовал в своих личных интересах, а не в интересах общества.

Кроме того, как установлено судом, представленные ответчиком сведения о прибылях и убытках общества за рассматриваемый период не доказывают саму возможность со стороны ЗАО "Русские протеины" производить без ущерба обществу и его акционерам спорные выплаты руководителю в указанном размере.

При этом финансовые показатели ЗАО "Русские протеины", на которые ссылается ответчик, в данном случае не имеют правового значения, поскольку любое неправомерное расходование ответчиком средств общества лишает последнее именно суммы в размере понесенных расходов.

С учетом вышеизложенного, на основании положений статей 15 и 53 ГК РФ, а также статьи 71 Закона N 208-ФЗ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий для привлечения бывшего руководителя ЗАО "Русские протеины" к гражданско-правовой ответственности в виде понесенных Обществом убытков, поскольку в действиях бывшего генерального директора общества Корзуна Ж. имеется неразумность и недобросовестность, выразившиеся в принятии решения об увеличении размера оплаты труда произвольно, в отсутствие согласия либо одобрения акционеров общества, в ущерб его экономическим интересам, повлекшие причинение ЗАО "Русские протеины" убытков в виде необоснованных расходов на оплату труда в увеличенном размере.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием заявленных ко взысканию убытков также является доказанной.

Выбор ответчиком способа получения от работодателя дополнительных выплат в отсутствие соответствующего решения общего собрания акционеров, без оформления официальных документов, с нарушением норм трудового законодательства, без уплаты обязательных платежей, с применением "серых" схем, в том числе при отражении платежей в бухгалтерской отчетности как заемных средств, возлагает на Корзуна Ж. риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде ответственности за причиненные убытки.

Корзун Ж. не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами приведенные в материалах дела доводы истца и установленные обстоятельства, не подтвердил соблюдение им принципов добросовестности и разумности при осуществлении полномочий генерального директора ЗАО "Русские протеины" (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о законности и правомерности исковых требований ЗАО "Русские протеины", удовлетворив их в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу статей 195, 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд в установленный гражданским законодательством срок - срок исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исходя из анализа норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, и обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что реальная возможность узнать об имевших место нарушениях и предъявить настоящий иск возникло у ЗАО "Русские протеины" не ранее 26.10.2018, когда Корзун Ж. был освобожден от должности генерального директора общества, ввиду чего требование истца, предъявленное в арбитражный суд 14.01.2020, заявлено в пределах срока давности.

При этом судом учтено, что смена руководителя общества является существенным для дела обстоятельством, поскольку до 26.10.2018 акционеры ЗАО "Русские протеины" были лишены возможности достоверно установить факт нарушения своих прав и их защиту, ибо Корзун Ж., самостоятельно контролировал ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе в отношении перечисленных самому себе 300 000 руб., имевших целевое назначение платежа как выплата других видов оплаты труда, но оформленных как получение от общества займа по договору N 04/15 от 10.03.2015, при том, что готовил материалы для проведения годовых общий собраний акционеров также ответчик.

Иной подход, в том числе предложенный ответчиком, означал бы зависимость реализации обществом права на защиту своих интересов от воли недобросовестно действующего единоличного исполнительного органа.

Таким образом, ЗАО "Русские протеины" срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив их в заявленном размере.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом области верно определено, с какого момента возникла реальная возможность узнать об имевших место нарушениях и обратиться в суд с настоящим иском (не ранее 26.10.2018, когда Корзун Ж. был освобожден от должности генерального директора общества).

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное исчисление судом области срока исковой давности и на то, что акционеры общества могли узнать об этом ранее (в т.ч. из сведений, представленных в годовой отчетности на общем собрании акционеров, в результате проведения обязательного годового аудита, работы ревизионной комиссии общества) отклоняются как неоснованные ни на материалах дела, ни на нормах права.

Действия бывшего руководителя по выплате себе денежных средств сводились к приданию им законной формы путём указания в назначении платежа "Для зачисления по реестру N 101 от 19.05.2015, цель платежа - 07 - прочие выплаты других видов оплаты труда в соответствии с договором 07040659 от 04.02.2009" (л.д. 42, т. 1).

Таким образом, ни в рамках анализа годовой отчетности на общем собрании акционеров, ни в результате проведения обязательного годового аудита, ни по результатам работы ревизионной комиссии общества до смены руководителя общества не представлялось возможным установить, что действия бывшего руководителя носили противоправный, не обусловленный договором с обществом, характер.

Только в результате смены руководства общества оно получило реальную возможность узнать о произведенных прежним руководителям выплатах самому себе в отсутствии на то законных оснований.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и иных выводов относительно отсутствия оснований для взыскания убытков с ответчика апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2021 по делу N А08-169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корзуна Жилвинаса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.В. Ботвинников Е.В. Маховая