Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-10823/21 по делу N А56-1031/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-1031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Злобин А.В. на основании протокола N 1 от 12.01.2021

от ответчика: Малышева Н.А. по доверенности от 09.02.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10823/2021) АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-1031/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазгеодезия"

к Акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

3-е лицо: временный управляющий Зимин Дмитрий Павлович

о взыскании 41 402 544 руб. 50 коп. задолженности по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий N 100-ПИР-НГГ от 07.05.2018, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

по встречному иску акционерного общества "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазгеодезия"

о взыскании 49 102 823 руб. 21 коп., в т.ч. 46 249 631 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 853 191 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.07.2018 по 14.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазгеодезия" (далее - ООО "Нефтегазгеодезия"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "Инвестиции.Инжиниринг.Строительство" (далее - АО "И.И.С.") о взыскании 41 402 544 руб. 50 коп. задолженности по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий N 100-ПИР-НГГ от 07.05.2018, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "И.И.С." предъявило встречный иск о взыскании 49 102 823 руб. 21 коп., в т.ч. 46 249 631 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 853 191 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.07.2018 по 14.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по ходатайству ответчика к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Зимин Дмитрий Павлович (далее - Третье лицо).

Решением суда от 16.02.2021 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Решение суда принято без учета Заключения специалиста N 25 от 26.10.2020, экспертная организация - Научно-производственный и проектно-строительный кооператив (НПСК) "Аавангард-Строитель" (ИНН 7806008294, ОГРН 1037816033474), выполненное Строительным экспертом Устенко А.В., приобщенное к делу АО "И.И.С." 28.10.2020. АО "И.И.С." полагает, при вынесении решения Судом не было учтено, что документация Подрядчиком выполнена с многочисленными существенными нарушениями, при этом АО "И.И.С." обосновало свою правовую позицию со ссылками на переписку, содержащую необходимые доказательства, которые не были учтены при вынесении Решения. Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Ответчик сослался на то, что объемы работ, указанные Истцом в Акте N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 21.11.2019, не соответствует фактическому объему работ, вследствие чего просило назначить суд судебную строительно-оценочную экспертизу, позволившую определить стоимость фактически выполненных ООО "Нефтегазгеодезия" работ, поскольку в работах выявлены существенные недостатки, а сам результат работ некомплектен, которые Истцом не устранены, вследствие чего АО "И.И.С." вынуждено устранять выявленные недостатки выполненной ООО "Нефтегазгеодезия" документации собственными силами и за свой счет. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Истец не представил доказательств предоставления в адрес Заказчика надлежаще оформленных первичных документов, соответствующих условиям Договора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, работы по Договору не могут быть завершены и выполнены качественно в том числе ввиду отсутствия у ООО "Нефтегазгеодезия" необходимого уровня ответственности допуска СРО.

Представитель АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Нефтегазгеодезия" возражал против ее удовлетворения.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

АО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07 мая 2018 года заключен договор N 100-ПИР-НГГ (далее - Договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанность выполнить комплексные инженерные изыскания на объекте "Приморский универсально-перегрузочный комплекс (Приморский УПК)".

В соответствии с п. 2.2 договора технические, экономические и другие требования к работе, перечень исходных данных, а также сроки их предоставления подрядчику определяются утвержденным заданием на выполнение работ (приложение N 1, задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора работа должна быть выполнена в соответствии с условиями настоящего договора, задания на выполнение работ (приложение N 1 к настоящему договору), календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору), требованиями СНиП, ГОСТ, технических регламентов, технических условий, специальных технических условий, других действующих законодательных и нормативных актов РФ.

В дальнейшем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 10.09.2018 г. и N 2 от 24.10.2018 г. об изменении объема и стоимости выполняемых работ.

В соответствии с п. 3.1 договора с учетом п. 2 дополнительных соглашений N 1 от 10.09.2018 г. и N 2 от 24.10.2018 г. стоимость выполняемых работ по договору определяется на основании смет, общая стоимость (договорная цена) составляет 162 201 025, 89 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2018 г. заказчик производит выплату подрядчику аванса в размере 30% от стоимости этапа I в течение 2-х дней с даты подписания договора в сумме 6 428 102.69 руб. и в размере 30% от стоимости этапа II в течение 5-ти дней с даты подписания дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2018 г. в сумме 39 821 528,80 руб.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2018 г. заказчик производит выплату подрядчику аванса в размере 2 400 000 руб. в течение 3-х банковских дней с даты заключения дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2018 г.

В соответствии с п. 3.6 договора заказчик производит расчеты с подрядчиком в течение 10-ти дней с момента получения счета и счета-фактуры (если в соответствии с законодательством счет-фактура оформляется), выставляемых подрядчиком на основании и в соответствии с подписанными сторонами актами (промежуточными и окончательными) сдачи-приемки работ.

Счет и счет-фактура выставляются подрядчиком и передаются заказчику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 6.4 договора документация считается принятой после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнил инженерногеодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту: "Приморский универсальноперегрузочный комплекс", в адрес ответчика были переданы полевые отчеты по всем видам выполненных изысканий, а также технические отчеты по инженерногидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям, замечания к полноте и комплектности отчетов отсутствуют, ответчик уклонился от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

С 02.09.2019 г. истец в соответствии с п.п. "а" и "с" пункта 10.6. Договора отказался в одностороннем порядке от его исполнения, соответствующее уведомление от 14.08.2019 г. направлено в адрес ответчика в соответствии с п. 10.7 Договора.

Причинами отказа от исполнения договора стали не выполнение ответчиком обязательств по перечислению аванса в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 24.10.2018 г.

В соответствии с п. 10.8. Договора ответчику совместно с вышеуказанным уведомлением направлены акт о прекращении работ, исполнительная смета и акт сверки взаиморасчетов.

В соответствии с уведомлением о вручении уведомление с приложенными документами были получены представителем ответчика 20.08.2019 г.

Ответчик обязан рассмотреть указанные документы и подписать акт сверки расчетов либо направить мотивированный отказ от подписания этого акта.

В адрес истца не поступили ни акт сверки расчетов, ни отказ от его подписания.

21.11.2019 г. ответчику направлена претензия, к которой были приложены исполнительная смета на инженерно-геодезические изыскания, акт сверки взаиморасчетов и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с уведомлением о вручении указанная претензия с приложенными документами были получены представителем ответчика 02.12.2019 г.

В претензии содержалось предложение в течение 7 (семи) календарных дней с момента ее получения подписать акт сверки расчетов либо подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 10.9. Договора окончательный расчет за фактически выполненный истцом объем работ производится Заказчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами акта сверки расчетов.

Ввиду уклонения ответчика от выполнения обязанностей, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, в том числе от подписания акта сверки расчетов в предложенный срок, истец в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ подписал акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

Общая сумма выполненных по Договору работ составила 87 652 176 руб.

С учетом зачета авансовых платежей, сумма задолженности составила 41 402 544 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.11.2019, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком в соответствии со статьей 753 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подтверждены материалами дела (договором, актом сдачи-приемки выполненных работ) и соответствуют ст. ст. 309, 310, 702, 758 ГК РФ, ответчик не представил мотивированных возражений по объему, качеству выполненных работ, доказательства исполнения обязательств по оплате спорных работ в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы встречного иска признаны судом необоснованными в силу следующего.

ООО "Нефтегазгеодезия" приступило к выполнению комплексных инженерных изысканий по договору в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается полевыми отчетами, имеющимися в деле.

В процессе выполнения работ по договору у АО "И.И.С" возникла необходимость в выполнении дополнительных работ.

Часть таких дополнительных работ отражена в дополнительных соглашениях N 1 и 2 к договору. Принятие технического задания в новой редакции привело к фактической невозможности разделения работ на I и II этапы, по итогу выполнения работ должны быть выпущены единые технические отчеты по каждому виду инженерных изысканий, полевые работы были продолжены на основании новой редакции технического задания.

В соответствии с п. 4 и 9 дополнительного соглашения N 1 и п. 3 дополнительного соглашения N 2 срок начала выполнения работ обусловлен наличием согласованной объединенной программы работ, которая была подписана АО "И.И.С" и передана в адрес ООО "Нефтегазгеодезия" письмом N 147 от 01.02.2019 г.

Таким образом, суд сделал верный вывод, что указание АО "И.И.С." на отсутствие утвержденной сторонами программы работ, а также на нарушение ООО "Нефтегазгеодезия" сроков выполнения работ не соответствует действительности, а основание для начисления неустойки отсутствует.

В связи с возникновением дополнительных работ после подписания дополнительного соглашения N 2, потребовалось подписание дополнительного соглашения N 3 и дополнений в программу работ; проекты направлены вместе с сопроводительными письмами N 180 от 05.04.2019 г., N 213 от 30.04.2019 г., N 242 от 28.05.2019 г. в адрес АО "И.И.С", который уклонился от их подписания.

Как следует из письма N 213 от 30.04.2019 г., в адрес АО "И.И.С." переданы: - полевой отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (накладная N 55 от 22.10.2018 г.), - полевой отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (накладная N 55 от 22.10.2018 г.), - полевой отчет по инженерно-геологическим изысканиям (накладная N 55 от 22.10.2018 г., накладная N 3 от 22.01.2019 г., письмо N 34 от 22.01.2019 г.), - полевой отчет по инженерно-экологическим изысканиям (накладная N 4 от31.01.2019 г., письмо N53 от 31.01.2019 г.), - технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (накладная N52 от 16.10.2018 г., накладная N 9 от 01.03.2019 г., письмо N 117 от 01.03.2019 г.), технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям (накладная N 5 от 01.02.2019 г., письмо N 108 от 22.02.2019 г.).

В соответствии с п. 6.3. договора заказчик должен рассмотреть направленные материалы в течение 20-ти (двадцати) рабочих дней со дня их получения.

На момент направления письма N 213 от 30.04.2019 замечания к полноте и комплектности переданных материалов отсутствовали.

Письма Ответчика, которые, по его мнению, являются замечаниями к качеству и комплектности переданных материалов, таковыми по факту не являются, по причине того, что большая часть из них касается корректировок задания и различных запросов, на остальную часть Истцом незамедлительно предоставлялись ответы и разъяснения, что в совокупности с отсутствием повторных вопросов свидетельствует о снятии замечаний. Данное обстоятельство было детально исследовано судом и отражено на стр. 7-8 оспариваемого решения.

Иных возражений, как и возврата представленной документации, не последовало, при этом, АО "И.И.С." не воспользовалось правом, предоставленным ему в п.п. 6.11. и 7.3. договора, привлечь стороннюю специализированную организацию в области экспертизы проектно-изыскательской и градостроительной документации, по результатам проверки которой, в случае документально подтверждённого некачественного исполнения подрядчиком работ по договору, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

Утверждение АО "И.И.С." о выполнении обязательств в части перечисления авансовых платежей не соответствует действительности, так как АО "И.И.С." не произвело авансовый платеж в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 2 к договору, кроме того, АО "И.И.С." нарушены все графики финансирования.

В связи с неоднократным нарушением АО "И.И.С." условий договора (нарушение сроков оплаты, внесение в техническое задание изменений в одностороннем порядке, уклонение от приемки и подписания актов выполненных работ) ООО "Нефтегазгеодезия" прекратило выполнение работ (остановило выдачу отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям), что следует из текста уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.08.2019 г.

Вместе с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора АО "И.И.С" получило акт о прекращении работ, исполнительные сметы, акт сверки расчетов и в соответствии с п. 10.8. договора обязано было рассмотреть представленные ООО "Нефтегазгеодезия" документы, подписать акт сверки взаимозачетов по договору либо направить в адрес ООО "Нефтегазгеодезия" мотивированный отказ от подписания этого акта.

Исполнительные сметы подготовлены исходя из базовых цен, соответствующих сборников, о чем в исполнительных сметах имеется указание; данное ценообразование применялось также при составлении локальных смет для заключения договора и дополнительных соглашений к нему.

В связи с уклонением АО "И.И.С" от исполнения обязательств, предусмотренных п. 10.8 договора, ООО "Нефтегазгеодезия" направило претензию и акт N 1 сдачи - приемки выполненных работ от 21.11.2019 г. для подписания, при этом, как пояснил истец, АО "И.И.С." уведомлено о том, что ООО "Нефтегазгеодезия" в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке при уклонении АО "И.И.С" от выполнения обязанностей в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

По причине очередного уклонения АО "И.И.С." от подписания акта N 1 сдачи - приемки выполненных работ, на нем сделана соответствующая запись.

Доказательств того, что акт N 1 сдачи - приемки выполненных работ от 21.11.2019 г. не был принят либо возвращен АО "И.И.С." и причины такого непринятия/возврата были доведены до сведения ООО "Нефтегазгеодезия", истцом по встречному иску не представлены.

На момент отказа от исполнения договора истец выполнил инженерногеодезические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту "Приморский универсальноперегрузочный комплекс", в адрес АО "И.И.С" переданы полевые отчеты по всем видам выполненных изысканий, а также проекты технических отчетов по инженерногидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям.

В связи с тем, что работы прекращены до завершения всех работ по договору, а этап полевых работ не включает разработку технического отчета (только полевого), п. 6.2. договора, устанавливающий требования к порядку оформления и количеству технических отчетов, в данном случае не подлежит применению. Предварительный экспертный анализ, представленный АО "И.И.С.", противоречит в части расчета стоимости выполненных ООО "Нефтегазгеодезия" работ требованию о взыскании в полном размере аванса, как неотработанного.

В соответствии с п. 2.5. заключения специалиста N 25 от 26.10.2020 г. предоставленные материалы признаны экспертом выполненными в соответствии с требованиями договора, нормативно-правовых актов и соответствуют программе работ. Тем не менее указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства по причине предоставления АО "И.И.С" на экспертизу недостоверных сведений: эксперту были предоставлены полевые отчеты и промежуточные редакции технических отчетов по первому этапу работ, окончательные версии технических отчетов (полный комплект отчетов был дополнительно направлен в адрес АО "И.И.С." письмом N 172 от 10.09.2020 г.) не исследовались.

Возражения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должны носить конкретный характер (например, виды фактически невыполненных работ, их стоимость) и подтверждаться надлежащими доказательствами (актами контрольных обмеров и тому подобное), вместе с тем, АО "И.И.С." не представлено доказательств некачественного выполнения работ либо доказательств наличия в выполненных ООО "Нефтегазгеодезия" работах неустранимых недостатков, исключающих возможность использования их результата по назначению, как и не представлено мотивированного отказа от приемки работ в пределах предусмотренного договором срока.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-1031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина