Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-23177/21 по делу N А40-234107/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-234107/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоферма+",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-234107/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное градостроительное предприятие "Инженерные технологии" (ОГРН: 1167746676404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоферма+" (ОГРН: 1157746181548)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОФЕРМА+" о взыскании задолженности в размере 560 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 35 560 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018. между сторонами был заключен договор подряда N 4/11/18 на выполнение работ по проектированию и монтажу индивидуального теплового пункта сельскохозяйственного торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, вл. 12А.

Стоимость работ по проектированию составляла 800 000 рублей (в том числе НДС 20%). В соответствии с п.1.2. договора - срок выполнения работ - в течение 21 дня с момента получения подрядчиком аванса, при условии предоставления заказчиком всех исходных данных.

В соответствии с п. 2.4. договора заказчик перечислил 15.11.2018 г платежным поручением N 121 денежные средства в размере 240 000 рублей в качестве аванса по договору. В соответствии с 3.1.4. подрядчик сопровождает согласование проектной документации по ИТП в ПАО "МОЭК" и МТУ Ростехнадзора заказчиком и устраняет замечания согласующих органов при их возникновении в срок, не превышающий 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 2.5. договора оплата за выполненные проектные работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3. В соответствии с п. 3.2.4 договора заказчик обязан при отсутствии замечаний и недостатков принять выполненные работы согласно формам КС-2, КС-3 не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения уведомления подрядчика об их выполнении.

06.02.2019 года истец направил в адрес ответчика акт сдачи приёмки работ N 1 от 07.02.2019 г., счет на оплату N 2 от 24.01.2019 г. Указанные документы получены ответчиком 08.02.2019. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указал истец, стоимость выполненных работ составила 800 000 руб., с учетом полученного аванса в размере 240 000 руб., задолженность за выполненные работы составляет 560 000 руб.

26.09.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, однако ответчик на данную претензию не ответил, задолженность не погасил.

09.11.2020 г. от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора с 09.11.2020года.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из представленных доказательств, оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ у ответчика не имелось, следовательно договор подряда расторгнут по инициативе заказчика на основании статьи 717 ГК РФ, таким образом истец вправе требовать оплаты выполненных работ.

Судом установлено, что истец выполнил первый этап работ и результат работ передал заказчику, что подтверждается отметками о принятии и согласовании генеральным директором ответчика.

Отделом согласования проектов ПАО "МОЭК" 21.02.2019 г. утверждено техническое заключение N 07-612/19 по объекту, в котором имеется ряд замечаний, в свою очередь замечания в отношении ООО "МГП "Инженерные технологии" замечания полностью сняты.

Кроме того, ООО "ЭКОФЕРМА+" не выполнил свои обязательств, а именно в силу п. 3.2.7 договора не передало в адрес подрядчика исходно-разрешительную документацию для выполнения проектно-монтажных работ, согласно приложения N 2 к договора, что затруднило прохождение согласования проектной документации в ПАО "МОЭК".

ООО "ИГП "Инженерные технологии" неоднократно в адрес заказчика направляло письма с уведомлением о необходимости снятия замечаний, относящихся к его компетенции, а также о готовности совместно к визиту в ПАО "МОЭК" для снятия замечаний, однако данные уведомления остались без внимания.

Как следует из материалов дела, заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ в установленные договором сроки, следовательно, суд посчитал, что заказчик принял данные работы без претензий и замечаний.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненной истцом работе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 240 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Согласно расчету истца неустойка составила 35 560 руб. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик настаивает, что истец не сдавал работу и не направлял документацию во исполнение работ по договору, в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что не выдавал доверенности третьим лицам на получение документации по договору подряда, в подтверждение прикладывает форму СЗВ-М за февраль 2019 г., в которой отражены сведения о сотрудниках ООО "ЭКОФЕРМА+" из которой видно, что кроме генерального директора - Абрамова Владимира Александровича, сотрудников в штате нет.

Тогда как процесс передачи документов по договору происходил в офисе ООО "ЭКОФЕРМА+" по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 12 А, сотрудником ООО "МГП "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Лубским Владимиром Викторовичем.

Передача документов происходила в соответствии с обычаями делового оборота, отметку о принятии на сопроводительном письме поставил сотрудник Ананич Л.М. Обязанности быть осведомленным о наличии или отсутствии официальных трудовых отношений между сотрудником находящемся на рабочем месте в офисе ответчика - Ананич Л.М. и ООО "ЭКОФЕРМА+" у истца не имеется.

Довод относительно "непередачи" проектной документации ответчику носит голословный характер, поскольку результат работы есть и именно результат работы - проектная документация поступила от ответчика на рассмотрение в ПАО "МОЭК".

Стоит отметить, что пунктом 3.1.4 заключенного договора подряда N 4/11/18 от 12 ноября 2018 г. на подрядчика возложена обязанность сопровождения согласования проектной документации по ИТП В ПАО "МОЭК" соответственно, безусловной обязанности "СОГЛАСОВАТЬ" на истца в рамках договора не возложено, тем более при существенном нарушении ответчиком условий договора в части передачи исходно-разрешительной документации и неприятии мер по устранении замечаний, сделать это не представлялось возможным, поскольку подрядчик не обладает правоустанавливающими и иными документами ООО "ЭКОФЕРМА+". Кроме того, до обращения истцом с настоящим иском в суд о взыскании задолженности претензий от ответчика о "непередаче" проектной документации в адрес истца не поступало.

На довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок сдачи работ по договору, суд апелляционной инстанций поясняет, что формы КС-2, КС-3 составляются на выполненные в отчетном периоде подрядные строительно-монтажные работы, в свою очередь услуги по разработке проектной документации оформляются актом выполненных работ, использование унифицированной формы в данном случае, законом не предусмотрено. Также стоит отметить относительно порядка сдачи работ заказчику, направление уведомления о выполнении работ в соответствии с пунктом 3 договора подряда на подрядчика не возложено. Оплата за выполненные работы должна производится в течении 5 дней со дня подписания актов выполненных работ.

Довод ответчика о том, что надпись "Согласовано" на титульных листах проектной документации означает лишь согласование привлечения к работам субподрядчика - ООО "КлиматКонтроль" также не находит своего подтверждения, поскольку надпись и печать ООО "ЭКОФЕРМА+" проставлены на титульных листах на уже готовой, разработанной субподрядчиком проектной документации, на результате работы переданной ответчику.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.03.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-234107/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина