Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-22687/21 по делу N А40-234107/2020

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-234107/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Экоферма+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное градостроительное предприятие "Инженерные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоферма+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное градостроительное предприятие "Инженерные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоферма+" о взыскании задолженности в размере 560 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 35 560 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоферма+" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное градостроительное предприятие "Инженерные технологии" о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Экоферма+" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об оставлении первоначальных исковых требований без удовлетворения, и удовлетворении встречных исковых требований, или направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное градостроительное предприятие "Инженерные технологии" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2018 между сторонами был заключен договор подряда N 4/11/18 на выполнение работ по проектированию и монтажу индивидуального теплового пункта сельскохозяйственного торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, вл. 12А, стоимостью 800 000 руб.

Во исполнение п. 2.4 договора заказчик перечислил 15.11.2018 платежным поручением N 121 денежные средства в размере 240 000 руб. в качестве аванса по договору.

Согласно п. 2.5 договора оплата за выполненные проектные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

06.02.2019 истец направил в адрес ответчика акт сдачи приёмки работ N 1 от 07.02.2019, счет на оплату N 2 от 24.01.2019. Указанные документы получены ответчиком 08.02.2019.

Как указал истец, стоимость выполненных работ составила 800 000 руб., с учетом полученного аванса в размере 240 000 руб., задолженность за выполненные работы составляет 560 000 руб.

26.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, однако ответчик на данную претензию не ответил, задолженность не погасил.

09.11.2020 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора с 09.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В обоснование встречных требований, ответчик указывает, что истец не сдавал работу и не направлял документацию во исполнение работ по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 715, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно исходили из того, что ответчик принял выполненные истцом работы без претензий и замечаний, доказательств направления мотивированного отказа в установленные договором сроки не представил, в связи с чем, оснований для расторжения договора у ответчика не имелось.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А40-234107/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Кочетков А.А.