Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 11АП-3463/21 по делу N А65-20412/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф06-7606/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 июня 2021 г.

Дело N А65-20412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Баширова Бахадыра Тайяровича, Индивидуального предпринимателя Бариевой Алии Фаритовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу N А65-20412/2020 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

к Индивидуальному предпринимателю Бариевой Алие Фаритовне, г. Альметьевск (ОГРН 319169000097839, ИНН 165117046857)

о признании отсутствующим права собственности на одноэтажное нежилое здание минимаркета общей площадью 41,5 кв. м с кадастровым номером 16:50:011711:48, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, вблизи дома N 9; об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011711:48, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, вблизи дома N9; о взыскании денежной суммы в размере 5 000,00 руб. с последующим начислением с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Индивидуального предпринимателя Багирова Асифа Фархад оглы (ИНН 165510188053), Индивидуального предпринимателя Баширова Бахадыра Тайяровича (ИНН 165507162432), Раевой Татьяны Александровны, Рахматуллиной Фариды Лябитовны, Баширова Узеира Тайяр оглы,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Мустафин Ф.М., по доверенности от 25.07.2020,

от Баширова Бахадыра Тайяровича - представитель Серюков Н.В., по доверенности от 08.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю Бариевой Алие Фаритовне о признании отсутствующим права собственности на одноэтажное нежилое здание минимаркета общей площадью 41,5 кв. м с кадастровым номером 16:50:011711:48, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, вблизи дома N 9; об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011711:48, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, вблизи дома N 9; о взыскании денежной суммы в размере 5 000,00 руб. с последующим начислением с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу N А65-20412/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальные предприниматели Баширов Бахадыр Тайярович, Бариева Алия Фаритовна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции, при наличии сомнений в том, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Баширов Б.Т. в апелляционной жалобе также указывает, что при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется, что истцом утрачено право на предъявление иска о признании зарегистрированного права на спорный объект недвижимости отсутствующим в следствие пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика и Баширова Б.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и остальные третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов регистрационного дела, 11.06.1999 между ООО "Интел" (исключено из ЕГРЮЛ) и Калимовым Ривгером Валиевичем заключен договор купли-продажи торгового павильона общей площадью 46,8 кв. м, расположенного по ул. Татарстан г. Казани.

Согласно техническому паспорту по состоянию на апрель 2005 года стены представляют собой металлические сборно-разборные конструкции.

01.03.2006 Калимову Р.В. выдана справка РГУП БТИ Минстройархжилкомхоа РТ N 780, согласно которой за ним на основании договора купли-продажи от 11.06.1999 зарегистрировано право собственности на минимаркет металлический сборно-разборной конструкции площадью 41,5 кв. м.

По договору купли-продажи от 10.03.2006 Калимов Р.Г. передал в собственность Раевой Татьяны Александровны металлический минимаркет сборно-разборной конструкции площадью 41,5 кв. м (по правоустанавливающему документу - торговый павильон общей площадью 46,8 кв. м), находящийся по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, вблизи дома N 9.

В дальнейшем право на металлический минимаркет сборно-разборной конструкции перешло к Рахматуллиной Фариде Лябитовне на основании договора купли-продажи от 21.02.2008.

Рассматриваемый минимаркет выступил объектом договоров купли-продажи от 14.11.2016 в пользу Баширова Узеира Тайяр оглы, от 29.11.2018 - в пользу Баширова Бахадыра Тайяровича.

Согласно материалам регистрационного дела торговый павильон передан в аренду Индивидуальному предпринимателю Багирову Асифу Фархад оглы по договору аренды от 01.02.2020, в настоящее время собственником минимаркета является ответчик - Бариева Алия Фаритовна на основании договора купли-продажи от 20.03.2020.

В обоснование требований истец указал, что торговый павильон представляет собой торговый объект сборно-разборной конструкции, разновидность временной постройки, на установку которой не требуется разрешение на строительство, поскольку в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 08.04.2005 стены выполнены из металлических сборно-разборных конструкций, сведения о фундаменте отсутствуют, спорный объект по своему функциональному назначению представляет собой сооружение, не обладающее признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество возлагает на уполномоченные органы муниципального образования г. Казани определенные ограничения, обусловленные распространением на спорный объект правового режима, установленного законодательством для недвижимого имущества, тем самым нарушая охраняемые законом интересы истца и создавая препятствия в реализации его права как лица, распоряжающегося земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности, обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 130, 209, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, исходил из отсутствия в деле доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Как указано выше, собственником минимаркета является ответчик - Бариева Алия Фаритовна на основании договора купли-продажи от 20.03.2020. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств и на основании закона к недвижимым вещам.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 08.04.2005 в отношении спорного минимаркета, инвентаризируемый объект имеет стены и перегородки из металлических сборно-разборных конструкций, кровлю из стеклопластика, дощатые полы, сведения о фундаменте отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан вывод, что указанные технические характеристики данного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, и предполагают простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в назначении экспертизы, с учетом имеющихся между участниками арбитражного процесса разногласий относительно существенных для разрешения спора обстоятельств относительно того, является ли спорное строение в настоящее время прочно связанным с землей, возможно ли перемещение данного строения без несоразмерного ущерба его назначению, апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта спорное строение прочно связано с землей, каркас строения выполнен из металла на неразъемных сварных соединениях, перевозка строения автомобильным транспортом возможна при частичном демонтаже конструкций, обследовании каркаса для принятия проектного решения по устройству монтажных приспособлений погрузки-разгрузки. При совокупности изложенных в выводах эксперта критериев перемещение строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011711:48 по адресу: г. Казань, ул. Татарстан, вблизи дома N 9 без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным.

Несмотря на то, что по результатам экспертизы установлено, что в настоящее время спорный объект прочно связан с землей и каркас строения выполнен из металла на неразъемных сварных соединениях, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований для возведения спорного объекта в существующем виде, учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства ответчику не выделялся. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу экспертизы, выводы эксперта, представленные суду апелляционной инстанции, не опровергают верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Поскольку в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Одновременно термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Данные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно подходам сложившейся судебной практики при применении ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости; вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также необходимо установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно. Наличие у объектов признаков капитальности само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Так, Постановлением Главы Администрации г. Казани от 26.09.1997 N 1975 обществу "Интек" во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет отводился земельный участок площадью 50 кв. м для строительства торгового павильона совместно с остановочным павильоном на остановке троллейбуса N 7 и 2 по ул.Татарстан вблизи дома N 9.

В связи с переходом права собственности на здание минимаркета Постановлением Главы администрации г. Казани от 17.04.2001 N 768 земельный участок, занимаемый торговым павильоном совместно с остановочным навесом на остановке троллейбусов N 7 и 2 по ул. Татарстан, был отведен Калимову Р.В. во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет.

Постановлением Исполнительного комитета МО г. Казани от 19.10.2009 N 8816 земельный участок с кадастровым номером 16:50:011711:4 общей площадью 50 кв. м, занимаемый минимаркетом вблизи дома N 9 по ул. Татарстан, был предоставлен Рахматуллиной Ф.Л. в аренду сроком на 2 года. Между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ПК МО г.Казани" и Рахматуллиной Ф.Л. был заключен договор аренды N 19009 от 15.02.2016 земельного участка с кадастровым номером 16:50:011711:4 общей площадью 50 кв. м, занимаемый торговым павильоном с остановочным навесом, расположенным по адресу: г.Казань, ул.Татарстан, сроком до 14.02.2019.

Как установлено проведенной судом экспертизой по данным публичной кадастровой карты Ростреестра вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:011711:4, на котором расположен спорный объект, "для объектов общественно-делового значения".

Таким образом, земельный участок для строительства такого объекта недвижимости как "торговый павильон" не предоставлялся ни ответчику, ни прежним собственникам торгового павильона, проектная документация не разрабатывалась и не утверждалась, объект не вводился в эксплуатацию в установленном для зданий порядке. Доказательства иного заявителями апелляционных жалоб не представлены суду первой инстанции, не указаны они и в рассматриваемых апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что избранный истцом надлежащий способ защиты права обеспечивает достоверность публичного государственного реестра, способствует восстановлению нарушенных прав и законных интересов муниципального собственника земельного участка и, вопреки позиции третьего лица, не нарушает права ответчика и третьих лиц, на основании волеизъявления которых, а не вследствие инициативы государственного органа, на объект было зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика и третьего лица Баширова Б.Т. о пропуске срока исковой давности, содержащийся также в апелляционной жалобе Баширова Б.Т., обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая, что исковые требования заявлены на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно признал заявление об истечении срока исковой давности по рассматриваемому иску не обоснованным.

Ссылка предпринимателя Баширова Б.Т. на правовые позиции Европейского Суда по правам человека не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Данный довод третьим лицом при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Татарстан не заявлялся.

Относительно выводов обжалуемого решения по исковым требованиям об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011711:4, о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда апеллянты отдельных возражений не заявили. При установленных по делу обстоятельствах самостоятельных оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу в части указанных требования апелляционным судом не усматривается.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года по делу N А65-20412/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Баширова Бахадыра Тайяровича, Индивидуального предпринимателя Бариевой Алии Фаритовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский