Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 10АП-8774/21 по делу N А41-68705/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-68705/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Варакса Ю.А. представитель по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика - Гуреев В.А. представитель по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года по делу N А41-68705/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (ИНН 5047039972, ОГРН 1035009558308) к Закрытому акционерному обществу "ГСП-Трейд" (ИНН 7726622910, ОГРН 1097746037905) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сходненская мебельная фабрика" (далее - истец, ООО "СМФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ГСП-Трейд" (далее - ответчик, ЗАО "ГСП-Трейд") о взыскании задолженности в размере 37.128.000 руб. за период с 01.01.2017 года по 31.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.948.329 руб. 07 коп. за период с 06.01.2017 по 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу N А41-68705/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СМФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 01.03.2012 стороны заключили договор аренды имущества N 448/6, в редакции дополнительных соглашений NN 1-6, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть сооружения:

- подъездной железнодорожный путь N 4 (инв. N 488/2295/4784) протяженностью 100 (сто) метров от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком ориентировочной площадью 6 820 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2;

- подъездной железнодорожный путь N 5 (инв. N 488/2295/4784) протяженностью 122 (сто двадцать два) метра от тупиковой призмы с прилегающим к нему земельным участком ориентировочной площадью 8 180 кв.м. (далее - по тексту договора имущество), расположенный по адресу : Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2.

Факт передачи сооружений ответчику подтвержден актом сдачи - приемки имущества от 01.04.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 договора имущество передается ЗАО "ГСП-Трейд" для осуществления последним погрузки-выгрузки грузов в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 5.4 договора установлено, что обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества и прекращается с даты возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом возврата.

Стороны определили, что с 01.10.2013 ежемесячная арендная плата составила 1.275.500 руб., в т.ч. НДС-18%.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца по счету, выставленному арендодателем.

29.09.2015 ООО "СМФ" направило в адрес ЗАО "ГСП-Трейд" уведомление о прекращении спорного договора аренды в связи с истечением срока его действия с 04.11.2015.

Однако ответчик обязательства по внесению арендной платы за период 01.06.2015 по 04.11.2015 надлежащим образом не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СМФ" в суд о взыскании с ЗАО "ГСП-Трейд" задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 04.11.2015 в размере 5.642.950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 01.06.2017 в размере 947.317 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, по делу N А41-49502/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 4.2.11 договора арендатор обязуется в течение пяти рабочих дней с даты прекращения действия договора возвратить арендодателю имущество по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем состоянию, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "ГСП-Треид" обязательств перед ООО "СМФ" в части возврата арендованного по спорному договору аренды имущества после прекращения арендных отношений, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А41-18457/18 с ЗАО "ГСП-Треид" в пользу ООО "СМФ" взыскано 16.148.252 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом.

Однако, как указал истец в тексте искового заявления, после 31.12.2016 ЗАО "ГСП-Трейд" также продолжило фактически пользоваться ранее арендованным имуществом в части земельного участка.

Истец, полагая, что по состоянию на 31.08.2019 за ответчиком числится задолженность по арендной плате за фактическое пользование предметом аренды в размере 37.128.000 руб. за период с 01.01.2017 года по 31.08.2019, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А41-49502/17, N А41-18457/18, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела установлено, что договор аренды N 448/6 от 01.03.2012 прекратил свое действие 05.11.2015.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 указанного информационного письма, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.

В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2.11 договора аренды арендатор (ответчик) обязался в течение пяти рабочих дней с даты прекращения действия договора возвратить арендодателю имущество по акту приёма-передачи.

Данная обязанность ответчика по передаче имущества корреспондирует обязанность истца по его принятию после окончания действия договора.

Материалами дела установлено, что 16.02.2016 ответчик уведомил истца о возврате имущества по договору аренды, направив письмо о подписании акта сдачи-приёмки имущества, что подтверждено документально.

17.02.2016 в адрес ООО "СМФ" направлено письмо о допуске представителей ЗАО "ГСП-Трейд" на ранее арендованную территорию и нечинении препятствий по вывозу, принадлежащего имущества.

Однако истцом не предпринято соответствующих мер к приемке арендованных сооружений.

Доказательств обратного, равно как и доказательств уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи, истцом не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, 04.09.2019 на основании материалов проверки КУСП N 2956/6237 от 20 апреля 2018 года СУ УМВД РФ по г.о. Химки МО по факту тайного хищения, принадлежащего ответчику имущества в виде нерудных материалов (щебня), возбужденно уголовное дело N 11901460042001469 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Смолин С.В. указал на осуществление пропускного режима на территории истца.

Таким образом, в связи с осуществлением пропускного режима на территории истца у ответчика отсутствовал свободный доступ на арендованную территорию.

В соответствии с п. 1.3 договора имущество передается ЗАО "ГСП-Треид" для осуществления последним погрузки-выгрузки грузов в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, доказательств факта использования ответчиком подъездных путей с 01.01.2017 года 31.08.2019 года, совершения каких-либо погрузоразгрузочных и иных действий с использованием данного имущества истцом не представлено.

Вывоз Обществом своего имущества с территории истца, с учетом установленных обстоятельств по делу, не свидетельствует об использовании ответчиком предмета аренды применительно к условиям договора аренды и положениям ст.ст. 606,614 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии относимых и допустимых доказательств фактического пользования ответчиком имуществом в спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате арендной платы за фактическое пользование данным имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что в рамках иных дел установлено, что ответчик продолжает пользоваться арендуемым имуществом, несостоятельна.

Выводы арбитражного суда по другим делам относятся к иным периодам.

Так, в рамках дела N А41-69721/18 установлено, что предмет аренды по договору от 01.03.2012 был возвращен арендодателю 04.03.2016 и ЗАО "ГСП-Трейд" пользовалось им до начала 2016 г. (л.д. 21, 23, т. 2).

В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что в начале 2016 г. ответчиком были возвращены железнодорожные пути.

В рамках настоящего дела истец заявляет требование о взыскании арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2017 по 31.08.2019.

Между тем апелляционный суд полагает, что железнодорожные пути и земельные участки, на которых они расположены, неразрывно связаны между собой.

Нельзя возвратить железнодорожные пути без земельных участков, на которых они расположены.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть сооружения подъездной железнодорожный путь N 4 (инв. N 488/2295/4784) протяжённостью 100 (сто) метров от тупиковой призмы, а также прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 10000кв.м. (далее по тексту договора имущество), расположенное по адресу: Московская область, городской округ, Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, дом 2 (два), а арендатор обязуется принять железнодорожный путь и земельный участок, и уплатить арендную плату согласно условиям настоящего договора.

Арендная плата по договору определена в п. 5.1 и в последующих дополнениях определена единой суммой, без разграничения на пользование железнодорожными путями и земельными участками.

При таких обстоятельствах заявленные требования не основаны на материалах дела и условиях договора аренды.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 года по делу N А41-68705/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич